Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-16982/22 по делу N А40-74695/2020

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-74695/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОНЗО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2022, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., по заявлению АО "РОСНАНО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу N А40- 74695/20-164-150 "Б" и заявлению конкурсного управляющего ООО "НТФАРМА" о пересмотре судебного акта от 28.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу N А40-74695/20

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НТФАРМА" (115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОЖЕВНИЧЕСКАЯ, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 5087746428666, дата присвоения ОГРН: 18.11.2008, ИНН: 7734595668)

при участии в судебном заседании:

от АО "РОСНАНО": Козлов Д.В., по дов. от 25.01.2022

от ООО "ГОНЗО": Морозова Д.М., по дов. от 25.08.2021

от к/у ООО "НТфарма": Хомякова О.В., по дов. от 22.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 ООО "НТФАРМА" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО "НТФАРМА" утвержден арбитражный управляющий Волчков Александр Николаевич (член Ассоциации МСРО АУ "Содействие", ИНН:575103928969, рег.номер: 924, почтовый адрес арбитражного управляющего: 302004, г. Орел, 3-я Курская, 15, 4 этаж).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 (резолютивная часть) в одно производство для совместного рассмотрения объединено заявление АО "РОСНАНО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. по делу N А40-74695/20-164-150 "Б" и заявление конкурсного управляющего ООО "НТФАРМА" о пересмотре судебного акта от 28.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 о включении требования кредитора ООО "ГОНЗО" в реестр кредиторов ООО "НТФАРМА" по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора ООО "ГОНЗО" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НТФАРМА".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГОНЗО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от АО "РОСНАНО" и конкурсного управляющего ООО "НТфарма"- Волчкова А.Н. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители АО "РОСНАНО" и конкурсного управляющего ООО "НТфарма"- Волчкова А.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов ООО "НТФАРМА" включены требования кредитора ООО "ГОНЗО" в размере 175 809 742 рубля 49 копеек - основной долг - в третью очередь, 53 910 310 рублей 48 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (определение от 28.12.2020 г.).

АО "РОСНАНО", обращаясь с заявлением о пересмотре указанного судебного акта, сослалось на постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 по делу N А40-74695/20, вынесенное судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "ГОНЗО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по заявлению АО "РОСНАНО" о включении требований в реестр кредиторов должника ООО "НТфарма", в котором суд округа указал, что при новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует установить наличие или отсутствие оснований для понижения требований заявителя, проверить основания включения требований АО "РОСНАНО" и ООО "Гонзо" в отношении увеличения уставного капитала.

АО "РОСНАНО" также указало в заявлении, что суд кассационной инстанции в указанном выше постановлении отметил отсутствие анализа в определении от 28.12.2020. обстоятельств возникновения требования ООО "ГОНЗО", также вытекающих из участия компании "Му Life - Web Kft." в обществе должника.

Поскольку основания для включения требований АО "РОСНАНО" и ООО "ГОНЗО" являются идентичными, АО "РОСНАНО" указало, обращаясь с заявлением, что с учетом принятого постановления суда Московского округа от 02.09.2021 по настоящему делу, определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 надлежит отменить и рассмотреть требование по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий должника поддержал позицию АО "РОСНАНО".

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 постановления N 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 52, следует, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 8 Постановления N 52 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 по настоящему делу в обжалуемой части отменено Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А40-74695/2020.

Из существа постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "РОСНАНО" в размере 1 063 000 000 руб., 150 202 218 руб. 03 коп., 65 000 000 руб., 983 196 руб. основного долга, 45 870 808 руб. 21 коп., 12 374 124 руб. процентов на задолженность, 479 213 руб. 01 коп. неустойки.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный кредитор ООО "Гонзо" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом уточнения требований в судебном заседании суда округа) просит определение и постановление судов в части включения требований АО "РОСНАНО" отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела

Суд округа отметил, что квалифицируя требования АО "РОСНАНО" как вытекающие из обязательств внесения денежного вклада в уставный капитал ООО "НТфарма", то есть требования участника должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не указал на основании каких норм Закона о банкротстве, суд посчитал возможным включить такое требование в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд округа указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 требования ООО "Гонзо" включены в реестр требований кредиторов как правопреемника компании My Life-Web Kft.

В то же время, суд первой инстанции не анализировал, не основаны ли указанные требования на обязательствах, также вытекающих из участия компании My Life-Web Kft в обществе должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 307-ЭС19-10177(4) по делу N А56-42355/2018).

Следует учитывать, что на основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит обязательному исполнению.

Как следует из Письма Верховного Суда РФ от 10.07.2015 N 7-ВС-4284/15 "О применении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14" в соответствии с пунктом 3.4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 21 января 2010 года в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

Сведений об отмене постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 о включении требования кредитора ООО "ГОНЗО" в реестр кредиторов ООО "НТФАРМА" подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся выводы, сделанные судом округа в постановлении от 02.09.2021 по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о различиях в судебном акте и объявленной в судебном заседании резолютивной части не является обоснованным.

При условии, если судом первой инстанции в действительности была допущена оговорка при объявлении резолютивной части судебного акта, данное обстоятельство не является существенным, не влечет безусловную отмену судебного акта, применительно к положениям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что предметом рассмотрения в суде первой инстанции явились именно объединенные заявления АО "РОСНАНО" и конкурсного управляющего должника о пересмотре состоявшегося судебного акта первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное подтверждается материалами судебной практики - определение Верховного Суда РФ от 14.09.2020 N 307-ЭС19-18025(2) по делу N А56-16409/2017.

Довод заявителя о нарушениях, допущенных судом кассационной инстанции привынесении постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 г. по делу N А40-74695/2020 не может являться предметом рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с ч.1 ст.291.1 АПК РФ, судебные акты могут быть полностью или в части обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2022 по делу N А40- 74695/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГОНЗО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик