Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 07АП-5086/20 по делу N А45-42079/2019

город Томск

27 января 2022 г.

Дело N А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Грабовского Евгения Дмитриевича (N 07АП-5086/2020(34)), Музафярова Рашида Ханафиовича (N 07АП-5086/2020(35)) на определение от 18.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (630005, г.Новосибирск, ул.Карамзина, д.53, ОГРН 1135476046232, ИНН 5406741070), принятого по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 07.08.2019, заключенного между ООО "Ноэма-Инвест" и Музафяровым Рашидом Ханафиовичем, и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: ООО "Квадратный метр" (ИНН 540202775923),

В судебном заседании приняли участие:

от Шамак С.Н. - Деревягина Е.В. (доверенность от 08.06.2020),

от Беляевой Е.И. - Деревягина Е.В. (доверенность от 15.06.2020),

от Брюзгиной А.Е. - Деревягина Е.В. (доверенность от 04.09.2020),

от Беляева И.В. - Деревягина Е.В. (доверенность от 19.06.2020),

от Ступиной Г.В. - Деревягина Е.В. (доверенность от 11.09.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Золотарева Лилия Анатольевна.

19.03.2021 через сервис "Мой Арбитр" конкурсный управляющий Золотарева Л.А. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 07.08.2019, заключенного между ООО "Ноэма-Инвест" и Музафяровым Рашидом Ханафиовичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права требования неустойки к ООО "Квадратный метр" в размере 3 412 054 рубля 78 копеек.

Определением от 18.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области признан недействительным договор уступки прав требований от 07.08.2019, заключенный между ООО "Ноэма-Инвест" и Музафяровым Р.Х. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования ООО "Ноэма-Инвест" к ООО "Квадратный метр" по взысканию неустойки в размере 3 412 054 рубля 78 копеек. Взыскана с ответчика Музафярова Рашида Ханафиовича в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 рублей.

С вынесенным определением не согласились конкурсный управляющий Грабовский Евгений Дмитриевич, Музафяров Рашид Ханафиович, подавшие апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Ноэма-Инвест" Грабовского Е.Д. указано, что просит определение от 18.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять отказ конкурсного управляющего от заявления о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 07.08.2019, заключенного между ООО "Ноэма-Инвест" и Музафяровым Рашидом Ханафиовичем, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе Музафяров Рашид Ханафиович просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Ссылается на то, что были представлены доказательства финансовой возможности Музафярова Р.Х. уплатить цену договора уступки от 07.08.2019. Денежные средства по квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.08.2019 были уплачены. Они бывшим директором Ревой Д.Н. не внесены на счет общества, так как счет был арестован. Конкурсный управляющий не доказал аффилированность Музафярова Р.Х. и Ревы Д.Н. Имеющееся у Музафярова Р.Х. право требования не является значительным по размеру.

При рассмотрении требований конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заявляя требование о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий действует от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Учитывая изложенное, Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 257, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил судебное заседание на 13.12.2021 в целях предложения лицам, участвующим в деле, представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу спора, в том числе: заявления о намерении заменить конкурсного управляющего Грабовского Евгения Дмитриевича в качестве инициатора обособленного спора.

В материалы дела от Шамак Светланы Николаевны поступило заявление о замене стороны по делу. Указывает, что Шамак С.Н., требования которой составляют более 10 процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки прав требования от 07.08.2019 недействительным и применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника прав требования к ООО "Квадратный метр".

Обращаясь с заявлением о замене стороны по делу, Шамак Светлана Николаевна также, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что сделка уступки прав требования совершена Должником и Музафяровым Р.Х. в период подозрительности. В качестве оплаты за уступаемое право требования Музафяровым Р.Х. предоставлена квитанция к ПКО, из чего, по мнению заявителя, следует, что судом должны учитываться обстоятельства финансового положения ответчика с учетом его доходов, сведения о том, как полученные денежные средства истрачены должником, подтверждение указанных трат в бухгалтерском и налоговом отчете должника. Указывает, что факт наличия денежных средств у ответчика в размере 10 миллионов в августе 2019 года не подтвержден. Указывает на аффилированность ООО "Квадратный Метр" и ООО "Ноэма Инвест". Целесообразность приобретения прав требования Музафяровым Р.Х. не раскрыта. Полагает, что сторонами оспариваемой сделки оформлен фиктивный документооборот.

При этом в материалы дела поступили письменные пояснения конкурсного управляющего Кукушева В.Г., согласно которым он отмечает, что кредитор Шамак С.Н. осознанно вводит суд в заблуждение, заявляя, что является конкурсным кредиторов, обладающим 10% голосов, включенный в реестр требований кредиторов должника. Отмечает, что фактически Шамак С.Н. обладает из 17 673 282, 56 руб. третьей очереди кредиторов всего 540 300 или 3, 64% и не имеет права подавать заявления на оспаривание сделок должника. Шамак С.Н., по утверждению кредитора, имеет требование к должнику по штрафам, пени на сумму 14 315 544, 07 руб., которые не входят в расчет как задолженность конкурсного кредитора.

После отложения представитель Шамак С.Н., а также иных конкурсных кредиторов должника настаивал на заявленном требовании о замене заявителя, просил удовлетворить заявление о признании сделки недействительной в полном объеме, применить последствия недействительности сделки, апелляционную жалобу Музафярова Рашида Ханафиовича оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о замене заявителя по обособленному спору (конкурсного управляющего) на конкурсного кредитора Шамак С.Н., учитывает следующее.

Судебная защита прав и свобод каждого гарантирована Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46). В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ). Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Апелляционный суд учитывает особенности дела о банкротстве и его публично-правовой характер.

Подача арбитражным управляющим заявления об оспаривании сделки должника имеет целью устранение ее пороков и неблагоприятных для должника последствий, а также пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств.

Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В групповых исках, требования тождественны, в связи с чем, прекращение производства по заявлению участника этой группы, приведет к невозможности повторного обращения в суд с этими же требованиями в лице другого участника, поскольку в деле о банкротстве у заявителя нет выбора присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд, поскольку требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически. Рассмотрение последнего будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков (пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 указано на возможность замены заявителя на лицо уполномоченное подавать заявления об оспаривании сделки должника.

Согласно ч.2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Поскольку право кредитора на оспаривание сделок связано с реализацией законного интереса в максимальном формировании конкурсной массы и удовлетворения за ее счет требований кредиторов, в том числе, штрафных санкций, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер требования кредитора с учетом присужденных мер ответственности превышает десятипроцентный порог от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и в целом является достаточным для инициирования спора о признании сделок должника недействительными. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2019 N Ф04-3493/2018 по делу N А81-4215/2017).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отказ в замене истца в данном случае препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры конкурсного производства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав, в связи с чем отклоняет довод конкурсного управляющего относительно того, что фактически Шамак С.Н. обладает из 17 673 282, 56 руб. третьей очереди кредиторов всего 540 300 или 3, 64%.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости произвести замену конкурсного управляющего Грабовского Евгения Дмитриевича на Шамак Светлану Николаевну и рассмотреть обособленный спор о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 07.08.2019, заключенного между ООО "Ноэма-Инвест" и Музафяровым Рашидом Ханафиовичем, и применении последствий недействительности сделки по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что 07.08.2019 между ООО "Ноэма-Инвест" (Цедент) и Музафяровым Р.Х. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) к ООО "Квадратный метр" денежных средств суммы долга в размере 3 412 054 рубля 78 копеек - неустойка. Согласно пункту 3.1 договора стоимость уступаемого права требования составила 3 412 054 рубля 78 копеек.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 16.12.2019, договор уступки прав (требования) заключен между ООО "Ноэма-Инвест" и Музафяровым Рашидом Ханафиовичем 07.08.2019, то есть в пределах срока, указанного в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве как период подозрительности.

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами ООО "Стройподряд", ООО "КрансервисНСК", ООО УК "Центральная", ООО ТК "Химметалл", АО "Региональные электрические сети", Марусом Э.И., а также участниками строительства по возмещению неустойки за несвоевременную передачу жилых помещений. В настоящее время требования указанных кредиторов включены в реестр и остаются не погашенными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что условия договора цессии носили возмездный характер, поскольку согласно пункта 3.1 договора, цена уступки составила 3 412 054 рубля 78 копеек.

Вместе с тем, в деле не имеется доказательств того, что денежные средства от уступки поступили на расчетный счет должника и были направлены на погашение имеющейся кредиторской задолженности ООО "Ноэма-Инвест".

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему не переданы первичные документы должника, из которых бы следовали обстоятельства оприходования денежных средств в кассу предприятия и дальнейшее их перечисление на расчетный счет должника.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суду не представлено каких-либо пояснений, касающихся экономического обоснования заключения договора цессии по номиналу.

Таким образом, в результате заключенной сделки должником произведено отчуждение ликвидного актива, поскольку в настоящее время ответчик включился с данной неустойкой в реестр требований кредиторов ООО "Квадратный метр", у которого имеется имущество, подлежащее реализации в процедуре конкурсного производства, в связи с чем имеется вероятность погашения требований кредиторов указанного должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой Музафяров Р.Х. указывает, что в рамках дела о банкротстве ООО "Квадратный метр" гражданином Музафяровым Р.Х. были одномоментно приобретены права требования у группы подконтрольных Реве Д.Н. кредиторов (ООО "Энергострой", ООО "Ноэма-Инвест", ООО "Стройинвест", ООО "ПК "Металлоконструкции"), что в отсутствие доказательств финансовой возможности приобрести права требования, может свидетельствовать о создании фиктивного документооборота с целью вывода активов должника ООО "Ноэма-Инвест".

Оценив довод о том, что у Музафярова Р.Х. имелось достаточное количество денежных средств для оплаты цены договора цессии, поскольку в 2016 и 2017 году им получен совокупный доход в размере 12 514 876 рублей 80 копеек, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что справки по форме 2-НДФЛ за указанные периоды не подтверждают обстоятельств, связанных с финансовой возможностью оплатить цену цессии в сумме 3 412 054 рубля 78 копеек, поскольку такой доход задекларирован ответчиком в 2016 и 2017г.г., а оплата произведена по договору в 2019 году.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом презумпций, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

Само по себе совершение сделки по отчуждению ликвидного актива должника без встречного предоставления указывает на недобросовестность обеих сторон, которые не могут заблуждаться о данных обстоятельствах и намеренно осуществляют выбытие активов должника.

Доводы Музафирова Р.Х. о незначительность суммы сделки суд апелляционной инстанции также отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену конкурсного управляющего Грабовского Евгения Дмитриевича на Шамак Светлану Николаевну.

Определение от 18.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего Грабовского Евгения Дмитриевича, Музафярова Рашида Ханафиовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.Н.Фролова