Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 15АП-23288/21 по делу N А32-28030/2019

город Ростов-на-Дону

27 января 2022 г.

дело N А32-28030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ООО "ГРОС РИТЕЙЛ": представителя Черната А.С. по доверенности от 29.12.2020;

от конкурсного управляющего Коваленко К.В.: представителя Бочковой Е.С. по доверенности от 22.09.2021;

от Муравьева А.Ю.: представителя Тихомирова Д.С. по доверенности от 05.08.2020;

от ОАО Тепличный комбинат "Прогресс": представителя Нардиной Е.А. по доверенности от 16.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Тепличный комбинат "Прогресс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по делу N А32-28030/2019

по заявлению открытого акционерного общества "Тепличный комбинат "Прогресс" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" (ИНН 2303027750, ОГРН 1072303002254),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" (далее - должник) открытое акционерное общество Тепличный комбинат "Прогресс" (далее - заявитель, ОАО ТК "ПРОГРЕСС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять реализацию имущества, принадлежащего ООО ТК "Белореченский", в том числе путем направления предложений другим лицам, имеющим преимущественное право на заключение договора купли-продажи и залоговым кредиторам, в порядке реализации норм п. 4.1. ст. 138 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам проведения повторных торгов; запрета на передачу залоговым кредиторам и запрет проведение процедур дальнейшей реализации имущества должника до рассмотрения заявления ОАО ТК "ПРОГРЕСС".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по делу N А32-28030/2019 в удовлетворении заявления ОАО ТК "ПРОГРЕСС" о принятии обеспечительных мер отказано.

ОАО ТК "ПРОГРЕСС" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление Муравьева А.Ю. не взаимосвязано с заявлением ОАО ТК ПРОГРЕСС, это два различных самостоятельных обращения. Ранее принятые определением от 16.11.2021 обеспечительные меры направлены на обеспечение заявления Муравьева А.Ю., следовательно, ОАО ТК "ПРОГРЕСС" выбывает из числа участников процесса, требования которых защищены обеспечением по нему.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Коваленко К.В. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО ТК "ПРОГРЕСС" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Грос Ритейл" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ОАО ТК "ПРОГРЕСС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего Коваленко К.В. и ООО "Грос Ритейл" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ОАО ТК "ПРОГРЕСС" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 общество с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Верниенко Дмитрия Григорьевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" утвержден Коваленко Константин Викторович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника - общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" (ИНН 2303027750, ОГРН 1072303002254, адрес: 352634, Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Победы, д. 479) Коваленко Константину Викторовичу, залоговому кредитору и иным лицам совершать действия, направленные на передачу имущества, и иным образом распоряжаться имуществом должника в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до рассмотрения по существу заявления Муравьева Аркадия Юрьевича о признании торгов, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский", недействительными.

ОАО ТК "ПРОГРЕСС" обратилось с заявлением об обязании конкурсного управляющего ООО ТК "Белореченский" заключить с ОАО ТК "ПРОГРЕСС", имеющим преимущественное право на заключение договора, договор купли-продажи предприятия ООО ТК "Белореченский", согласно перечню имущества, указанному в сообщении на сайте ЕФРСБ о проведении повторных торгов N 6842739 от 17.06.2021 по цене реализации, равной 661 099 784,40 руб.

В рамках рассмотрения заявления, ОАО ТК "ПРОГРЕСС" также было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять реализацию имущества, принадлежащего ООО ТК "Белореченский", в том числе путем направления предложений другим лицам, имеющим преимущественное право на заключение договора купли-продажи и залоговым кредиторам, в порядке реализации норм п. 4.1. ст. 138 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам проведения повторных торгов; запрета на передачу залоговым кредиторам и запрета на проведение процедур дальнейшей реализации имущества должника до рассмотрения заявления ОАО ТК "ПРОГРЕСС".

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО ТК "ПРОГРЕСС" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался тем, что определением от 16.11.2021, с учетом определения от 24.11.2021, приняты аналогичные обеспечительные меры по заявлению Муравьева А.Ю., в связи с чем посчитал, что отсутствуют правовые основания для повторного принятия обеспечительных мер.

Суд отметил, что заявителем не представлено документальных доказательств, обосновывающих принятие заявленных обеспечительных мер, не представлено документальных доказательств направления конкурсным управляющим предложений другим лицам, имеющим преимущественное право на заключение договора купли - продажи и залоговым кредиторам, в порядке реализации норм п. 4.1. ст. 138 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам проведения повторных торгов; документальных доказательств передачи залоговым кредиторам и проведение процедур дальнейшей реализации имущества должника.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктами 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными суда обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судебной коллегией, реализация конкурсной массы должника производится на основании Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский", в том числе находящегося в предшествующем залоге ООО "Грос Ритейл" и последующем залоге АО "Корпорация "МСП" (в редакции, принятой собранием кредиторов от 22.12.2020 и утвержденной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 по делу N А32-28030/2019-48/137-Б) (далее по тексту - Положение).

В ЕФРСБ опубликованы сообщения N 6272217 от 04.03.2021 (первые торги - 16.04.2021) и N 6842739 от 17.06.2021 (повторные торги - 29.07.2021) о проведении торгов по реализации предприятия - имущественного комплекса, принадлежащего сельскохозяйственной организации - ООО ТК "Белореченский".

По результатам первых и повторных торгов победителем была признана Герасименко Варвара Алексеевна, действующая в интересах Алескендерова Т.И. Ответ победителем первых и повторных торгов о заключении договора купли-продажи конкурсному управляющему Герасименко В.А. и АлескендеровымТ.И. не предоставлен. Конкурсным управляющим договор купли-продажи направлен следующему участнику повторных торгов - Рябчикову С.В.

ОАО ТК "ПРОГРЕСС" обратилось в суд с требованием обязать конкурсного управляющего ООО ТК "Белореченский" заключить с ОАО ТК "ПРОГРЕСС", имеющим преимущественное право на заключение договора, договор купли-продажи предприятия ООО ТК "Белореченский", согласно перечню имущества, указанному в сообщении на сайте ЕФРСБ о проведении повторных торгов N 6842739 от 17.06.2021 по цене реализации равной 661 099 784,40 руб.

ОАО "Тепличный комбинат "ПРОГРЕСС" в обоснование заявленного требования указало, что является лицом, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника, установленное п. 2 ст. 179 Закона РФ N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), и входит в первую категорию лиц, имеющих преимущественное право, поскольку владеет земельным участком с кадастровым номером 23:39:0604001:269, расположенным по адресу: Краснодарский край, р-н Белореченский, Дружненское с\п, земли бывшего АО "Комсомольское". Указанный земельный участок, которым владеет ОАО ТК "ПРОГРЕСС" прилегает к земельному участку должника - ООО ТК "Белореченский" с кадастровым номером 23:39:0604001:273; Общество является сельскохозяйственной организацией, в выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности указан ОКВЭД 01.13.1 - выращивание овощей, также ОАО ТК "ПРОГРЕСС" занимается производством соковой продукции из фруктов и овощей (ОКВЭД 10.32), переработкой и консервированием овощей (кроме картофеля) и грибов (ОКВЭД 10.39.1), переработкой и консервированием фруктов и орехов (ОКВЭД 10.39.2). Также в ОАО ТК "ПРОГРЕСС" доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию переработки, к общему доходу от реализации товаров, работ, услуг за 2020-2019 годы составляет 100%.

Уведомление о наличии у ОАО ТК "ПРОГРЕСС" преимущественного права на приобретение предприятия ООО ТК "Белореченский" было направлено с доказательствами наличия таких оснований письменно по электронной почте и курьером в адрес конкурсного управляющего и торгующей организации (к сведению) 08.04.2021 с направлением подтверждающих документов.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о наличии у общества преимущественного права покупки спорного имущества в связи с наличием у заявителя статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя для рассмотрения настоящего обособленного спора с учетом заявленного требования о принятии обеспечительных мер правового значения не имеют и в предмет исследования не входят.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение части 1 статьи 449 ГК РФ направлено, в системной связи с частью 2 статьи 449 ГК РФ, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

При продаже имущества и имущественных прав должников с нарушением преимущественного права их приобретения лицо, обладающее таким преимущественным правом, пользуется специальным способом защиты - подача иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя по заключенному договору купли-продажи. При указанных обстоятельствах, общество не лишено права требования перевода на него прав и обязанностей по заключенному договору купли-продажи.

Между тем, заявитель ссылается на то, что имеется вероятность оставления залоговым кредитором по результатам повторных торгов нереализованного имущества должника за собой, что сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в случае удовлетворения требований общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ОАО ТК "ПРОГРЕСС" обратилось с требованиями обязать конкурсного управляющего ООО ТК "Белореченский" заключить с ОАО ТК "ПРОГРЕСС" договор купли-продажи предприятия ООО ТК "Белореченский", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до момента рассмотрения заявления неразрешенным является вопрос наличия преимущественного права покупки имущества должника по результатам проведенных торгов по его реализации.

Принимая во внимание возможные негативные последствия, с целью сохранения имеющегося положения, обеспечительные меры в виде запрета управлению регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на предотвращение причинения значительного ущерба и исключение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу, и на сохранение возможности в будущем применить последствия недействительности сделки, в случае удовлетворения заявленных требований.

Соответственно, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному обособленному спору, направлены на ограничение возникновения прав иных лиц в отношении имущества.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права, отметив соразмерность запрашиваемых мер предмету спора (об обязании конкурсного управляющего ООО ТК "Белореченский" заключить с ОАО ТК "ПРОГРЕСС", имеющим преимущественное право на заключение договора купли-продажи имущества должника, по результатам торгов) и целесообразность их принятия для обеспечения баланса интересов должника и его кредиторов, признав подтвержденным риск затруднения либо невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ОАО ТК "ПРОГРЕСС" о разрешении разногласий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных обеспечительных мер.

При этом судебная коллегия полагает необходимым разъяснить заявителю, что доводы ОАО "Тепличный комбинат "ПРОГРЕСС" о наличии у общества преимущественного права приобретения имущества должника, установленного п. 2 ст. 179 Закона РФ N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), относятся к существу заявленного требования о разрешении разногласий с конкурсным управляющим и не могут быть рассмотрены на этапе рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Тепличный комбинат "ПРОГРЕСС" и установления запрета конкурсному управляющему осуществлять реализацию имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский", в том числе иным лицам, имеющим преимущественное право на заключение договора купли-продажи, в порядке реализации норм п. 4.1. ст. 138 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам проведения повторных торгов; запрета на передачу залоговым кредиторам и проведение процедур дальнейшей реализации имущества должника до рассмотрения заявления открытого акционерного общества Тепличный комбинат "Прогресс".

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума N 55, исходит из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с существом требований; приостановление проведения торгов по своей сути обеспечивает сохранение существующего состояния правоотношений (status quo) между должником, кредиторами, заявителем, а также потенциальными приобретателями имущества должника, чьи интересы могут быть затронуты судебным актом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены (в том числе в части) принятых судом обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Доказательств того, что заявляя ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, общество действовало исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для принятия испрашиваемых обществом обеспечительных мер со ссылкой на то, что ранее определением от 16.11.2021 уже приняты аналогичные обеспечительные меры по заявлению Муравьева А.Ю., признается судебной коллегией ошибочным и несоответствующим вышеуказанным нормам процессуального законодательства и разъяснениям высших судебных инстанций.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по делу N А32-28030/2019 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления открытого акционерного общества Тепличный комбинат "Прогресс" принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по делу N А32-28030/2019 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять реализацию имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский", в том числе лицам, имеющим преимущественное право на заключение договора купли-продажи, в порядке реализации норм п. 4.1. ст. 138 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам проведения повторных торгов; запрета на передачу залоговым кредиторам и проведение процедур дальнейшей реализации имущества должника до рассмотрения заявления открытого акционерного общества Тепличный комбинат "Прогресс".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев