Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-81215/21 по делу N А40-30060/2020

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-30060/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева,

судей О.В.Гажур, И.М.Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО НаучноПроизводственное предприятие "Парос Тал"- Игнашова А.Н., Бельтюковой Н.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-30060/20,

вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

об отказе удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки; о признании требования ООО "УралФинансСтрой" обоснованным; о включении в реестр требований кредиторов ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" требования ООО "УралФинансСтрой" в размере 2 917 561, 60 руб. основного долга, 38 955 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 282 616, 16 руб. неустойки - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО НаучноПроизводственное предприятие "Парос Тал",

при участии в судебном заседании:

от ООО "УралФинансСтрой"- Саблуков Д.Г. дов. от 01.02.2021

от конкурсного управляющего ООО НаучноПроизводственное предприятие "Парос Тал"- Игнашова А.Н.- Правдивец Е.С. дов. от 09.11.2021

от Бельтюковой Н.А.- Савин С.И. дов. от 05.03.2021

Кузин К.В.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.20г. ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Игнашов Александр Николаевич.

15.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "УралФинансСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 917 561, 60 руб. основного долга, 38 955 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 282 616, 16 руб. неустойки.

15.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО НаучноПроизводственное предприятие "Парос Тал"- Игнашова А.Н. о признании недействительными сделками - Договор N ОР001/2018 от 10.04.2018 г. и Договор N ОР-002/2018 от 24.06.2018 г., заключенные между ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" и ООО "УралФинансСтрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 г. объединены для совместного рассмотрения требования ООО "УралФинансСтрой" к должнику с заявлением конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы 21.10.2021 отказано удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскана с должника в доход Федерального бюджета расходы по уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.; требование ООО "УралФинансСтрой" признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" требование ООО "УралФинансСтрой" в размере 2 917 561, 60 руб. основного долга, 38 955 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 282 616, 16 руб. неустойки - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника - Игнашов А.Н., Бельтюкова Н.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы 21.10.2021 отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов и Кузин К.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Представитель ООО "УралФинансСтрой" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2018 года между ООО "УралФинансСтрой" (Исполнитель) и ООО НПП "Парос Тал" (Заказчик) был заключен договор N ОР-001/2018, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс ремонтных общестроительных работ по устранению дефектов от сторонних СМР подвала здания в ассортименте и количестве, указанных в Приложении N 1 (Смета) к договору.

В соответствии с Приложением N 1 (Смета) предусмотрено выполнение шести пунктов демонтажных работ: расчистка стен и потолков, удаление штукатурки, вынос мусора, демонтаж ж/б перекрытий, расчистка стен в зоне запасного выхода. Также предусмотрено 14 пунктов общестроительных работ: заделка трещин и механических повреждений на стенах и потолке, обработка их гидроизолирующим составом, установка металлической сетки, монтаж ж/б перекрытия, заделка сквозной дыры в стене, установка решеток на окна, установка защитных козырьков, приямков, монтаж дымовой трубы, вывоз и вынос мусора.

Стоимость всех работ по договору составила в размере 2 734 761,60 рублей.

Срок производства строительных ремонтных работ: начало - 10 апреля 2018 года; окончание - 01 июля 2018 года.

На основании п.п. 3.1-3.3. договора окончательный расчет производится после подписания акта приемки-сдачи работ по договору.

Свои обязательства по ремонтно-строительным работам ООО "УралФинансСтрой" произвело в полном объеме и установленный договором N ОР-001/2018 от 10.04.2018 года срок.

01 июля 2018 года, между сторонами был подписан Акт приемки-передачи. Претензий по качеству работ со стороны Должника по договору N ОР-001/2018 от 10.04.2018 года не поступило.

Однако Должник не исполнил обязательства по оплате работ по истечении 3-х банковских дней и до настоящего времени.

Также, между ООО "УралФинансСтрой" (Исполнитель) и ООО НПП "Парос Тал" (Заказчик) был заключен договор N ОР002/2018 от 24.06.2018 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс ремонтных работ (ремонт кровельной части входной группы) в ассортименте и количестве, указанных в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с Приложением N 1 работы производятся в четыре этапа: демонтаж по входной группе (поврежденной кровли, примыкающих планок, под кровельной обрешётки, стропил, влаго-ветрозащитной изоляции, испорченного бетонного покрытия, вывоз мусора); второй этап - перекрытия стены входа (кладка и штукатурка стен, оцинковка сетки, гидроизоляция, монтаж опалубки, армировка, заливка бетона, вывоз мусора и д.р.); третий этап -кровля (монтаж стропил утеплителя, пароизоляция, деревянная обрешетка, монтаж метало черепицы, капельника, примыкающей и ветрозащитной планки, установка крюков, желоба, водосточной трубы, воронки, колен, монтаж софит); четвертый этап - отмостка (подготовка основания с демонтажем, армировка дорожной сетки, заливка бетона, вывоз мусора).

Стоимость всех работ по договору составила в размере 182 800 рублей.

Срок производства строительных ремонтных работ: начало - 04 июля 2018 года; окончание - 10 июля 2018 года.

На основании п.п. 3.1-3.3. договора окончательный расчет производится после подписания акта приемки-сдачи работ по договору.

Свои обязательства по ремонтно-строительным работам ООО "УралФинансСтрой" произвело в полном объеме и установленный договором срок.

10 июля 2018 года между сторонами был подписан Акт приемки-передачи. Претензий по качеству работ со стороны Должника не поступило.

Однако Должник не исполнил обязательства по оплате работ по истечении 3- х банковских дней и до настоящего времени.

Неисполнение Должником своих обязательств в рамках исполнениях указанных выше договоров послужило основанием для обращения ООО "УралФинансСтрой" в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 г. по делу N А40-46591/20-43-344 с ООО НПП " ПАРОС ТАЛ " (ОГРН 1037700077271): - в пользу ООО " УралФинансСтрой " (ОГРН 1087746560934) взыскано 3 200 177 руб. 76 коп., в том числе: 2 917 561 руб. 60 коп. - долга, 282 616 руб. 16 коп. - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 38 955 руб. 00 коп.; - в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 45 руб. 88 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу N А40-46591/20 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В качестве оснований для оспаривания сделок, на которых основано требование ООО "УралФинансСтрой", конкурсный управляющий ссылается на ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А40-46591/20-43-344 ООО "УралФинансСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО НПП "ПАРОС ТАЛ" о взыскании задолженности по договорам N ОР-001/2018 от 10.04.2018 года, N ОР002/2018 от 24.06.2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 г. по делу N А40-46591/20-43-344, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021, требования ООО "УралФинансСтрой" были удовлетворены.

Судом первой инстанции установлено, что все представленные сторонами доводы, уже исследовались по делу N А40-46591/20 судом первой, апелляционной и кассационной инстанции, где была установлена реальность исполнения обязательств по Договорам подряда, в том числе, где проверены доводы о мнимости Договоров.

Исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата.

Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой. Более того, истцом доказан факт реального выполнения ремонтных работ в подвальном помещении по адресу: 105005, г. Москва, Бригадирский пер., 1/13. Факт приобретения истцом строительных материалов подтверждается оригиналами товарных чеков, товарных накладных и квитанциями, оформленными при покупке строительных материалов.

Указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в Постановлении от 10.02.2021 г. по делу N А40-46591/20-43-344.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Фактические обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2020 г. по делу N А40-46591/20-43-344, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021 г., имеют для должника, участвовавшего в рассмотрении указанного дела в качестве ответчика в лице временного управляющего, преюдициальное значение, поэтому суд не может не учитывать выводы о фактических обстоятельствах совершения сделок, содержащиеся в указанных судебных актах. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

С учетом обстоятельств, установленных судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в частности факта исполнения ООО "УралФинансСтрой" обязательств по договорам N ОР-001/2018 от 10.04.2018 года, N ОР002/2018 от 24.06.2018 года, суд приходит к выводу о реальности указанных договоров и, соответственно оспариваемых сделок и недоказанности злоупотребления правом сторонами сделок.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок 10.04.2018 г. и 24.06.2018г.г.) у должника отсутствовала какая-либо задолженность перед иными кредиторами, публикации о принятии заявления о банкротстве должника, либо о введении процедуры банкротства в отношении ООО НПП "ПАРОС ТАЛ", в связи с чем сделать вывод о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не представляется возможным.

Также конкурсный управляющий указывает, что правовая позиция относительно фактической аффилированности основана на том, что адреса регистрации ООО НПП Парос Тал и ООО "УФС" совпадают - г. Москва, переулок Бригадирский, д. 1/13, подв. помещ. 1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Должник, действуя на основе принципа свободы договора, самостоятельно принимал решения по выбору своих контрагентов и заключал с ними договоры.

Кроме того, учитывая, что основным видом деятельности должника является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, что предполагает наличие помещения и, соответственно его поддержание в надлежащем состоянии (ремонт и иные работы), выбор места нахождения и контрагента - ООО "УралФинансСтрой" соответствовало хозяйственной деятельности должника, что об аффилированности не свидетельствует.

Кроме того, данные организации не имеют в составе своих директоров и учредителей связанных между собой по критериям ст. 19 ФЗ от 20.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

С учетом указанных выше норм, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором аффилированности между ООО НПП Парос Тал и ООО "УФС".

Доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая оспариваемые сделки, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам иным кредиторам должника и искусственному увеличению задолженности должника, в материалах дела отсутствуют.

Для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Как следует из материалов дела, обстоятельства заключения и исполнения оспариваемых договоров были исследованы судом в деле N А40-46591/20 в рамках рассмотрения иска ООО "УралФинансСтрой" к ООО НПП Парос Тал".

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности умысла на причинения вреда кредиторам.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, совершены с злоупотреблением правом, либо были направлены на создание иных правовых последствий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров N ОР-001/2018 от 10.04.2018 года, N ОР002/2018 от 24.06.2018 года недействительными сделками на основании ст.ст.10, 170 ГК РФ.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о включении в реестр требований кредиторов ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" требование ООО "УралФинансСтрой" в размере 2 917 561, 60 руб. основного долга, 38 955 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 282 616, 16 руб. неустойки - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянтов о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения заявления о фальсификации у ООО "УралФинансСтрой" были истребованы оригиналы (1) договора N ОР- 001/2018 от 10.04.2018 между Должником и ООО "УралФинансСтрой", (2) договора N ОР-002/2018 от 24.06.2018 между Должником и ООО "УралФинансСтрой", (3) акта приёмки-сдачи выполненных работ от 01.07.2018 к договору N ОР-001/2018 от 10.04.2018 между Должником и ООО "УралФинансСтрой", (4) акта приёмки-сдачи выполненных работ от 10.07.2018 к договору N ОР-002/2018 от 24.06.2018 между Должником и ООО "УралФинансСтрой", (5) акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2018 между Должником и ООО "УралФинансСтрой".

Представленные в судебном заседании кредитором оригиналы документов обозревались судом первой инстанции.

По смыслу ст.161 АПК РФ обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым разрешение судом имеющих значение для дела вопросов осуществляется на основе состязательности, и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, правомерно отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, исходил из того, что документов, имеющихся в деле, достаточно для рассмотрения заявления по существу.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у сделок пороков и признаков недействительности, а также отсутствии при их заключении экономического смысла для должника, признаются несостоятельными, поскольку арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка оспариваемым сделкам при рассмотрении иска ООО "УралФинансСтрой" к ООО НПП Парос Тал о взыскании в рамках дела N А40-46591/20.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-30060/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО НаучноПроизводственное предприятие "Парос Тал"- Игнашова А.Н., Бельтюковой Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров