Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 17АП-17894/19 по делу N А50-14786/2019

г. Пермь

01 февраля 2022 г.

Дело N А50-14786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

при участии:

от ООО "Фон-Ритейл": Гачечиладзе Г.Г., паспорт, доверенность от 31.01.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Яркова Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Яркова Алексея Александровича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.11.2021 по делу N А50-14786/2019

вынесенное в рамках дела N А50-14786/2019

о признании несостоятельным (банкротом) АО "Новые Фитинговые Технологии" (ОГРН 1125920002735, ИНН 5920038935),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении АО "Новые Фитинговые Технологии" (далее - АО "НФТ", должник) введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Ярков Алексей Александрович.

Решением от 03.07.2020 АО "НФТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ярков Алексей Александрович.

ООО "ФОН-РИТЕЙЛ" 10.11.2021 обратилось в суд с заявлением о признании торгов 29.10.2021 недействительными. Просит признать недействительными торги N 097531 по реализации имущества АО "НФТ" (лот N 2), результаты которых оформлены протоколом от 29.10.2021 г., а также договор по его результатам (в случае его заключения). Заявление принято, назначено судебное заседание.

Одновременно подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему АО "НФТ" Яркову А.А. заключать с победителем торгов по лоту N 2, результаты которых оформлены протоколом от 29.10.2021, договор купли-продажи реализуемого имущества.

Определением суда от 11.11.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено конкурсному управляющему АО "НФТ" Яркову А.А. заключать с победителем торгов по лоту N 2, результаты которых оформлены протоколом от 29.10.2021, договор купли-продажи реализуемого имущества.

17 ноября 2021 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.11.2021. Заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Ярков А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, и приять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что на дату вынесения определения о принятии обеспечительных мер от 11.11.2021, запрещенные судебным актом действия уже были совершены. Так по результатам торгов, Данилов Е.А. был признан победителем торгов, о чем составлен и подписан протокол N 97531 от 29.10.2021. В дальнейшем 03.11.2021 в адрес Данилова Е.В. была направлена оферта - подписанный со стороны конкурсного управляющего договор купли-продажи имущества N 13/ЭТ. Со стороны Данилова Е.В. данный договор был подписан 11.11.2021. Полагает, что определение суда от 11.11.2021 не является исполнимым. Отмечает, что интересы ООО "ФОН-РИТЕЙЛ" обеспечены иным определением от 18.11.2021 о запрете конкурсному управляющему передавать Данилову Е.А. имущество. Указывает, что в настоящий момент существует неопределённость относительно юридической силы договора от 03.11.2021, и, следовательно, его положений об оплате. 29.11.2021 в адрес управляющего поступило обращение от Данилова Е.А. с просьбой разъяснить вопрос о сроке оплаты по договору и предложение заключить дополнительное соглашение о продлении срока оплаты.

До судебного заседания от Данилова Е.А. поступил письменный отзыв, в котором он доводы жалобы конкурсного управляющего поддержал; от ООО "Бакс-Технология" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

От конкурсного управляющего поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением скриншота электронного письма от 11.11.2021.

В судебном заседании представитель ООО "ФОН-РИТЕЙЛ" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется, поскольку конкурсным управляющим срок на апелляционное обжалование определения суда не пропущен, в связи с чем ходатайство ООО "Бакс-Технология" подлежит отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было указано выше, решением от 03.07.2020 АО "НФТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ярков Алексей Александрович.

В рамках дела о банкротстве должника в суд поступило требование ООО "ФОН-РИТЕЙЛ" о признании недействительными торгов N 097531 по реализации имущества АО "НФТ" (лот N 2), результаты которых оформлены протоколом от 29.10.2021, а также договора по его результатам (в случае его заключения).

Одновременно подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему АО "НФТ" Яркову А.А. заключать с победителем торгов по лоту N 2, результаты которых оформлены протоколом от 29.10.2021, договор купли-продажи реализуемого имущества.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано, тем что заявитель - ООО "ФОН-РИТЕЙЛ" полагает, что при проведении торгов допущены существенные нарушения. В связи с этим ООО "ФОН-РИТЕИЛ" обратилось в УФАС по Тюменской области с жалобой на действия организатора торгов. Также ООО "ФОН-РИТЕЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании данных торгов недействительными.

Определением суда от 11.11.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено конкурсному управляющему АО "НФТ" Яркову А.А. заключать с победителем торгов по лоту N 2, результаты которых оформлены протоколом от 29.10.2021, договор купли-продажи реализуемого имущества.

17.11.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.11.2021.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что принятые судом обеспечительные меры не исполнимы, поскольку по результатам торгов, Данилов Е.А. был признан победителем торгов, о чем составлен и подписан протокол N 97531 от 29.10.2021. В дальнейшем 03.11.2021 в адрес Данилова Е.В. была направлена оферта - подписанный со стороны конкурсного управляющего договор купли-продажи имущества N 13/ЭТ. Со стороны Данилова Е.В. данный договор был подписан 11.11.2021, тогда как определение о принятии обеспечительных мер было вынесено 11.11.2021, а опубликовано 12.11.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, вследствие которых судом приняты обеспечительные меры, не изменились, их сохранение в данном случае направлено на предотвращение причинения значительного ущерба должнику, сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 ст. 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ возможно применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества). Возможно также установление запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве (п. 4 указанной статьи).

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

В соответствии с указанными разъяснениями при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

До вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего судебного акта, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo). Следовательно, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Принимая обеспечительные меры определением от 11.11.2021 суд первой инстанции, исходил из того, что ООО "ФОН-РИТЕЙЛ" оспорило торги N 097531 по реализации имущества должника (лот N 2), результаты которых оформлены протоколом от 29.11.2021, а также заключенный по его результатам договор (в случае его заключения).

На момент обращения с данным требованием, каких-либо сведений в ЕФРСБ о заключении договора с победителем торгов не имелось.

Исходя из этого, учитывая, что принятие обеспечительных мер является ускоренным механизмом защиты прав их заявителя, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление ООО "ФОН-РИТЕЙЛ" в целях необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) сторон.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, судом установлено, что обстоятельства, вследствие которых судом приняты обеспечительные меры, не изменились, их сохранение в данном случае направлено на предотвращение причинения значительного ущерба должнику, сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Так на момент принятия обеспечительных мер, суду первой инстанции не было известно о том, что договор по результатам торгов уже заключен.

Само определение от 11.11.2021 о принятии обеспечительных мер обжаловано конкурсным управляющим не было.

При обращении в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер конкурсный управляющий доказательств, подтверждающих заключение данного договора, не представлял. В связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть оценены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выяснение вопроса о том, следует ли считать заключенным договор по результатам оспариваемых торгов, касается рассмотрения спора по существу и не может быть разрешен в ходе рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2021 года по делу N А50-14786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко