Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-82019/21 по делу N А40-303184/2019

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-303184/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФАРМА ГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФАРМА ГРУПП" об оспаривании сделки должника к ответчику ИП Перевалову Е.П., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРМА ГРУПП",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 г. ООО "ФАРМА ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Протасов Игорь Витальевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора-погрузчика N 27/07/2019 г. в части проведения взаимозачета на сумму 1 200 000,00 руб. совершенный между ООО "ФАРМА ГРУПП" и ИП Переваловым Евгением Павловичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что ответчику было оказано предпочтение в удовлетворении его требований, а также об осведомленности ИП Перевалова Е.П. о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 19.11.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

ИП Перевалов Е.П., уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения; отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФАРМА ГРУПП" (Продавец) и ИП Переваловым Е.П. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи экскаватора-погрузчика N 27/07/2019 г., в соответствии с условиями которого Продавец передает в собственность Покупателя экскаватор-погрузчик JCB (VIN HAR3CXTTCH254303 8), а Покупатель оплачивает стоимость товара, согласованную сторонами в размере 3 700 000,00 руб.

Оплата произведена в размере 2 500 000,00 руб. 06.08.201 г. на расчетный счет ООО "ФАРМА ГРУПП", открытый в АО ЮниКредит Банк. В отношении суммы 1 200 000,00 руб. стороны пришли к соглашению о проведении зачета встречных однородных требований (встречное требование - оказание услуг за период с 13.03.2019 г. по 28.05.2019 г. по договору на услуги по сбору, транспортированию отходов, не относящихся к твердым коммунальным на 2019 г. N 17/к от 01.02.2019 г.)

Экскаватор-погрузчик передан Покупателю на основании акта от 05.08.2019 г.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи экскаватора-погрузчика N 27/07/2019 г. в части проведения взаимозачета на сумму 1 200 000,00 руб. отвечает признакам недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора в части проведения взаимозачета на сумму 1 200 000,00 руб. недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО "ФАРМА ГРУПП" банкротом принято к производству 20.11.2019 г. Оспариваемая сделка заключена 27.07.2019 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсному управляющему должника необходимо доказать не только факт предпочтительного удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, но также и факт осведомленности этого кредитора (в рассматриваемом случае ИП Перевалова Е.П.) о неплатежеспособности должника.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Перевалов Е.П. относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитор всегда осведомлен о наличии долга перед ним, однако это не означает осведомлённости его о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Вместе с тем, даже осведомлённость ИП Перевалова Е.П. о наличии у должника иных кредиторов, в том числе обязательства перед которыми подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, не означает осведомленности ответчика о невозможности должником расплатиться по своим обязательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания спорного договора недействительной сделкой по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику было оказано предпочтение в удовлетворении его требований, а также об осведомленности ИП Перевалова Е.П. о неплатежеспособности должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и конкурсным управляющим должника не является правовым основанием для отмены или изменения определения суда по настоящему спору.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 г. по делу N А40-303184/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФАРМА ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров