Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2022 г. N Ф05-2032/21 по делу N А40-303184/2019

г. Москва

13 октября 2022 г.

Дело N А40-303184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "Центрэлектромонтаж" - Гринев О.Г., доверенность от 08.10.2021,

от Вучича - Лейзерсон А.В., доверенность от 08.06.2020,

от Младеновича А. - Червоникова В.К. доверенность от 04.06.2020,

от Вучкевича Д.Г. - Саблуков Д.Г., доверенность от 02.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Фарма Групп", ООО "Центрэлектромонтаж"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022,

по совместному заявлению ООО "Бионорика Фармасьютикалс", Чернова А.А., ООО "РТЛ ГРУП", конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании ООО "Фарма Групп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 ООО "Фарма Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Протасов И.В.

ООО "Бионорика Фармасьютикалс", Чернов А.А., ООО "РТЛ ГРУП", конкурсный управляющий должника обратились с заявлением о привлечении Вучича Владана, Младеновича Александра, Хреля Ивана, Вукчевич Диану Григорьевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами конкурсный управляющий ООО "Фарма Групп", ООО "Центрэлектромонтаж", обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Младеновича А., Вучкевича Д.Г. на кассационные жалобы.

Представитель ООО "Центрэлектромонтаж" в судебном заседании суда округа поддержал кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представители Младеновича А., Вучкевича Д.Г., Вучича В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что учредителями/участниками являлись следующие лица: с 15.02.2016 Младенович Александр - доля участия 225 800,00 P (22,58%); с 15.02.2016 - 08.07.2019 Вукчевич Д.Г. - доля участия 75 300,00 P (7,53%); с 02.10.2014 Вучич Владан - доля участия 483 900,00 P (48,39%); с 26.12.2011 Хрель Иван - доля участия 215 000 P (21,50%). Вучич Владан являлся руководителем должника с 2012 года.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчикам Младеновичу А., Вукчевич Д.Г., Хрелю И. принадлежало менее 50% голосов в компании, они не могут быть отнесены к лицам, контролирующим должника в силу прямого указания закона, данные лица не отвечает обязательным признакам, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с пунктом 23 названного Постановления презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Так, применительно к пункту 16 названного Постановления под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями или/и бездействиями и банкротством лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Судами дана надлежащая оценка доводам, изложенным в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом суды отметили, что сам по себе факт заключения сделок и ведения хозяйственной деятельности не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Также судами правомерно установлено, что сделка с Младеновичем А., который является участником общества с долей в уставном капитале 22,58 % (225 800 руб.), по купли-продажи автомобиля марки Mercedes Benz ML300 от 14.10.2019 N 14/10/2019 является сделкой с заинтересованным лицом, между тем доказательств того, что данная сделка явилась причиной банкротства, не имеется.

Не установив оснований для привлечения Младеновича А. к субсидиарной ответственности ввиду совершения названной сделки, суды не усмотрели оснований для взыскания с него убытков, при этом денежные средства в размере стоимости данного автомобиля уже взысканы с Младеновича А. в качестве применения последствий недействительности данной сделки.

Вопреки доводам кассаторов, в настоящем случае суды пришли к обоснованному выводу, что заявители не представили каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчики совершали действия, которые привели к банкротству должника.

Доводы о том, что в бухгалтерском балансе должника учитывалась несуществующая дебиторская задолженность отклонены судами, так как они опровергаются первичными документами - дополнительным соглашением от 25.11.2018 N 3 к договору генерального подряда от 24.08.2017 N ГП/2017/С9 с ООО "Мать и дитя Тюмень", актом (КС-11) приемки законченного строительства объекта от 30.09.2019. Каких-либо доказательств нецелевого расходования полученных от заказчика денежных средств, что могло бы свидетельствовать о неправомерном поведении ответчиков, также не представлено.

Кроме того, как верно установили суды, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника ООО "Фарма Групп" Вучича В. документов и имущества должника, в связи с тем, что ответчик не уклонялся от передачи документации и основных средств ООО "Фарма Групп" конкурсному управляющему должника.

Судами установлено, что бывший генеральный директор ООО "Фарма Групп" Вучич В. осуществил передачу первичной бухгалтерской и налоговой и производственной документации конкурсному управляющему Протасову И.В., документация была передана в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве заявителям необходимо было доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, какие конкретно неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Суды пришли к обоснованным выводам, что ни одного из условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности, доказано не было, признаки банкротства должника (неплатежеспособности согласно абзаца тридцать четвертого 34 статьи 2 Закона о банкротстве) появились не позднее 31.03.2019.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А40-303184/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий