Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-82022/21 по делу N А40-303184/2019

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-303184/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФАРМА ГРУПП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-303184/19,

об удовлетворении заявление конкурсного управляющего, признании недействительной сделкой договор N 14/10/2019 от 14.10.2019 г., совершенный между ООО "ФАРМА ГРУПП" (ИНН 7704643748 ОГРН 5077746476858) и Младеновичем Александром, применении последствий недействительности сделки, обязании Младеновича Александра (09.06.1984г.р.) возвратить в конкурсную массу ООО "ФАРМА ГРУПП" (ИНН 7704643748 ОГРН 5077746476858) 1 400 857 (один миллион четыреста тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 14 коп., взыскании с Младеновича Александра (09.06.1984г.р.) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

по делу о банкротстве ООО "ФАРМА ГРУПП"

при участии в судебном заседании:

от Младеновича А.: Шебельская В.К., по дов. от 04.06.2020

к/у должника: Протасов И.В., лично, паспорт, решение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 в отношении ООО "ФАРМА ГРУПП" возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 г. (резолютивная часть оглашена 04.02.2021 г.) ООО "ФАРМА ГРУПП" (ИНН 7704643748 ОГРН 5077746476858) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Протасов Игорь Витальевич (ИНН 463308320424, адрес 302020, г. Орел, ОПС-20, а/я 3), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2021 г.

Конкурсный управляющий должника 27.08.2021 обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Mercedes Benz ML300 N 14/10/2019 от 14.10.2019, заключенного между ООО "ФАРМА ГРУПП" и Младеновичем Александром, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля и назначении экспертизы; признан недействительной сделкой договор N 14/10/2019 от 14.10.2019, заключенный между ООО "ФАРМА ГРУПП" (ИНН 7704643748 ОГРН 5077746476858) и Младеновичем Александром, применены последствия недействительности сделки, на Младеновича Александра возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "ФАРМА ГРУПП" 1 400 857 руб. 14 коп.; с Младеновича Александра в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить в части применения последствий недействительности сделки, обязав Младеновича Александра возвратить в конкурсную массу 1 940 857,14 руб., и взыскать с Младеновича Александра в пользу ООО "ФАРМА ГРУПП" уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции проверив определение в обжалуемой части приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 14.10.2019 заключен договор купли-продажи автомобиля N 14/10/2019, в соответствии с условиями которого, ООО "ФАРМА ГРУПП" (Продавец) продает, а гражданин республики Сербии Младенович Александр (Покупатель) приобретает в собственность автомобиль марки Mercedes Benz ML300 (VIN WDC1660551A388066), стоимостью 540 000,00 руб. (в том числе НДС).

Согласно пункту 4.2. договора, оплата производится в течение 30 дней с даты подписания договора наличными деньгами, либо в безналичной форме на расчетный счет Продавца, либо иным способом.

Транспортное средство передано покупателю на основании акта сдачи-приемки от 14.10.2019.

При анализе банковских выписок за период с 14.10.2019, кассовых книг оплата от Младенович Александр не поступала.

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском, ссылаясь на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание время возбуждения дела (20.11.2019), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (14.10.2019) к подозрительной.

В силу ст. 61.2 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора -заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 8 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы сделка уже была исполнена обеими или одной из сторон, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании указанной нормы может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из названных положений закона, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства оплаты по договору отсутствуют.

Конкурсный управляющий в обоснование требования сослался на то, что при мониторинге размещенных на общедоступных сайтах объявлений о продаже auto.ru и auto.drom.ru сведений о предполагаемых к продаже автомобилях марки Mercedes Benz ML300 2014 года выпуска на момент составления заявления цена предложения автомобилей, сходным по своим характеристикам со спорным автомобилем составляет 1 950 000 руб. - 2 800 000 руб.

Согласно отзыву ответчика и представленных документов усматривается, что с 2014 года ответчик работал в ООО "ФАРМА ГРУПП" в должности технического директора, и 11.10.2019 трудовой договор расторгнут по инициативе работника. В период работы в 2018 - 2019 г.г. заработная плата ответчика составляла 450 000 руб., что отражено в трудовом договоре. В указанный период у компании существовали финансовые трудности и заработная плата в полном объеме не выплачивалась, либо выплачивалась с учетом долга за предыдущий период, что отражено в справках 2НДФЛ ответчика за 2018-2019 г.г. Исходя из расчета ответчика к моменту расторжения договора задолженность по заработной плате перед ним составляла 2 044 688,06 руб. В обоснование возражений против иска, ответчик ссылается на то, что в счет исполнения своего долга ООО "ФАРМА ГРУПП" передало ему автомобиль.

Суд первой инстанции, оценив доказательства и заявленные возражения, не признать равноценность сделки.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями

61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года N 6526/10 по делу N А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168ГКРФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Отклоняя довод ответчика о том, что с учетом заключения договора купли-продажи автомобиля был нивелирован долг работодателя перед ним, суд первой инстанции исходил из того, что для целей определения равнозначности, поскольку долг перед работником согласно расчету составлял 2 044 688,06 руб., тогда как цена автомобиля по договору определена 540 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком 25.07.2020 транспортное средство отчуждено по договору за 540 000 руб. Тихомирову А.Д., а последний продал его за 630 000 руб.

Давая критическую оценку доводам ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что договоре от 14.10.2019 указано о состоянии автомобиля с учетом естественного износа, тогда как в акте к договору от 25.07.2020 указано, что "требуется капитальный ремонт ДВС и ремонт АК1111, автомобиль имеет многочисленные сколы, царапины и вмятины по кузову".

При указанных обстоятельствах, ссылки ответчика на позицию Верховного Суда РФ (Определение N 306-ЭС19-12580 от 21.11.2019) признаны несостоятельными, поскольку расхождения в цене автомобиля от рыночной, является существенно заниженной.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции установил ее совершение за год до возбуждения дела о банкротстве и при неравноценном встречном исполнении, при наличии злоупотреблением правом.

Апелляционная жалоба доводов относительно судебного акта в указанной части, не содержит.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из положений ст. 61.6 Закона о банкротстве, выбытия имущества из владения ответчика, стоимости автомобиля 1 940 857,14 рублей, и встречности сделки в размере 540 000 руб., определив сумму подлежащую возврату ответчиком в конкурсную массу в размере 1 400 857,14 руб.

Однако, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы с ответчика на 540 000,00 руб., как предоставление встречного исполнения, апелляционный суд не может согласиться, поскольку достоверных доказательств того, что между сторонами подписано соглашение о зачете, а равно о наличии долга ООО "ФАРМА ГРУПП" перед ответчиком, материалы дела не содержат.

Кроме того, в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 32 указанного Постановления разъяснено, что аррбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Таким образом, в случае наличия у ответчика трудового спора с должником по выплате задолженности причитающихся выплат в связи с увольнением, такой спор подлежит рассмотрению в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения заявленной к взысканию суммы с ответчика на 540 000,00 руб., как предоставление встречного исполнения.

Распределяя судебные расходы по государственной пошлине, суд первой инстанции сослался на п. 19 Постановления ВАС N 63 и со ст.ст. 110-112 АПК РФ, взыскав с ответчика в доход федерального бюджета.

Однако, решение суда в указанной части не может быть признано верным, поскольку при подаче заявления об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим по платежному поручению N 14 от 27.08.2021 оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, следовательно в силу положений ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика в пользу ООО "ФАРМА ГРУПП".

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 270 АПК РФ определение в обжалуемой части подлежит изменению, с принятием решения о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу ООО "ФАРМА ГРУПП" 1 940 857 руб. 14 коп., и взыскать с Младеновича Александра в пользу ООО "ФАРМА ГРУПП" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-303184/19 в обжалуемой части изменить.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Младеновича Александра возвратить в конкурсную массу ООО "ФАРМА ГРУПП" 1 940 857 руб. 14 коп.

Взыскать с Младеновича Александра в пользу ООО "ФАРМА ГРУПП" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева