Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-775/22 по делу N А40-303184/2019

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-303184/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вучича Владана на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 г. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.12.2018 г., заключенного между должником и Хрипуновым М.М., и о применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРМА ГРУПП",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 г. ООО "ФАРМА ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Протасов Игорь Витальевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.12.2018 г., заключенного между ООО "ФАРМА ГРУПП" и Хрипуновым Максимом Михайловичем (далее - Хрипунов М.М., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, недействительной сделкой признан договор купли-продажи от 25.12.2018 г., совершенный между ООО "ФАРМА ГРУПП" и Хрипуновым М.М., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Хрипунова М.М. возвратить в конкурсную массу ООО "ФАРМА ГРУПП" 462 500 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Вучич Владан обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Вучич Владан указывает на то, что спорное транспортное средство на момент его реализации находилось в состоянии ниже среднего. Кроме того, заявитель апелляционной жалобе обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Хрипунов М.М. оплату в пользу должника за автомобиль осуществил, аффилированным лицом по отношению к ООО "ФАРМА ГРУПП" не являлся, проживал в Самарской области. Также Вучич Владан указывает на недоказанность конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель Вучича Владана апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 08.12.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. Кроме того, заявитель апеллянта поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пояснив, что убытки по оспариваемой сделке вменяются Вучичу Владану в качестве ответственности контролирующего должника лица. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции протокольно, учитывая незначительность и причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель кредитора ООО "СТРОЙТЕХИНЖИНИРИНГ" апелляционную жалобу Вучича Владана поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 г. между ООО "ФАРМА ГРУПП" (Продавец) и Хрипуновым М.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя автомобиль марки Фольксваген 7HC CARAVELLE (VIN WV2ZZZ7HZ8H168348), а Покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля, определенную сторонами в размере 400 000 руб.

Транспортное средство передано Покупателю на основании акта приема-передачи от 25.12.2018 г.

Оплата произведена в размере 400 000 руб. 29.12.2018 г. на расчетный счет ООО "ФАРМА ГРУПП", открытый в АО ЮниКредит Банк.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор купли-продажи автомобиля от 25.12.2018 г. отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании ООО "ФАРМА ГРУПП" банкротом принято к производству 20.11.2019 г. Оспариваемая сделка заключена 25.12.2018 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов о неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий должника указывал на то, что из анализа объявлений о продажи аналогичных автомобилей, размещенных в открытых источниках, следует, что автомобиль марки Фольксваген CARAVELLE, 2008 г.в. стоил в среднем 862 500 руб.

Вместе с тем анализ объявлений о продаже аналогичных транспортных средств, размещенных в сети "Интернет", не может служить достаточным доказательством несоответствия цены, указанной в спорном договоре, рыночной стоимости автомобиля, поскольку, в частности, не учитывает фактическое состояние реализованного должником имущества. Кроме того, автомобили, представленные в анализе, существенно отличаются друг от друга и от характеристик спорного автомобиля по количеству пробега, типу коробки передачи, объему двигателя.

Отчет об оценки стоимости спорного транспортного средства в материалы дела не представлен, соответствующее ходатайство управляющим не заявлялось.

Однако в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на конкурсном управляющем должника, как на заявителе по спору, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оплата Хрипуновым М.М. осуществлена в полном объеме, что не опровергает конкурсный управляющий.

Каких-либо доказательств аффилированности (в том числе фактической) Хрипунова М.М. по отношению к должнику не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения в настоящем обособленном споре повышенного стандарта доказывания.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 г. по делу N А40- 303184/19.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова