Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 09АП-72381/22 по делу N А40-303184/2019

г. Москва

08 декабря 2022 г.

Дело N А40-303184/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФАРМА ГРУПП"- Протасова И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-303184/19, вынесенное судьей Агеевой М.В.,

об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФАРМА ГРУПП" о взыскании убытков с Вучича Владана в размере 58 108 940,66 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФАРМА ГРУПП",

при участии в судебном заседании:

от Вучича Владана: Захарова И.В., по дов. от 25.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 (резолютивная часть оглашена 04.02.2021) ООО "ФАРМА ГРУПП" (ИНН 7704643748 ОГРН 5077746476858) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Протасов Игорь Витальевич (ИНН 463308320424, адрес 302020, г. Орел, ОПС-20, а/я 3), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФАРМА ГРУПП" (ИНН 7704643748 ОГРН 5077746476858) о взыскании убытков с Вучича Владана в размере 58 108 940,66 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Протасов И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Вучича Владана возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим от АО "ЮниКредит Банк" получена выписка по расчетному счету 40702 810 5 0001 4725257 к которому были выпущены и выданы корпоративные банковские карты Вучич Владану и Нецкович Ненаду.

По указанному расчетному счету происходили списания исключительно по выданным банковским картам, в том числе оплата торговых операций по приобретению предположительно: билетов (POBEDA, UTAIR, AEROFLOT PAO, CZECH AIRLINES, KupiBilet, tch.flyredwings.com, URAL AIRLINES, WWW.S7.RU, WWW.RZD.RU, WWW.SENTROM.RU, YAMAL.AERO, PEGAST-NORDWIND), оплате такси (GETTAXI), оплате товаров на AVITO, оплата платной дороги (UTS LLC), оплата топлива (GAZPROMNEFT AZS 04, LUKOIL.AZS 511 77C), ресторанов/магазинов (WOK-STYLE LTD, YUGOS, METRO STORE 1308), снятие наличных (RBA ATM 16361), оплата парковки (PARKING.MOS), оплата мойки (KASPER CAR WASHIN), прочие операции.

Указав, что у конкурсного управляющего отсутствует информация и подтверждающие документы о том, что указанные операции происходили в интересах ООО "ФАРМА ГРУПП" (авансовые отчеты, прочие оправдательные документы), управляющий пришел к выводу о том, что расходование денежных средств должника происходило бесконтрольно и не было связано с коммерческой деятельностью ООО "ФАРМА ГРУПП".

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (п. 1 ст. 7) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Вучич Владан являлся руководителем (генеральным директором) должника с 2012 г. (ГРН 9127747127345 дата внесения записи 03.12.2012 г.), таким образом именно на нем лежит обязанность по организации и контролю деятельности должника, организации и контролю финансовой дисциплины и пр. Более того именно на его имя была выдана корпоративная карта с которой происходили списания денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, за период с 01.01.2016 по 23.04.2021 произошло списание денежных средств в размере 58 182 847,66 руб.

Из выписки по расчетному счету 40702 810 5 0001 4725257 следует, что

- 31.10.2019 г. произошло частично списание на основании ИЛ ФСN 031501065 в сумме 35002,03 руб.;

- 11.11.2020 г. списание по и/п N 67985/20/72032-ИП в сумме 17259,70 руб.;

- 22.04.2021 г. остаток денежных средств в размере 21645,27 руб. был переведен на другой счет должника.

Таким образом сумма убытка складывается из операций, совершенных согласно выписке по расчетному счету 40702 810 5 0001 4725257, за период с 01.01.2016 по 23.04.2021 в отсутствие оправдательных документов по списаниям, за вычетом списаний от 31.10.2019 г., 11.11.2020 г., 22.04.2021 г.

58 182 847,66 руб. - 35002,03 руб. - 17259,70 руб.- 21645,27 руб. = 58 108 940,66 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении должника открыто 15.02.2021 ( резолютивная часть объявлена 04.02.2021), а заявление об убытках поступило в Арбитражный суд г. Москвы суд 21.01.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность участников, директора общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса, статья 65 АПК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 1 Постановления ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, уководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

На основании абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п.п. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

В соответствие с п.п. 1 ст. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно- следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Основным источником правового регулирования расчетов с использованием банковских карт является Положение Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение Банка России N 266-П).

Согласно п. 1.5 Положения Банка России N 266-П могут быть выданы банковские карты:

С использованием банковской карты можно осуществить следующие операции:

- получение наличных денежных средств в рублях;

- получение денежных средств в иностранной валюте;

- оплата товаров (работ, услуг) в рублях;

- оплата товаров (работ, услуг) за пределами Российской Федерации в иностранной валюте.

Если эти операции осуществлялись в рамках хозяйственной деятельности, то они подлежали отнесению на себестоимость в качестве затрат. Камеральные проверки, которые проводились налоговыми органами, в отношении общества не установили, что затраты не связаны с хозяйственной деятельность, и не подлежали отнесению на себестоимость по строительной деятельности.

Деятельность общества по строительству осуществлялась в различных регионах страны (Воронеж, Саратов, Тюмень и.т.д.). Билеты приобретались для перевозки работников общества, которых доставляли в различные регионы страны, а также работников из других государств (Узбекистан, Сербия), в целях удешевления строительства и соблюдения сроков строительства.

Конкурсный управляющий указывал в обоснование совей позиции, что у него отсутствует информация и подтверждающие документы о том, что указанные операции происходили в интересах ООО "Фарма Групп" (авансовые отчеты, прочие обязательные документы), при указанных обстоятельства следует сделать вывод о том, что расходование денежных средств должника происходило бесконтрольно и не было связано с коммерческой деятельность ООО "Фарма Групп".

3 марта 2021 по Акту N 49 приема - передачи документов ООО "Фарма Групп", конкурсному управляющему должника Протасову И.В. переданы в составе бухгалтерской документации общества Авансовые отчеты с N 1-289 от 2018 г с первичными документами -6 папок, авансовые отчеты с N 1-278, от 2019 г. с первичными документами - 7 папок.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по настоящему делу суд установил, что 03 марта 2021 года бывший генеральный директор ООО "Фарма Групп" Вучич Владан осуществил передачу первичной бухгалтерской и налоговой и производственной документации конкурсному управляющему Протасову И.В.; документация была передана в полном объеме, что подтверждается Актами приема-передачи от 3 марта 2021 года. Претензий со стороны конкурсного управляющего по составу первичной документации, ее достоверности и полноте не было.

Всего было передано 03 марта 2021 года конкурсному управляющему 39 больших коробок с документами должника за три года деятельности, поименованных в 55 актах. Объем переданных первичных бухгалтерских и иных документов составил 42 100 листов. Со стороны конкурсного управляющего не поступало запросов о предоставлении конкретных дополнительных документов, необходимых для оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, формирования текущих платежей и конкурсной массы.

Таким образом суды установили, что ответчиком в адрес конкурсного управляющего должника была передана вся имевшаяся у Вучича В. документация должника, при этом дополнительная документация у ответчика не запрашивалась и в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ не истребовалась.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что за период с 01.01.2016 года по 23.04.2021 года произошло списание денежных средств, в размере 58 182 847,66 рублей, при этом документация за 2016-2017 годы у ответчика не запрашивалась, в связи с чем вывод конкурсного управляющего о расходовании Вучичем В. денежных средств должника без отчетной документации является необоснованным в отсутствие со стороны конкурсного управляющего анализа документации за данный период.

Факт противоправности действий ответчика и причинно-следственная связь между такими действиями и возникшими убытками заявителем документально не подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что не представлены безусловные доказательства наличия со стороны ответчика как умысла на причинения имущественного вреда так и не доказана его вина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции не признал доказанными факты недобросовестного поведения Вучича В. в качестве руководителя должника и не установил причинение убытков Обществу.

Допущенные нарушения в оформлении бухгалтерской документации, обязанность по оформлению которой Вучич В.В. не нес, являясь генеральным директором должника, не может быть расценена как недобросовестное поведение.

Суд принял во внимание, что по делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 6 постановления N 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, однако сам факт нарушения прав должника со стороны ответчика конкурсным управляющим не доказан.

Суд первой инстанции посчитав, что конкурсный управляющий Протасво И.В. обратился с рассматриваемым заявлением в переделах годичного срока с момента открытия процедуры конкурсного производства, то есть с соблюдением срока исковой давности, вместе с тем отметил, что период, за который конкурсным управляющим вменяются убытки ответчику им не обоснован, учитывая, что конкурсным управляющим проанализированы выписки должника, начиная с 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40- 303184/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФАРМА ГРУПП"- Протасова И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик