Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 12АП-12237/21 по делу N А12-45751/2015

г. Саратов

03 февраля 2022 г.

Дело N А12-45751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Лидии Леонидовны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу N А12-45751-68/2015 (судья Толмачева О.А.)

о прекращении производства по заявлению Поповой Лидии Леонидовны о признании недействительным договора поручительства заключенного между публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" и Михеевой Татьяной Евгеньевной, в обеспечение оформленного между публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Ника" кредитного договора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Литвиновой (Михеевой) Татьяны Евгеньевны (07.07.1967 г.р., место рождения г. Волгоград, адрес регистрации: 400011, г. Волгоград, ул. Даугавская, д. 9, кв.100, ИНН 344601014136, СНИЛС 055-956-039 92),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Шишкова В.В., действующего по доверенности N 3149 от 13.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Попова Л.Л. 28.09.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства N 0032-08-2-15-П4 заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и Михеевой Т.Е. в обеспечение оформленного 31.03.2008 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Ника" кредитного договора N0032-08-2-15.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Поповой Л.Л. отказано.

Попова Л.Л., не согласившись с определением суда, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Попова Л.Л. полагает, что оспариваемое определение суда является необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права и выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

От ПАО "Промсвязьбанк" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя ПАО "Промсвязьбанк", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской суда от 07.12.2015 Михеева (Литвинова) Татьяна Евгеньевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Иванов Виктор Николаевич.

Определением суда от 25.07.2017 Иванов В.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего освобожден, финансовым управляющим утвержден Шерыханов А.Н.

Определением суда от 10.08.2021 Шерыханов А.Н. освобожден от исполнения

обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом

Михеевой Т.Е. утвержден Никитин Е.Н.

Определением суда от 10.09.2021 завершена процедура реализации имущества

должника - Литвиновой (Михеевой) Татьяны Евгеньевны, полномочия финансового

управляющего Никитина Е.Н. прекращены. Литвинова (Михеева) Татьяна Евгеньевна от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, освобождена.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение суда от 10.09.2021 оставлено без изменения.

Попова Л.Л. 28.09.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства N 0032-08-2-15-П4 заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и Михеевой Т.Е. в обеспечение оформленного 31.03.2008 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Ника" кредитного договора N0032-08-2-15.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Поповой Л.Л., исходил из того, что завершение процедуры реализации имущества является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение

Согласно положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

В силу п. 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Завершение процедуры реализации имущества гражданина, влечет завершение арбитражного процесса по делу о банкротстве, что является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений в порядке статей 60, 71, 100, 213.8 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует дело, в рамках которого оно заявлено.

После завершения процедуры реализации имущества должника арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ за исключениями, установленными законом.

Разъяснения, содержащиеся в пунктах 19, 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", допускающие возможность рассмотрения отдельных обособленных споров по делу о банкротстве после прекращения производства по такому делу, носят исключительный характер и обусловлены теми обстоятельствами, которые приведены в указанных пунктах.

Определением суда от 10.09.2021 процедура реализации имущества должника завершена, определение суда было обжаловано в апелляционную инстанцию, 02.12.2021 вступило в законную силу.

По смыслу норм главы 13 и главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде в первой инстанции является одной из стадий арбитражного процесса. В этой связи, подача заявлений, ходатайств и жалоб в рамках дела о банкротстве с процессуальной точки зрения может осуществлять, если арбитражный процесс по делу не завершен (за исключением случаев, прямо указанных в законе).

Завершение процедуры реализации имущества является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений лиц, поданных до или после завершение процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого определения, завершена процедура реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления Поповой Л.Л. по существу и необходимости прекращения производства по заявлению о признании недействительным договора поручительства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение производства по заявлению не лишает заявителя права предъявить требование в общеисковом порядке.

Само по себе указание в апелляционной жалобе на то, что оспариваемое определение суда является необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права и выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для его отмены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу Поповой Л.Л. следует оставить без удовлетворения.

Оснований для отмены определения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу N А12-45751-68/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова