Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-89083/21 по делу N А40-17434/2016

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-17434/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аджиной Ю.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021

по делу N А40-17434/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

об отказе в удовлетворении заявления Аджиной Юлии Евгеньевны об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 30.01.2020 года,

в рамках обособленного спора по исковому заявлению истца - конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ответчикам Маркус Лариса Ивановна, Челяби Вероника Владимировна, Глушакова Екатерина Владиславовна, Воронкова Юлия Владимировна, Лицов Дмитрий Сергеевич, Лирина Елена Владимировна, Аджина Али Адей, Тян Анатолий, Чирков Алексей Евгеньевич, Ткач Светлана Александровна, Долина Наталья Алексеевна, Горелова Алла Владимировна, Рязанцев Сергей Михайлович, Зурабов Александр Юрьевич, Ситников Владислав Юрьевич, Шимачек Павел, Сытников Максим Юрьевич о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника ООО "Внешпромбанк", и взыскании 218 989 872 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от Аджиной Ю.Е. - Кустова Т.В. по доверенности от 03.06.2020, удостоверение адвоката N 9847 от 13.01.2009,

от ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "АСВ" - Федченко Е.С. по доверенности от 17.09.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 должник Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о признании должника ООО "Внешпромбанк" несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016, стр. 48.

В Арбитражный суд города Москвы 18.12.2018 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление истца - конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ответчикам: Маркус Лариса Ивановна, Глушакова Екатерина Владиславовна, Лицов Дмитрий Сергеевич, Аджина Али Адей, Алексей Евгеньевич, Долина Наталья Алексеевна, Рязанцев Сергей Михайлович, Ситников Владислав Юрьевич, Сытников Максим Юрьевич, Челяби Вероника Владимировна, Воронкова Юлия Владимировна, Лирина Елена Владимировна, Тян Анатолий, Ткач Светлана Александровна, Горелова Алла Владимировна, Зурабов Александр Юрьевич, Шимачек Павел, Пеццоли Алекс о привлечении к субсидиарной ответственности как лиц, контролирующих должника ООО "Внешпромбанк" и взыскании 218 989 872 000 руб. 00 коп.

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило ходатайство истца - конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, денежные средства на счетах в банках ответчиков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, денежные средства на счетах в банках ответчиков.

В Арбитражный суд города Москвы 21.06.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 30.01.2020 года в отношении следующего имущества: 1) нежилого помещения кадастровый номер: 77:09:0005006:4675, расположенное по адресу: г. Москва, Хорошевский, ул. Авиаконструктора Микояна, д.14, корп. 4, пом. I м/м 63, площадь 11,1 кв. м., подвал N 2, запись о государственной регистрации в ЕГРН 77-77- 09/098/2013-055 от 06.12.2013; 2) нежилого помещения, площадью: 12,1 кв. м., кадастровый номер: 77:09:0005006:4673, расположенное по адресу: г. Москва, Хорошевский, ул. Авиаконструктора Микояна, д.14, кора. 4, пом. I м/м 61, площадь 12,1 кв. м., подвал N2, запись о государственной регистрации в ЕГРН: 77-77-09/098/2013-051 от 06.12.2013; 3) жилого помещения, кадастровый номер: 77:09:0005006:4548, расположенное: г. Москва, Хорошевский, ул. Авиаконструктора Микояна, д.14, корп. 4, кв. 195, площадь: 131,7 кв. м., этаж 14, запись о государственной регистрации в ЕГРН: 77-77-20/019/2009-263 от 26.05.2009; 4) нежилого помещения, площадью: 11,5 кв.м., кадастровый номер: 77:09:0005006:4674, расположенное по адресу; г. Москва, Хорошевский, ул. 3 Авиаконструктора Микояна, д.14, корп. 4, пом. I м/м 62, площадь 11,5 кв.м., подвал N 2, запись о государственной регистрации в ЕГРН: 77-77-09/098/2013-054 от 06.12.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 в удовлетворении заявления Аджиной Юлии Евгеньевны об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 30.01.2020 - отказано.

Не согласившись с определением суда, Аджина Ю.Б. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-17434/16 полностью и принять по делу новый судебный акт - отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 в отношении: Нежилого помещения кадастровый номер: 77:09:0005006:4675, расположенное по адресу: г. Москва, Хорошевский, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 4, пом. I м/м 63, площадь 11,1 кв.м., нежилое помещение, подвал N 2, запись о государственной регистрации в ЕГРН 77-77-09/098/2013-055 от 06.12.2013; Нежилого помещения, площадью: 12,1 кв.м., кадастровый номер: 77:09:0005006:4673, расположенное по адресу: г. Москва, Хорошевский, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 4, пом. I м/м 61, площадь 12,1 кв.м., нежилое помещение, подвал N2, запись о государственной регистрации в ЕГРН: 77-77-09/098/2013-051 от 06.12.2013; Жилого помещения, кадастровый номер: 77:09:0005006:4548, расположенное: г. Москва, Хорошевский, ул. Авиаконструктора Микояна, д.14, корп. 4, кв. 195, площадь: 131,7 кв.м., жилое помещение, этаж 14, запись о государственной регистрации в ЕГРН: 77-77-20/019/2009-263 от 26.05.2009; Нежилого помещения, площадью: 11,5 кв.м., кадастровый номер: 77:09:0005006:4674, расположенное по адресу: г. Москва, Хорошевский, ул. Авиаконструктора Микояна, д.14, корп. 4, пом, I м/м 62, площадь 11,5 кв.м., нежилое помещение, подвал N 2, запись о государственной регистрации в ЕГРН: 77-77-09/098/2013-054 от 06.12.2013.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Аджиной Ю.Б поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Внешпромбанк" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с нормой статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело; по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение. В норме части 7 такой статьи указано, что определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ответчиком Аджина Али Одей заявитель Заявитель состояла в браке с 11 ноября 2000 г. В период брака супругами было приобретено имущество в количестве 204 объектов недвижимости.

15.12.2017 г. между Заявителем и Ответчиком Аджина Али Одеем был заключен Брачный договор о разделе части совместного имущества (бланк N 77 АВ N 6311015, удостоверенный нотариусом г. Москвы Ложкиным В.Л., зарегистрирован в реестре за N 3- 4669) (далее - Договор).

Решением Савеловского районного суда г. Москвы 29.10.2020 г., брак между Заявителем и Ответчиком расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия V-MK)N 794375 от 20.02.2021.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию. Институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов.

Заявление о субсидиарной ответственности в настоящее время не рассмотрено, таким образом, основания для принятых мер не отпали, в том числе в отношении имущества ответчика Аджина Али Одей.

Оценивая совершенные сторонами действия на предмет экономической целесообразности следует заметить, что условия заключенного сторонами брачного договора не свидетельствуют о предполагаемом равенстве имущественных прав супругов по следующим основаниям, что является самостоятельным основанием для признания брачного договора недействительным, в соответствии с ч. 2 ст.44 Семейного кодекса РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что основания установления обеспечительных мер, указанные в определении от 30.01.2020, не отпали.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-17434/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аджиной Ю.Е.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев