Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-79524/21 по делу N А40-5391/2019

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-5391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года по делу N А40-5391/19, принятое судьей Клыковой В.Н., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о наложении обеспечительных мер по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц КБ "Русский ипотечный банк" (ООО)

при участии в судебном заседании:

Лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России 23.11.2018 года N ОД-3033 у кредитной организации КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (далее - Должник, Банк) отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Приказом Банка России 23.11.2018 года N ОД-3034 назначена временная администрация организации КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 по делу N А40-5391/19 Должник признан несостоятельным (банкротом).

Функции конкурсного управляющего Должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

24.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Должника о привлечении лиц к субсидиарной ответственности следующих лиц: Александрович Николай Анатольевич, Баскаков Александр Сергеевич, Беков Константин Казбекович, Диамбекова Татьяна Викторовна, Зайцев Александр Васильевич, Кириленко Сергей Анатольевич, Ковальчук Степан Васильевич, Саламандра Владимир Львович, Филиппов Виктор Иванович (далее - ответчики).

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил:

1) Наложить арест на имущество Александровича Николая Анатольевича включая движимое, недвижимое имущество, денежные средства на счетах, открытых в кредитных организациях, акции, доли в организациях в размере 1 847 674 220,44 руб., в том числе: Мотоцикл БМВ R NINE Т;

2. Наложить арест на имущество Баскакова Александра Сергеевича включая движимое, недвижимое имущество, денежные средства на счетах, открытых в кредитных организациях, акции, доли в организациях в размере 2 332 191 556,99 руб., в том числе: помещения кадастровый номер: 50:13:0070210:5867.

3. Наложить арест на имущество Бекова Константина Казбековича включая движимое, недвижимое имущество, денежные средства на счетах, открытых в кредитных организациях, акции, доли в организациях в размере 2 996 076 068,33 руб.

4. Наложить арест на имущество Диамбековой Татьяны Викторовны включая движимое, недвижимое имущество, денежные средства на счетах, открытых в кредитных организациях, акции, доли в организациях в размере 1 648 535 124,39 руб., в том числе: земельного участка кадастровый номер: 50:08:0070342:60; Транспортное средство: ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ; Транспортное средство: ЯГУАР XF VIN.

4.1. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом: Квартира, кадастровый номер: 77:09:0005006:4922.

5. Наложить арест на имущество Зайцева Александра Васильевича включая движимое, недвижимое имущество, денежные средства на счетах, открытых в кредитных организациях, акции, доли в организациях в размере 2 998 508 672,48 руб., в том числе: 100 % доли в ООО "УНИВЕРСАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ" (ОГРН: 1067758011111 ИНН: 7715619987).

5.1. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом: Квартира кадастровый номер: 77:03:0002015:4276.

6. Наложить арест на имущество Ковальчука Степана Васильевича включая движимое, недвижимое имущество, денежные средства на счетах, открытых в кредитных организациях, акции, доли в организациях в размере 1 759 091 556,99 руб., в том числе: Транспортное средство: ЯМАХА TDM900A; Транспортное средство: АУДИ S5; Транспортное средство: ШКОДА ОКТАВИЯ; Транспортное средство: ЛЕКСУС LX570; 50 % доли ООО "Чистый мир" (ИНН 4025439485 ОГРН 1144025001526).

7. Наложить арест на имущество Саламандры Владимира Львовича включая движимое, недвижимое имущество, денежные средства на счетах, открытых в кредитных организациях, акции, доли в организациях в размере 2 272 191 556,99 руб., в том числе: Транспортное средство: ВАЗ 21043. Акции АО "Центральный Депозитарий" (ОГРН 1027739098881 ИНН 7736144773 ОКПО: 40483847; Юридический адрес: г. Москва, микрорайон Чертаново Северное, д. 2, корп. 204, кв. 694)

8. Наложить арест на имущество Филиппова Виктора Ивановича включая движимое, недвижимое имущество, денежные средства на счетах, открытых в кредитных организациях, акции, доли в организациях в размере 57 286 000,00 руб., в том числе: ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ; За исключением величины прожиточного минимума на ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении.

9. Запретить конкурсному управляющему КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" осуществлять погашение требований кредитора Александровича Николая Анатольевича требования которого включены в третью очередь реестра требований КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в размере 3 000,00 рублей.

10. Запретить конкурсному управляющему КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" осуществлять погашение требований кредитора Филиппова Виктора Ивановича требования которого включены в третью очередь реестра требований КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в размере 3 000,00 рублей.

Заявление мотивировано возможностью совершения контролирующими Банк лицами действий по сокрытию или отчуждению имущества и неисполнении судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя в отношении предмета спора, необходимостью сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-5391/19 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о наложении обеспечительных мер по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное ходатайство в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в части силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42, статьей 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится требование, согласно которому, в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 12.10.2006 N 55, критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер".

В то же время, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку обеспечительные меры должны обеспечивать сохранение баланса прав и интересов сторон, суды нижестоящих инстанций посчитали возможным наложить арест на имущество ответчиков.

Положения статей 126 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) при рассмотрении вопроса об обжаловании определений и постановлений об отказе в принятии обеспечительных мер в обособленном споре. Коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации в указанном определении разъяснила, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Из сложившейся судебной практики следует, что до разрешения спора по существу ответчиками могут предприниматься действия по уменьшению (путем сокрытия/отчуждения) объема имущества, а также из иных недобросовестных действий, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным. Что, в свою очередь, увеличивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба, равно делает невозможным/затруднительным исполнение судебного акта. Данные выводы также изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2). В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.23 Закона о банкротстве к контролирующим кредитную организацию лицам, в частности, относятся руководители должника, члены совета директоров, участники (акционеры), а также иные лица, которые в силу полномочия, в том числе основанного на доверенности, могли принимать обязательные для должника решения, совершать сделки от имени должника.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ответчиками после отзыва у Банка лицензии были совершены следующие сделки:

- Диамбекова Татьяна Викторовна, владея на правах совместной собственности с Диамбековым С. А., квартирой по адресу: г. Москва, р-н Хорошевский, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 4, кв. 56 (кадастровый номер: 77:09:0005006:4922) произвела на основании Договора дарения от 01.02.2019 отчуждение в пользу своих родственников - Зориной Василисы Максимовны, Диамбековой Ольги Станиславовны, Диамбекова Александра Максимовича по 1/3 доли каждому из указанных лиц.

- Зайцев Александр Васильевич на основании Договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 08.02.2019 произвел отчуждение доли в квартире по адресу: г. Москва, шоссе Щёлковское, д. 79, кв. 56 (кадастровый номер: 77:03:0002015:4276) в пользу детей - Шурова Арсения Александровича и Зайцева Ивана Александровича по 1/4 доли каждому.

Учитывая, что отчуждение имущества ранее указанными ответчиками произведена спустя 2 месяца после у Банка лицензии, то судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель представил доказательства того обстоятельства, что ответчики совершают действия по отчуждению своих активов, что может привести к затруднительности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора.

Несмотря на то, что возможность предоставления полных и прямых доказательств того обстоятельства, что ответчики совершают действия по отчуждению своих активов объективным образом ограничена для заявителя, такие сведения были представлены, но не были учтены судом.

Кроме того, судебная коллегия находит не обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в полном объеме, на основании того, что принятие заявленных мер приведет к дисбалансу интересов сторон, в том числе и нарушение прав ответчиков на распоряжение, принадлежащим им имуществом.

Как указано ранее, целью заявленных обеспечительных мер, являлось сохранение имущества ответчиков и предотвращение его возможного отчуждения в пользу третьих лиц в период рассмотрения исковых требований о взыскании убытков в пользу Должника.

В то же время, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество не приведут к негативным последствиям для ответчиков, поскольку направлены на сохранение существующего состояния. Имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а ограничиваются только полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения их необоснованной реализации.

При этом в силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия инстанции.

Также судебная коллегия руководствуется тем, что при рассмотрении вопроса о наложении обеспечительных мер следует учитывать правовую позицию Верховного Суда РФ, закрепленную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018, согласно которой основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их (обеспечительных мер) применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В данном случае суд первой инстанции не учел, что необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований (2 272 191 556 руб. 99 коп.) что само по себе затрудняет или делает невозможным последующее исполнение вынесенного судебного акта в силу того, что привлекаемые к субсидиарной ответственности лица имеют возможность избавиться от имеющихся у них активов, в период, пока будет рассматриваться дело о привлечении указанных лиц к ответственности.

При этом, заинтересованные лица со своей стороны никоим образом не подтверждают несостоятельность такого предположения, как, невероятность предположения об отсутствии у них активов, отсутствие смысла в применении обеспечительных мер, нелогичность требований истца, противоречие обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, в случае отказа в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества Контролирующих лиц, существенно увеличивалась бы вероятность неисполнения судебного акта о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности. С учетом значительного размера неудовлетворенных требований кредиторов Банка отсутствие обеспечения может причинить значительный ущерб.

Учитывая, что конкурсным управляющим Банка представлены, соответствующие документы, подтверждающие факты совершения ответчиками действий по отчуждению своего имущества, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в части наложения обеспечительных мер в отношении Диамбековой Татьяны Викторовны и Зайцева Александра Васильевича.

В то же время, с учетом отсутствия каких- либо, в том числе и косвенных доказательств, подтверждающих принятие иными ответчиками мер по отчуждению принадлежащего им имущества, то есть не предоставление управляющим доказательств затруднительности исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, Арбитражный суд г. Москвы правомерно отказал в удовлетворении требований управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении остальных ответчиков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения Арбитражным судом г. Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-5391/19 отменить в части.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности, за исключением величины прожиточного минимума на ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, а именно:

Наложить арест на имущество Диамбековой Татьяны Викторовны (01.04.1970 г.р., место рождения: гор. Усть-Каменогорск Восточно-Казахстанской обл.; ИНН 772731142128) включая движимое, недвижимое имущество, денежные средства на счетах, открытых в кредитных организациях, акции, доли в организациях в размере 1 648 535 124,39 руб., в том числе:

- 1/2 земельного участка по адресу: Московская область, р-н Истринский, с/пос. Вужаровское, д. Лечищево, дом 40, кадастровый номер: 50:08:0070342:60;

- Транспортное средство: ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ VIN: XW8ZZZ7PZDG007096;

- Транспортное средство: ЯГУАР XF VIN: SAJAA04M7DPU08198.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом:

- Квартира по адресу: г. Москва, р-н Хорошевский, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 4, кв. 56, кадастровый номер: 77:09:0005006:4922.

Наложить арест на имущество Зайцева Александра Васильевича (10.01.1971 г.р., место рождения: г. Москва; ИНН 771808994623) включая движимое, недвижимое имущество, денежные средства на счетах, открытых в кредитных организациях, акции, доли в организациях в размере 2 998 508 672,48 руб., в том числе:

- 100% доли в ООО "УНИВЕРСАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ" (ОГРН: 1067758011111 ИНН: 7715619987)

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом:

Квартиру по адресу: г. Москва, шоссе Щёлковское, д. 79, кв. 56 (кадастровый номер: 77:03:0002015:4276).

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года по делу N А40-5391/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева