Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 13АП-37987/21 по делу N А56-137618/2018

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2022 г.

Дело N А56-137618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Титовой М.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Федорук Р.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 31.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37987/2021) АО "Электронстандарт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 по обособленному спору N А56-137618/2018/сд.20 (судья Терентьева О.А.), принятое

по заявлению АО "Электронстандарт" к ООО "Энергия", ООО "Промкомплект", ООО "Технофинанс" об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПОЛИФАС",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОФИНАНС" (далее - кредитор) 06.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ПОЛИФАС" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 27.11.2018 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 24.01.2019 ООО "ПОЛИФАС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Акулов Евгений Евгеньевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" за N 182 от 30.09.2017.

В суд через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" поступило заявление АО "Электростандарт" (ИНН4705006672) об оспаривании сделки должника, в котором просит:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - Договора аренды 01 оборудования N 11/10/16 от 11.01.2016 года, заключенного между Должником и ООО "ЭНЕРГИЯ" в виде:

- признания недействительным договора уступки права требования N 01-12/2017 от 02.12.2017 года, заключенного между ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ" и ООО "ТЕХНОФИНАНС" в части уступки нрава требования к Должнику по Договору аренды N 11/01/2016 от 11.01.2016, на сумму 10 000 000 рублей.

Определением от 02.09.2021 суд привлек к участию в деле ООО "Промкомплект" и ООО "Технофинанс" в качестве ответчиков по настоящему обособленному спору.

Определением от 09.11.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Общество не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что судебные акты, приняты в рамках обособленных споров N А56-137618/2018/тр.3 и N А56-137618/тр.3/з.1 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку в настоящем деле Обществом не опарывается заявление ООО "ТЕХНОФИНАНС" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а оспаривается сделка должника с контрагентом.

Общество обращало внимание на то, что материалами дела не подтверждается исполнение контрагентом должника обязательств по договору, полагало, что договор является мнимой сделкой, мотивом при заключении данной сделки, по мнению Общества, является вывод денежных средств со счетов Должника с целью их дальнейшего обналичивания.

Кроме того, Общество ссылалось на то, что контрагенты должника, задолженность перед которыми легла, в итоге, в основу требования ООО "ТЕХНОФИНАНС", также обладают всеми перечисленными выше признаками так называемых "номинальных фирм", "фирм-однодневок".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "ТЕХНОФИНАНС" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего также возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "ТЕХНОФИНАНС" о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в размере 103 398 000,90 руб.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.03.2018, в соответствии с которым солидарно с ООО "Полифас", Будаев К.С. в пользу ООО "Технофинанс" была взыскана задолженность по оплате за поставленные товары и оказанные услуги в размере 103 398 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением суда от 01.07.2019 по обособленному спору N А56-137618/2018/тр.3 включено требование ООО "Технофинанс" в размер 103 398 000,90 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "ПОЛИФАС".

В рамках обособленного спора при проверке законности требований ООО "Технофинанс" судом было установлено, что между ООО "ЭНЕРГИЯ" и должником был заключен договор аренды N 11/01/2016 от 11.01.2016, по условиям которого кредитор обязался предоставить оборудование должнику, а последний обязался принять его и оплатить арендную плату.

Кредитором обязательства были исполнены в полном объеме, тогда как кредитором полученный товар оплачен не был.

В результате чего у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 10 000 000 руб. Данная задолженность была уступлена в пользу ООО "ПРОМКОМПЛЕКС". В дальнейшем право требования задолженности было передано ООО "ТЕХНОФИНАНС".

Полагая, что договор аренды N 11/01/2016 от 11.01.2016 является недействительной сделкой, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением со ссылкой на статью 170 ГК РФ.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае Общество ссылалось на мнимость договора, заключенного должником с контрагентом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Материалами дела не подтверждается, что воля сторон сделки была направлена на создание несоответствующих ей правовых последствий. Фактически Общество оспаривает требования ООО "Технофинанс", как правопреемника по требованиям контрагентов должника, ссылаясь на аффилированность правопреемников и должника, однако, не раскрывает чем обусловлено неправомерное поведение контрагента, как участника оспариваемой сделки.

Сомнения Общества в возможности ответчика выполнить предусмотренные договором обязательства сами по себе мнимость оказания не подтверждают.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что доводы АО "Электронстандарт" о мнимости сделок должника с контрагентами, задолженность перед которыми перешла к ООО "Технофинанс" уже были предметом рассмотрения судов различных инстанций.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Довод ООО "Технофинанс" о том, что заявление Общества фактически направлено на преодоление неблагоприятного для себя преюдициального значения судебных актов по другим обособленным спорам, заслуживает внимания, ввиду следующего.

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве - кроме того дает ему право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно пункту 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 Постановления N 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Данная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2019 года по делу N А56-137618/2018/тр. 1 принято к производству требование АО "Электронстандарт" о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению, то есть с 05.03.2019 последний вправе был возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Своими процессуальными правами в суде первой инстанции АО "Электронстандарт" воспользовалось, обжалуя судебный акт о включении требования ООО "Технофинанс" в реестр кредиторов.

Данным процессуальным правом АО "Электронстандарт" воспользовалось в полном объеме, обжалуя в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Северо-Западного округа, Верховный суд Российской Федерации определение арбитражного суда перовой инстанции о включении требования ООО "Технофинанс" в реестр требований кредиторов.

В качестве оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов были указаны те же самые обстоятельства, которые были приведены в заявлении об оспаривании сделки должника.

В связи с чем, доводы, изложенные в заявлении об оспаривании сделки исследованы судами четырех инстанций при рассмотрении заявления о включении требований и по ним вынесены следующие судебные акты, представленные в материалы дела: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июля 2019 года; Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по делу N А56-137618/2018/тр.3; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2019 года по делу N А56-137618/2018; Определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС20-3530(2) от 20 апреля 2020 г.

При рассмотрении требования ООО "Технофинанс" с учетом возражений АО "Электронстандарт" была представлена вся имеющаяся первичная документация, выписки по банковским счетам, декларации по НДС.

В дальнейшем АО "Электронстандарт" подано заявление об отмене об отмене состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное заявление по своему содержанию идентично заявлению об оспаривании сделки должника, рассматриваемому в рамках настоящего обособленного спора. В подтверждение данных обстоятельств ООО "Технофинанс" представило в суд первой инстанции копии апелляционной и кассационных жалоб данного кредитора, заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционной и кассационных жалоб по обособленному спору, в рамках которого рассматривалось заявление по вновь открывшимся обстоятельствам.

По заявлению об отмене судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам вынесены следующие судебные акты: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2020 года по делу N А56-137618/2018/тр.3/з. 1; Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу NА56-13 7618/2018/тр.3/з. 1; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2021 года по делу N А56-137618/2018/тр.3/з.1; Определение Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС20-3530(4) от 11 июня 2021 г.

Судами не было установлено наличие оснований для отказа во включении в реестр кредиторов и для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам не установили.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд констатирует, что заявитель фактически пытается преодолеть ранее установленные судами обстоятельства, что не может быть признано обоснованным, так как в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обладают признаком обязательности. Несогласие лица, участвующего в деле, со вступившим в законную силу судебным актом является основанием для обжалования данного судебного акта (что и было сделано Обществом), а не для инициирования новых обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 по делу N А56-137618/2018/сд.20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.Г. Титова И.В. Юрков