Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 16АП-348/21 по делу N А25-1441/2019

г. Ессентуки

8 февраля 2022 г.

Дело N А25-1441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Плюс" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.11.2021 по делу N А25-1441/2019, принятое по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью фирмы "Меркурий" (ИНН 0901006512, ОГРН 1020900509156) Овчинникова И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Плюс" (ИНН 0917026176, ОГРН 1150917000156) о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирмы "Меркурий" (ИНН 0901006512 ОГРН 1020900509156),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 26.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма "Меркурий" (далее - должник, ООО фирмы "Меркурий") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овчинников И.Е.

Определением от 17.12.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Определением от 26.12.2019 внешним управляющим утвержден Овчинников И.Е.

Внешний управляющий ООО фирма "Меркурий" Овчинников И.Е. обратился в арбитражный суд к ООО "Авто Плюс" (далее-ответчик, общество) с заявлением о признании недействительными сделками - договоров аренды N 1 (1720/а-09), N 2 (1719/а-09), N 3 (1718/а-09), N 4 (1717/а-09), N 5 (1716/а-09), N 7 (1715/а-09), N 8 (1714/а-09), N 9 (1713/а-09), N 10 (1712/а-09), N 11 (1711/а-09), N 13 (1710/а-09), N 14 (1709/а-09), N 16 (1708/а-09), N 18 (1707/а-09), N 19 (1735/а-09) от 01.10.2018, заключенных между должником и ответчиком.

Определением от 09.11.2020 заявление принято к рассмотрению, обособленному спору присвоен порядковый номер А25-1441-60/2019.

Определением от 03.12.2020 требования внешнего управляющего о признании недействительной сделкой - договор аренды N 7 (1715/а-09) от 01.10.2018, выделены в отдельное производство, обособленному спору присвоен номер N А25-1441-65/2019.

Определением от 15.11.2021 суд признал недействительной сделку - договор аренды транспортного средства от 01.10.2018 N 7/1715/а-09, заключенный между ООО фирмой "Меркурий"" и ООО "Авто Плюс". Применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Авто Плюс" в пользу ООО фирмы "Меркурий" денежные средства в размере 53 750 руб. В удовлетворении остальной части требования о применении последствий недействительности сделки путем исключения требования ООО "Авто Плюс" из реестра требований кредиторов должника отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авто Плюс" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом первой инстанции не верно применены норма материального и процессуального права и выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 15.11.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) от 01.10.2018 N 7 (1715/а-09). По условиям договора ответчик, действуя как арендодатель, передает должнику, действующему, как арендатору, во временное владение и пользование автомобиль MERCEDES-BENZ ML63 AMG, 2013 г.в., рег. N А939МН09 (С606ЕХ07), VIN: WDC1660741A251921.

Своим соглашением (пункты 5.1 и 5.2. договора) стороны определили, что договор заключается на срок до 31.12.2018, а в случае, если ни одна из сторон договора не заявит о своем желании расторгнуть договор, срок его действия продлевается на следующий календарный год на тех же условиях.

Ставка арендной платы была определена сторонами в размере 54 000 руб. за один месяц владения и пользования арендованным автомобилем (пункт 3.1. договора), при этом срок внесения арендной платы сторонами не согласован.

Пунктом 2.3.3. должник (арендатор) принял на себя обязательство в однодневный срок с момента вступления во владение автомобилем заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее -ОСАГО) на весь период аренды.

01.10.2018 автотранспортное средство принято должником у ответчика по акту приема-передачи.

27.05.2018 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды, в тот же день арендованный автомобиль возвращен по акту приема-передачи ответчику.

В период с 20.09.2019 по 10.10.2019 должник произвел в пользу ответчика платежи на общую сумму 53 750 руб., с указанием в назначении платежа ссылки на оспариваемый договор аренды автомобиля.

После принятия судом к своему производству заявления о признании должника банкротом, ответчик обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору аренды транспортного средства.

Определением суда от 19.05.2020 по делу А25-1441-24/2019 требования общества "Авто Плюс" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО фирмы "Меркурий" на сумму 3 479 516 руб. основного долга и 94 306 руб. 25 коп. штрафных процентов. Установленный судом размер неисполненных обязательств по договору аренды транспортного средства от 01.10.2018 N 14 (1709/а-09) составил 136 000 руб. основного долга и 4 406 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Посчитав, что договор аренды автотранспортного средства от 01.10.2018 N 7 (1715/а-09) заключен между должником и ответчиком в отсутствие реальной деловой цели, в целях искусственного увеличения долговой нагрузки ООО фирмы "Меркурий" и включения задолженности перед аффилированным лицом в реестр требований кредиторов, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановления N 63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 по делу N А32-14248/2016.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор аренды совершен в пределах годичного срока подозрительности, определенного положениями части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае внешний управляющий указывает на то, что должник имел на праве собственности либо владел на условиях лизинга большим количеством собственных автотранспортных средств, в том числе, относящихся к тому же классу, что и арендуемые по договору автомобиль и автомобилей премиальных марок.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены сведения из органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения, а также договоры лизинга, заключенные между должником и АО "Лизинговая компания "Европлан".

Исследовав представленные внешним управляющим документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у должника отсутствовала производственная необходимость в аренде автомобиля MERCEDES-BENZ ML63 AMG, 2013 г.в., так как период действия оспариваемого договора аренды, в финансовой аренде должника и на праве собственности также находились аналогичные по своему классу автомобили: Мерседес-Бенц ГЛС 63 (2 единицы, лизинг с 30.06.2016 и с 18.07.2017 соответственно), Мерседес-Бенц ГЛЕ 400 (лизинг с 24.01.2018), Мерседес-Бенц ГЛЕ 63 (лизинг с 28.07.2016), Тойота Ленд Круизер 200 (право собственности с 20.02.2019), Тойота Рав 4 (лизинг с 03.04.2019).

Из представленных органами ГИБДД в материалы дела документов следует, что в период с 01.10.2018 по 27.05.2019 лицами, управлявшими арендованным транспортным средством допущены 9 административных правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения. Общий размер ответственности по указанным правонарушениям составил 4 500 руб. Как следует из содержания материалов по делам об административных правонарушениях, плательщиком штрафов по каждому из совершенных правонарушений выступал сам ответчик.

При этом материалы дела не содержат и ООО "Авто Плюс" не представлено доказательств предъявления каких-либо требований к должнику в целях возмещения соответствующих убытков.

Из представленных в материалы дела карточек учета транспортных средств следует, что в период времени с 24.07.2013 арендуемый по оспариваемому договору автомобиль принадлежал на праве собственности должнику. С 04.04.2014 автомобиль поставлен на учет за ООО "МЕРКУРИЙ-АВТО", с 19.02.2015 - за ответчиком (ООО "Авто Плюс"). С 17.08.2019 собственником автомобиля являются физические лица.

Согласно сведениям книг продаж ООО "Авто Плюс", основными контрагентами ответчика, в пользу которых общество осуществляло реализацию в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 являлись как сам должник, так и входящее с ним в единую экономическую группу общество автомобильная компания "ДерВейс" (основной контрагент по числу продаж), а также ООО АК "ЮгАвто" и ООО "Объединенная автомобильная компания".

Учитывая, что должник и ответчик входили в единую экономическую группу и в их отношениях отсутствовал критерий автономии воли сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что экономическая деятельность ответчика осуществлялась внутри одной группы взаимосвязанных компаний, число сторонних контрагентов и объем сформированной ими валовой выручки является несущественным.

Доказательств опровергающих выводы суда относительно отсутствия экономической целесообразности и какой-либо интереса в заключении договора аренды апеллянтом не представлено.

Апелляционная коллегия судей учитывает наличие факта аффилированности должника и ответчика, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2020 по делу N А25-1441-37/2019, оставленным без изменения в данной части постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021.

Анализируя представленные внешним управляющим платежные поручения, апелляционная коллегия судей полагает, что оплата по договору осуществлялись должником в пользу ООО "Авто Плюс" после расторжения оспариваемого договора, имела нерегулярный характер, размер произведенных должником платежей никак не соотносится с размером установленных договором обязательств. Все платежи по договору совершались с указанием формальной ссылки на счета, выставленные после принятия судом к производству заявления о банкротстве должника, что свидетельствует о создании видимости платежей по текущим обязательствам должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что при составлении соглашения о расторжении договора аренды от 27.05.2019, стороны указали, что размер задолженности перед ответчиком составляет 508 895 руб. 16 коп., что не соотносится с условиям договора аренды, так как в случае расторжения договора аренды и возврата арендуемого имущества 27.05.2019, размер задолженности общества фирма "Меркурий" не мог превышать 432 000 руб. (8 полных календарных месяцев х 54 000 руб.). Кроме того, должник не исполнил обязательства по оформлению полиса ОСАГО, а ответчик, в свою очередь, не требовал исполнения соответствующего обязательства, как и обязательств по внесению арендной платы. Размер арендной платы носил очевидно льготный для должника характер, был существенно меньше размера действующих на рынке аренды (проката) транспортных средств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактические отношения по аренде между сторонами не сложились, а сам договор являлся мнимой сделкой. Оспариваемая сделка была совершена для создания искусственной задолженности должника перед кредитором, с целью вывода активов и будущего включения требований такого общества в реестр требований кредиторов должника. При этом суд первой инстанции верно посчитал доказанным факт отсутствия равноценного встречного предоставления по договору аренды от 01.10.2018 N 14/1715/а-09 со стороны ответчика, в связи, с чем отметил, что в результате совершения указанной сделки имущественным интересам должника причинен ущерб на сумму денежных средств, полученных ответчиком от должника.

Доводы жалобы о том, что договор аренды в действительности исполнялся сторонами со ссылкой на книги покупок и книги продаж ответчика, отклоняется апелляционной коллегией судей, ввиду наличия аффилированности сторон по сделки. Учитывая, что взаимосвязанными компаниями могут совершаться любые действия и оформляться любые документы для целей придания своим отношениям видимости реально существующих отношений, документы бухгалтерского учета аффилированной стороны, составленные ею самостоятельно, не могут подтверждать реальность хозяйственных операций между зависимыми участниками сделки.

Подобное означает, что сделка совершена за пределами добросовестного поведения участников оборота, с заведомо противоправной целью, ничтожна по смыслу положений части 2 статьей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по ничтожной сделке фактически не возникло отношений по аренде автотранспортных средств, апелляционный суд полагает доказанным факт отсутствия равноценного встречного предоставления по договору аренды от 01.10.2018 N 14(1715/а-09) со стороны ответчика. В результате совершения указанной сделки имущественным интересам должника причинен ущерб на сумму денежных средств, полученных ответчиком от должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что в качестве последствий недействительности сделки обоснованно взысканы с ответчика в пользу должника денежные средства, полученные ответчиком по договору - в общей сумме 53 750 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.11.2021 по делу N А25-1441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов