Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 10АП-160/22 по делу N А41-2844/2019

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А41-2844/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тюкова Сергея Анатольевича и Тюковой Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-2844/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 ООО "НОРДСтрой" признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, требование Тюкова Сергея Анатольевича и Тюковой Натальи Михайловны в равных долях включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НОРДСтрой" в размере 4 688 000 рублей основного долга, 13 317 741 рублей процентов за нарушение сроков строительства, пользование чужими денежными средствами, невыполнения решения суда, 550 885 рублей неустойки за отказ в добровольном порядке возвращать уплаченные по договору долевого участия денежные средства, 104 000 рублей компенсации морального вреда, 5 600 000 рублей штрафа, 650 рублей почтовых расходов.

28.04.2020 Тюкова Н.М. и Тюков С.А. обратились в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Устяна Аршака Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ходатайствовали о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

Определением от 27.12.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления Тюковой Н.М. и Тюкова С.А. о назначении судебной экспертизы и о привлечении бывшего руководителя ООО "НОРДСтрой" Устяна Аршака Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тюкова Н.М. и Тюков С.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требование мотивировано совершением бывшим руководителем действий, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, в том числе, совершением подозрительных сделок с Администрацией муниципального образования "Городской округа Мытищи", с участниками долевого строительства Будадиным А.В., Сниберко В.Я., Михайловой И.А., действий по переплате в пользу ИФНС по г.Дмитров Московской области налоговых платежей (сокрытие дебиторской задолженности), а также искажении бухгалтерской отчетности должника и ее не передаче конкурсному управляющему.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Таким образом, в настоящем споре подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков (статьи 9, 10 в редакции Закона N 134-ФЗ).

Настаивая на привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, заявители указывают на то, что действия (бездействие) Устяна А.В. привели к несостоятельности (банкротству) ООО "НОРДСтрой" и невозможности удовлетворения требований кредиторов Тюковой Н.М. и Тюкова С.А..

Судом установлено, что Устян А.В. выполнял функции единоличного исполнительного органа ООО "НОРДСтрой" в период с 15.08.2017 по 18.06.2019. Строительство многоквартирного жилого дома в г.п. Пироговский Мытищинского района Московской области осуществлялось ООО "НОРДСтрой" в период с 16.04.2015 по 28.12.2017.

Дом введен в эксплуатацию 20.04.2018 (разрешение Министерства строительного комплекса Московской области N RU50-12-10519-2018).

21.09.2016 между ООО "НОРДСтрой", Тюковой Н.М. и Тюковым С.А. заключен договор долевого участия в строительстве N 1-112/2016, по условиям которого последним подлежала передаче 3-комнатная квартира по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п.Пироговский, пос. мебельной фабрики, корпус 2.

По условиям договора стоимость квартиры составила 4 688 000 рублей, срок передачи объекта установлен сторонами - не позднее I квартала 2017 года. 23.05.2018 в адрес Тюковой Н.М. и Тюкова С.А. застройщиком направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства (квартиры) и необходимости явки для подписания акта приема-передачи (данный факт подтверждается содержанием иска заявителей в суд общей юрисдикции).

29.05.2018 Тюковой Н.М. и Тюкова С.А. в Мытищинский городской суд Московской области подано заявление о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании с ООО "НОРДСтрой" денежных средств.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10.07.2018 требования Тюковой Н.М. и Тюкова С.А. удовлетворены. Решением Арбитражного суда Мсокоской области от 27.06.2018 по делу N А41-36526/18 с ООО "НОРДСтрой" в пользу ОАО "Мытищинская теплосеть" взысканы 491 488,78 рублей. 23.01.2019 Арбитражным судом Московской области на основании указанной задолженности введена процедура банкротства ООО "НОРДСтрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 ООО "НОРДСтрой" признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Обязательства по передаче жилых и нежилых помещений перед иными участниками долевого строительства исполнены ООО "НОРДСтрой" в полном объеме, в связи с чем, правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве судом не применялись.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: "пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона".

Таким образом, порядок реализации ответчиками принадлежащих им субъективных прав в статусе контролирующих должника лиц подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок.

В этой связи рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего является правомерным и не противоречит частно-правовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчиков по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

При таких обстоятельствах в настоящем споре подлежат применению разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенных выше редакциях.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункту 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления N 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Давая оценку сделкам, на которые указывают заявители в качестве повлекших несостоятельность ООО "НОРДСтрой", судом установлены следующие обстоятельства. На момент заключения с Администрацией муниципального образования "Городской округа Мытищи" инвестиционного соглашения N 02081703-И от 08.02.2017 Устян А.В. не являлся контролирующим должника лицом.

Оценка обстоятельств передачи муниципальному образованию пяти квартир в завершенном строительством многоквартирном жилом доме во исполнение указанного инвестиционного соглашения дана при рассмотрении в рамках настоящего дела обособленного спора о признании за Администрацией муниципального образования "Городской округа Мытищи" права собственности на указанные объекты (вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019).

Кроме того, заключение муниципальным образованием, на территории которого осуществляется строительство, различного рода инвестиционных соглашений с застройщиком не выходит за рамки обычной хозяйственной сделки. Доводов о совершении должником подозрительных сделок с отдельными участниками долевого строительства на условиях, отличающихся от иных аналогичных сделок (в том числе, от договора долевого участия в строительстве, заключенного с Тюковыми) заявители не приводят, в связи с чем, сделки должника с Будадиным А.В., Сниберко В.Я., Михайловой И.А. не отвечают признакам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Ссылки заявителей на нерыночный характер займов ООО "НОРДСтрой" с лицами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов (как следует из судебных актов по делу А41-2844/19 - Лопатным В.А., Жирновым В.В., Михайловой Т.А., ООО "Новая Перспектива") в качестве основания субсидиарной ответственности Устяна А.В. несостоятельна, поскольку сделки с указанными лицами заключены преимущественно в 2012 и 2015 гг.

Отставание от графика строительства и возникновение вследствие этого задолженности перед Тюковой Н.М. и Тюковым С.А. по штрафным санкциям в размере более 20 000 000 рублей (решения Мытищинского городского суда Московской области по делам N 2-4636/2017, N 2-5595/2017, N 2-1643/2018, N2-2477/2018, N 2-3007/2018) не может быть вменено Устяну А.В., поскольку сроки строительства подлежащего передаче Тюковым объекта (квартиры) истекли до момента утверждения его в должности руководителя должника.

Квартира N 1 (кадастровый номер 50:12:0090104:1002), от которой отказались Тюковой Н.М. и Тюкова С.А., включена в конкурсную массу должника, реализована на торгах для целей погашения требований кредиторов.

Довод заявителей о погашении требований отдельных кредиторов в обход установленной Законом о банкротстве очередности отклонен судом, поскольку указанные действия не могут быть вменены бывшему руководителю. Оценка аналогичных действий управляющего судом ранее дана в рамках самостоятельных обособленных споров по жалобам заявителей.

Довод о сокрытии Устяном А.В. дебиторской задолженности (переплата в бюджет налогов) несостоятелен, поскольку данная переплата выявлена конкурсным управляющим в процедуре банкротства, денежные средства возвращены.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства и установленные судом фактические обстоятельства опровергают предусмотренные законом презумпции доведения до банкротства.

Доводы заявителей о не передаче документации в качестве предпосылки невозможности удовлетворения требований кредиторов, отклонены судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Установленная статьей 61.11 Закона о банкротстве ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием Закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Суд отмечает, что факт исполнения Устяном А.В. обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим подтвержден и заявителями не опровергнут.

При этом, заявители не отрицают обстоятельство проведения конкурсным управляющим на основании представленной бывшим руководителем документации финансового анализа деятельности должника.

Доводы Тюковой Н.М. и Тюкова С.А. о том, что проведенный конкурсным управляющим анализ признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не отвечает принципу полноты, содержит недостоверную информацию, в связи с чем, не может быть учтен в дальнейшем при разрешении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, были предметом рассмотрения суда в рамках жалоб на действия управляющего.

Ссылки заявителей на недостоверный характер бухгалтерской отчетности ООО "НОРДСтрой", на основании которой конкурсным управляющим проведен финансовый анализ и составлено Заключение об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, носят предположительный характер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Тюковой Н.М. и Тюкова С.А. о назначении финансово-экономической экспертизы и не усмотрел оснований для удовлетворении заявления кредиторов о привлечении бывшего руководителя должника Устяна А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Требования о взыскании с Устяна А.В. убытков, возникших на стороне кредиторов Тюковых Н.М. и С.А., заявителями не мотивированы.

Иных доводов апелляционная жалоба кредиторов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-2844/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева