Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 15АП-22823/21 по делу N А32-42523/2017

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2022 г.

дело N А32-42523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от внешнего управляющего должника Столбунова И.В.: представитель Лутков Е.В. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЖС-Недвижимость" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 по делу N А32-42523/2017 о принятии обеспечительных мер по заявлению Йолтуховской Светланы Владимировны, Федорина Александра Дмитриевича, Харитоновой Елены Николаевны, Филихеева Михаила Романовича, Шевченко Ольги Степановны, Авдеева Андрея Игоревича, Донченко Марии Борисовны, Авраменко Людмилы Викторовны, Николаевой Натальи Ивановны, Рудь Виталия Васильевича, Руденко Андрея Владимировича, Ниделькиной Светланы Яковлевны, Гасяк Александра Владимировича, Севастьянова Вадима Владиславовича, Мезенцева Виктора Ивановича, Мезенцевой Альвины Валентиновны, Лучковой Алены Олеговны, Савенко Натальи Владимировны, Миннуллина Шамиля Камиловича, Мусиенко Ольги Олеговны, Шевченко Вячеслава Николаевича, Бережной Наталии Викторовны, Лихоношина Ивана Михайловича, Завального Вячеслава Ивановича, Балыкиной Валерии Ивановны, Балыкина Игоря Эдуардовича, Михайличенко Максима Александровича, Волошиной Инны Васильевны, Формалюкова Артура Васильевича, Суббота Светланы Владимировны, Мешкова Владимира Анатольевича, Радченко Людмилы Алексеевны, Евдокимовой Ольги Евгеньевны, Крудо Галины Фёдоровны, Пронина Виктора Владимировича, Чамкердяна Дмитрия Сергеевича, Эрлих Галины Валерьевны, Космыниной Ирины Сергеевны, Айринг Ирины Николаевны, Новицкой Натальи Анатольевны, Доценко Вячеслава Владимировича, Герасимовой Ирины Николаевны, Зубцовой Натальи Ивановны, Феминской Натальи Алексеевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" (ИНН 2315150772, ОГРН 1092315000392),

УСТАНОВИЛ:

Бузикова Наталья Петровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" (далее - должник, ООО "Кубаньжилстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019 ООО "Кубаньжилстрой" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 N 202(6682).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2021 в отношении ООО "Кубаньжилстрой" введен процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 внешним управляющим утвержден Бурмистров С.Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 внешним управляющим утвержден Титов А.В.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление кредиторов в лице представителя Палина Д.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, являющееся предметом обособленного спора о признании недействительными сделок по передаче от ООО "Кубаньжилстрой" к ООО "КЖС-Недвижимость" недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение, регистрацию перехода прав, регистрацию обременений в отношении следующего недвижимого имущества:

- нежилое помещение с кадастровым номером 23:47:0118001:831, площадью 127,3 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Мурата Ахеджака, д. 6, помещение 2;

- нежилое помещение с кадастровым номером 23:47:0118001:854, площадью 220,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Мурата Ахеджака, д. 6, помещение 1;

- нежилое помещение с кадастровым номером 23:47:0118001:950, площадью 95,7 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Мурата Ахеджака, д. 6, помещение 3;

- нежилое помещение с кадастровым номером 23:47:0118001:1154, площадью 87,5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Мурата Ахеджака, д. 12, помещение 2;

- нежилое помещение с кадастровым номером 23:47:0309016:870, площадью 160,1 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, пр-кт Дзержинского, д. 234, помещение 3;

- нежилое помещение с кадастровым номером 23:47:0309016:3629, площадью 134,6 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Южная, д. 9, помещение 7;

- нежилое помещение с кадастровым номером 23:47:0309016:3644, площадью 93,5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Южная, д. 9, помещение 1;

- нежилое помещение с кадастровым номером 23:47:0309016:3706, площадью 74,3 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Южная, д. 9, помещение 3;

- нежилое помещение с кадастровым номером 23:47:0309016:3708, площадью 92,6 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Южная, д. 9, помещение 6;

- нежилое помещение с кадастровым номером 23:47:0309016:3738, площадью 138,7 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Южная, д. 9, помещение 4;

- нежилое помещение с кадастровым номером 23:47:0309016:3743, площадью 127,1 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Южная, д. 9, помещение 5;

- нежилое помещение с кадастровым номером 23:47:0309015:1422, площадью 207,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Пионерская, д. 39, помещение 1;

- нежилое помещение с кадастровым номером 23:47:0309016:936, площадью 160,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, пр-кт Дзержинского, д. 234, помещение 1;

- нежилое помещение с кадастровым номером 23:47:0309016:1082, площадью 169,7 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Южный район, пр-кт Дзержинского, д. 232, помещение II;

- нежилое помещение с кадастровым номером 23:47:0309016:1088, площадью 82,7 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Южный район, пр-кт Дзержинского, д. 232, помещение ХIII;

- нежилое помещение с кадастровым номером 23:47:0309016:1091, площадью 74,0 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Южный район, пр-кт Дзержинского, д. 232, помещение VIII;

- нежилое помещение с кадастровым номером 23:47:0309016:1101, площадью 63,9 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Южный район, пр-кт Дзержинского, д. 232, помещение XI;

- нежилое помещение с кадастровым номером 23:47:0309016:1102, площадью 62,6 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Южный район, пр-кт Дзержинского, д. 232, помещение III.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КЖС-Недвижимость" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "КЖС-Недвижимость" просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что наложение ареста на имущество влечет нарушение прав и законных интересов не только ООО "КЖС-Недвижимость", но и третьих лиц. Основным видом деятельности апеллянта является аренда помещений, таким образом, принятые обеспечительные меры приостановили хозяйственную деятельность компании.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего должника Столбунова И.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "КЖС-Недвижимость" в установленном порядке заявлено ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. Вместе с тем в дату и время, на которые было назначено судебное заседание, общество не произвело подключение к онлайн-заседанию, что оценивается судом как неявка в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя внешнего управляющего арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Из представленных суду документов, а также пояснений сторон следует, что истребуемая обеспечительная мера направлена на обеспечение исполнения судебного акта в рамках обособленного спора - 117-С.

Так, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению в пользу ООО "КЖС-Недвижимость" нежилых помещений (18 объектов), расположенных по адресу: г. Новороссийск, ул. Мурата Ахеджака, д. 6; Новороссийск, ул. Мурата Ахеджака, д. 12; г. Новороссийск, ул. Южная, д. 9;

г. Новороссийск, ул. Пионерская, д. 39; г. Новороссийск, пр-кт Дзержинского, д. 234; г. Новороссийск, пр-кт Дзержинского, д. 232.

Требования мотивированы тем, что оспариваемыми сделками причинен вред кредиторам, должник является участником ответчика (обособленный спор - 117-С).

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался тем, что предлагаемая обеспечительная мера связана с защитой прав и законных интересов кредиторов, направлена на сохранение существующего положения сторон и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 4 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ответчиков, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае обеспечительные меры в целом направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, связанного с возможным отчуждением имущества, и на исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований, заявленных в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом запрет на отчуждение имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по применению последствий недействительности сделки. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

В данном случае, испрашиваемые меры в отношении ответчика позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена реальной возможностью принятия ответчиком действий по отчуждению имущества.

Запрет на отчуждение, регистрацию перехода прав, регистрацию обременений такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.

Апеллянт не лишен права обратиться с мотивированным заявлением об отмене обеспечительных мер полностью или в части в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представлением в суд первой инстанции большего объема доказательств в подтверждение обоснованности своих доводов, в том числе в части основного вида деятельности компании.

Кроме того, ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 по делу N А32-42523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян