Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 20АП-7965/21 по делу N А09-9475/2019

г. Тула

09 февраля 2022 г.

Дело N А09-9475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахбергеновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Янтарь-2" (ОГРН 1023202142314, ИНН 3207009929) и общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1203200002620, ИНН 3257074384) на определение Арбитражного суда Брянской области от 20 октября 2021 года по делу N А09-9475/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. к ООО ПКФ "Янтарь-2"

о признании недействительными заключенных между ООО СКФ "Комфорт" (ИНН 3257029920) и ООО ПКФ "Янтарь-2" договора аренды N 20/18 нежилого здания от 19.09.2020, договора аренды N 19/18 земельного участка от 19.09.2020, договора аренды N 18/18 нежилого здания от 19.09.2020, договора аренды N 17/18 нежилого здания от 19.09.2020, договора аренды N 16/18 нежилого здания от 19.09.2020, договора аренды N 15/18 нежилого здания от 19.09.2020

и по заявлению конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. к ООО ПКФ "Янтарь-2", ООО "Алмаз" (ОГРН 1203200002620, ИНН 3257074384)

о признании недействительными заключенных между ООО СКФ "Комфорт" и ООО ПКФ "Янтарь-2" двух договоров купли-продажи от 23.04.2018 и истребовании в пользу ООО СКФ "Комфорт" объектов недвижимости из чужого незаконного владения ООО "Алмаз" (приложение N 209),

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт",

при участии в судебном заседании онлайн:

от ООО ПКФ "Янтарь-2" - представителя Телегина О.Н. (доверенность от 21.01.2020);

при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:

от конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. - представителя Редникиной Н.Г. (доверенность от 30.07.2021),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20 октября 2021 года (резолютивная часть от 13.10.2021) Арбитражный суд Брянской области по заявлению конкурсного управляющего признал недействительными сделками договоры купли-продажи нежилых производственных зданий и земельного участка, заключенные 23.04.2018 между ООО СКФ "Комфорт" и ООО ПКФ "Янтарь-2", истребовал указанное имущество из владения ООО "Алмаз", которому после совершения сделок имущество было передано в качестве вклада в уставной капитал; кроме того, суд признал недействительными договоры аренды этого имущества, по которым покупатель ООО ПКФ "Янтарь-2" передал его в аренду продавцу ООО СКФ "Комфорт", а также истребовал у третьего лица ООО "Алмаз" имущество, являющееся предметом сделок, которое приобретатель ООО ПКФ "Янтарь-2" внес в качестве вклада в уставной капитал при образовании общества ООО "Алмаз".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО ПКФ "Янтарь-2" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 20 октября 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом немотивированно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы в целях установления стоимости недвижимого имущества, переданного обществу должником по оспариваемым договорам. Суд принял и положил в обоснование решения, принятого по обособленному спору, доказательство (отчет об оценке), представленный конкурсным управляющим, в то время как ответчик заявил о своем несогласии с указанной в отчете рыночной стоимостью.

Считает, что истребование имущества из уставного капитала законного и добросовестного приобретателя ООО "Алмаз" при признании недействительными сделок между ООО СКФ "Комфорт" и ООО ПКФ "Янтарь-2", и, как следствие, его изъятие из уставного капитала ООО "Алмаз" является неправомерным.

Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку заявлению ответчика о применении срока исковой давности. Данное заявление не было рассмотрено в судебном заседании, а результаты его рассмотрения не отражены в обжалуемом определении.

Также, не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Алмаз" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 20 октября 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Алмаз" аналогичны доводам апелляционной жалобы ООО ПКФ "Янтарь-2".

Дополнительно ООО "Алмаз" указывает, что судом области необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении или объявлении перерыва для предоставления возможности ознакомления с материалами дела.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

После отложения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Волошиной Н.А. на судью Афанасьеву Е.И., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО СКФ "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 13 сентября 2019 года суд принял указанное заявление к производству, возбудил дело о банкротстве ООО СКФ "Комфорт", назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 06 ноября 2019 года суд удовлетворил заявление АО "АтомЭнергоСбыт", произвел в порядке процессуального правопреемства замену заявителя по делу - акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на правопреемника - ИП Гарбуз Александра Николаевича.

Решением от 27 ноября 2019 года (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2019) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ИП Гарбуз А.Н. обоснованным, признал ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Михальцова Андрея Владимировича, установил, что при банкротстве ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" подлежат применению правила § 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о признании ООО СКФ "Комфорт" банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2019.

29.09.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Михальцова А.В. к ООО ПКФ "Янтарь-2", ООО "Алмаз" о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором заявитель просит:

1) признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 23.04.2018 между ООО СКФ "Комфорт" и ООО ПКФ "Янтарь-2";

2) признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 23.04.2018 между ООО СКФ "Комфорт" и ООО ПКФ "Янтарь-2";

3) истребовать из чужого незаконного владения ООО "Алмаз" в пользу ООО СКФ "Комфорт" следующие объекты недвижимости:

- сооружение пилорамы, назначение: нежилое здание, общей площадью 833,9 (восемьсот тридцать три целых девять десятых) квадратных метров, количество этажей, в том числе подземных - 1, кадастровый номер 32:02:0160103:234, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, село Супонево, улица Шоссейная, дом 44-В;

- растворно-бетонный узел, назначение: нежилое здание, общей площадью 758,9 (семьсот пятьдесят восемь целых девять десятых) квадратных метров, количество этажей, в том числе подземных - 2, кадастровый номер 32:02:0160708:803, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, село Супонево, улица Шоссейная, дом 44-В;

- здание котельной, назначение: нежилое, общей площадью 366 (триста шестьдесят шесть целых) квадратных метров, количество этажей, в том числе подземных - 1, кадастровый номер 32:02:0160103:298 адрес объекта: Брянская область, Брянский район, село Супонево, улица Шоссейная, дом 44-В;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 26 432 (двадцать шесть тысяч четыреста тридцать два) квадратных метра, кадастровый номер 32:02:0160103:129, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, село Супонево, улица Шоссейная, дом 44-В;

- здание склада хранения извести, назначение: нежилое здание, общей площадью 108 (сто восемь целых) квадратных метров, количество этажей - 1, кадастровый номер: 32:02:0160103:300, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, село Супонево, улица Шоссейная, дом 44-В;

- извести-гасильное помещение, назначение: нежилое здание, общей площадью 110,2 (сто десять целых две десятых) квадратных метров, количество этажей - 2,

кадастровый номер: 32:02:0160103:233, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, село Супонево, улица Шоссейная, дом 44-В.

Определением от 14 октября 2020 года суд принял заявление конкурсного управляющего к производству, назначил судебное заседание по его рассмотрению (приложение N 145).

22.11.2020 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. к ООО ПКФ "Янтарь-2" о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит суд признать недействительными заключенные между ООО СКФ "Комфорт" и ООО ПКФ "Янтарь-2" договор аренды N 20/18 нежилого здания от 19.09.2018, договор аренды N 19/18 земельного участка от 19.09.2018 договор аренды N 18/18 нежилого здания от 19.09.2018, договор аренды N 17/18 нежилого здания от 19.09.2018, договор аренды N 16/18 нежилого здания от 19.09.2018, договор аренды N 15/18 нежилого здания от 19.09.2018, а также объединить рассмотрение настоящего заявления с обособленным спором о признании двух договоров купли-продажи, заключенных между ООО СКФ "Комфорт" и ООО ПКФ "Янтарь-2".

Определением суда от 26 ноября 2020 года указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению (приложение N 209).

Определением от 27 января 2021 года суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. к ООО ПКФ "Янтарь-2" о признании недействительными заключенных между ООО СКФ "Комфорт" и ООО ПКФ "Янтарь-2" договора аренды N 20/18 нежилого здания от 19.09.2018, договора аренды N 19/18 земельного участка от 19.09.2018, договора аренды N 18/18 нежилого здания от 19.09.2018, договора аренды N 17/18 нежилого здания от 19.09.2018, договора аренды N 16/18 нежилого здания от 19.09.2018, договора аренды N 15/18 нежилого здания от 19.09.2018 (приложение N 209) и обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" Михальцова А.В. к ООО ПКФ "Янтарь-2", ООО "Алмаз" о признании недействительными заключенных между ООО СКФ "Комфорт" и ООО ПКФ "Янтарь-2" двух договоров купли-продажи от 23.04.2018 и истребовании в пользу ООО СКФ "Комфорт" объектов недвижимости из чужого незаконного владения ООО "Алмаз" (приложение N 145) по делу о признании ООО СКФ "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом), с присвоением объединенному обособленному спору N 209.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 между ООО СКФ "Комфорт" (продавец) и ООО ПКФ "Янтарь-2" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает следующие объекты недвижимости:

- извести-гасильное помещение, назначение: нежилое здание, общей площадью 110,2 (сто десять целых две десятых) квадратных метров, количество этажей - 2, кадастровый номер: 32:02:0160103:233, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, село Супонево, улица Шоссейная, дом 44-В.

Стоимость по договору определена сторонами в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, из которых:

- здание склада хранения извести - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- извести-гасильное помещение - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Брянской области 18.09.2018 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на извести-гасильное помещение (номер регистрации 32:02:0160103:23332/002/2018-4) и здание склада хранения извести (номер регистрации 32:02:0160103:30032/002/2018-4).

06.05.2020 ООО ПКФ "Янтарь-2" внесло указанное выше недвижимое имущество в уставный капитал ООО "Алмаз".

23.04.2018 между ООО СКФ "Комфорт" (Продавец) и ООО ПКФ "Янтарь-2" заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает следующие объекты недвижимости:

Сторонами определена согласованная цена отчуждаемых объектов недвижимости в размере 14 150 000 (четырнадцать миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей, из которых:

- сооружение пилорамы - 2 500 000 руб.;

- растворно-бетонный узел - 9 800 000 руб.;

- здание котельной - 850 000 руб.;

- земельный участок - 1 000 000 руб.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 18.09.2018 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на отчуждаемые объекты недвижимости, о чем внесены записи регистрации 32:02:0160103:234-32/001/2018-3, 32:02:0160708:803-32/001/2018-3, 32:02:0160103:298-32/001/2018-1, 32:02:0160103:129-32/001/2018-1.

06.05.2020 ООО ПКФ "Янтарь-2" внесло указанное недвижимое имущество в уставный капитал ООО "Алмаз".

Последним абзацем пункта 2 указанных договоров предусмотрено, что денежные средства в размере согласованной сторонами сделки цены договора переданы до подписания договора купли-продажи. Иные порядок и сроки оплаты цены договора Договором не предусмотрены.

По актам приема-передачи от 23.04.2018 ООО СКФ "Комфорт" передало, а ООО ПКФ "Янтарь-2" приняло объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом купли-продажи по указанным выше договорам купли-продажи.

19.09.2018 между ООО ПКФ "Янатрь-2" и ООО СКФ "Комфорт" заключены:

- договор аренды N 20/18 нежилого здания, по условиям которого ООО ПКФ "Янтарь-2" передает, а ООО СКФ "Комфорт" принимает в аренду здание склада хранения извести, назначение: нежилое здание, расположенное по следующему адресу: Брянская область, Брянский район, село Супонево, улица Шоссейная, дом 44-В, общая площадь 108,0 кв. м., кадастровый номер 32:02:0160103:300. В соответствии с п. 2.1. названного договора арендная плата за предмет Договора установлена в размере 10 180 (десять тысяч сто восемьдесят) рублей в месяц. Срок действия договора определен п. 3.1. и составляет 11 (одиннадцать) месяцев с 19 сентября 2018 года по 19 августа 2019 года. Таким образом названный договор является краткосрочным и не подлежит государственной регистрации;

- договор аренды N 19/18 аренды земельного участка, по условиям которого ООО ПКФ "Янтарь-2" передает, а ООО СКФ "Комфорт" принимает в аренду земельный участок, общей площадью 26 432 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, 44-В, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для производственных целей, кадастровый номер 32:02:0160103:129.

В соответствии с пунктом 2.1. названного договора арендная плата за предмет договора установлена в размере 19 770 руб. в месяц. Срок действия договора не определен. Государственная регистрация права аренды не проводилась;

- договор аренды N 18/18 нежилого здания, по условиям которого ООО ПКФ "Янтарь-2" передает, а ООО СКФ "Комфорт" принимает в аренду здание склада хранения извести (согласно кадастровому номеру в тексте договора допущена опечатка, предметом договора является извести-гасильное помещение), назначение: нежилое здание, расположенное по следующему адресу: Брянская область, Брянский район, село Супонево, улица Шоссейная, дом 44-В, общая площадь 110,2 кв. м., кадастровый номер 32:02:0160103:233.

В соответствии с пунктом 2.1. названного договора арендная плата за предмет Договора установлена в размере 10 180 руб. в месяц. Срок действия договора определен пунктом 3.1. и составляет 11 (одиннадцать) месяцев с 19.09.2018 по 19.08.2019. Таким образом названный договор является краткосрочным и не подлежит государственной регистрации;

- договор аренды N 17/18 нежилого здания, по условиям которого ООО ПКФ "Янтарь-2" передает, а ООО СКФ "Комфорт" принимает в аренду здание котельной, назначение: нежилое здание, расположенное по следующему адресу: Брянская область, Брянский район, село Супонево, улица Шоссейная, дом 44-В, общая площадь 366,0 кв. м., кадастровый номер 32:02:0160103:129.

В соответствии с пунктом 2.1. названного договора арендная плата за предмет Договора установлена в размере 15 017 руб. в месяц. Срок действия договора определен пунктом 3.1. и составляет 11 (одиннадцать) месяцев с 19.09.2018 по 19.08.2019. Таким образом названный договор является краткосрочным и не подлежит государственной регистрации;

- договор аренды N 16/18 нежилого здания, по условиям которого ООО ПКФ "Янтарь-2" передает, а ООО СКФ "Комфорт" принимает в аренду сооружение пилорамы, назначение: нежилое здание, расположенное по следующему адресу: Брянская область, Брянский район, село Супонево, улица Шоссейная, дом 44-В, общая площадь 833,9 кв. м., кадастровый номер 32:02:0160103:234.

В соответствии с пунктом 2.1. названного договора арендная плата за предмет Договора установлена в размере 27 960 руб. в месяц. Срок действия договора определен пунктом 3.1. и составляет 11 (одиннадцать) месяцев с 19.09.2018 по 19.08.2019. Таким образом, названный договор является краткосрочным и не подлежит государственной регистрации;

- договор аренды N 15/18 нежилого здания, по условиям которого ООО ПКФ "Янтарь-2" передает, а ООО СКФ "Комфорт" принимает в аренду растворно-бетонный узел, назначение: нежилое здание, расположенное по следующему адресу: Брянская область, Брянский район, село Супонево, улица Шоссейная, дом 44-В, общая площадь 758,9 кв. м., кадастровый номер 32:02:0160708:803.

В соответствии с пунктом 2.1. названного договора арендная плата за предмет Договора установлена в размере 109 611 руб. в месяц. Срок действия договора определен пунктом 3.1. и составляет 11 (одиннадцать) месяцев с 19.09.2018 по 19.08.2019. Таким образом, названный договор является краткосрочным и не подлежит государственной регистрации.

По акту приема-передачи от 19.09.2018 ООО ПКФ "Янтарь-2" передало, а ООО СКФ "Комфорт" приняло объекты недвижимого имущества в аренду.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки (договоры купли-продажи от 23.04.2018 и договоры аренды от 19.09.2018) совершены в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании ООО СКФ "Комфорт" несостоятельным (банкротом), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; на момент их совершения ООО СКФ "Комфорт" отвечало признакам неплатежеспособности; ООО ПКФ "Янтарь-2" является аффилированным лицом по отношению к ООО СКФ "Комфорт", а, следовательно, знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности; должником утрачено имущество, рыночная стоимость которого составляет 34 866 200 руб., оплата по договорам купли-продажи не произведена, после отчуждения имущество было передано должнику во временное владение и пользование по договорам аренды, в результате их совершения имущественным правам кредиторов ООО СКФ "Комфорт" причинен вред, конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" Михальцов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО ПКФ "Янтарь-2" было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего, в связи с чем признал недействительными сделками - договор купли-продажи от 23.04.2018 и договоры аренды от 19.09.2018, и применил последствия недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения ООО "Алмаз" в пользу ООО СКФ "Комфорт" объектов недвижимости.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в настоящем споре подлежит оценке в качестве сделки совокупность действий за счет имущества должника-банкрота (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""), оформленных несколькими договорами, и имеющие признаки направленности на достижение одной цели - вывода активов из-под возможности взыскания на подконтрольное лицо. При этом, сопутствующие сделкам обстоятельства - внесение приобретателем спорного имущества в качестве вклада в уставной капитал подконтрольного общества, также способствуют достижению этой же цели.

При этом материалами дела о банкротстве ООО СКФ "Комфорт", вступившими в силу судебными актами, в том числе и по обособленным спорам в настоящем деле о банкротстве, установлено наличие задолженности ООО СКФ "Комфорт" на дату совершения сделок со спорным имуществом перед иными независимыми кредиторами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "АтомЭнергоСбыт" филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт" и ООО СКФ "Комфорт" заключен договор энергоснабжения от 21.03.2016 N 67518341 (новый номер 6750102818), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства.

Неисполнение ООО СКФ "Комфорт" обязательства по своевременной и полной оплате электрической энергии, поставленной ему в рамках указанного договора, послужило основанием для обращения АО "АтомЭнергоСбыт" филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением от 06 августа 2018 года по делу N А62-3358/2018 Арбитражный суд Смоленской области взыскал с ООО СКФ "Комфорт" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" задолженность по оплате электрической энергии за январь 2018 года в сумме 1 574 182,49 руб., неустойку, начисленную на задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в марте, июле - ноябре 2016 года, за период с 19.04.2016 по 27.12.2016 в сумме 5 246,34 руб., неустойку, начисленную на задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в январе, марте-мае, августе-декабре 2017 года, за период с 18.02.2017 по 31.01.2018 в сумме 75 796,16 руб., а также 29 552 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Указанное решение суда вступило в законную силу, 26.12.2018 взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 022212939.

Ссылаясь на то, что указанное решение суда не исполнено, просрочка в исполнении обязательства по оплате задолженности составляет более трех месяцев, АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с заявлением о признании ООО СКФ "Комфорт" несостоятельным (банкротом).

19.09.2019 АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (Цедент) и ИП Гарбуз Александр Николаевич (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 1-09.19, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности от ООО СКФ "Комфорт", возникшей по договору энергоснабжения N 6750102818 от 21.03.2016, а также расходы, понесенные Цедентом в рамках дела N А09- 9475/2019.

Определением от 06 ноября 2019 года суд удовлетворил заявление АО "АтомЭнергоСбыт", произвел в порядке процессуального правопреемства замену заявителя по делу - акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Г арбуз Александра Николаевича.

Решением от 27 ноября 2019 года (резолютивная часть от 21.11.2019) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ИП Гарбуз А.Н. обоснованным, признал ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника Михальцова Андрея Владимировича. Этим же решением суд включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО СКФ "Комфорт" требование ИП Гарбуз Александра Николаевича в сумме 1 684 776,99 руб., в том числе 1 574 182,49 руб. - сумма основного долга, 81 042,50 руб. - сумма неустойки, 29 552 руб. - сумма судебных расходов.

Между ООО "РТ-Соцстрой" и ООО СКФ "Комфорт" заключен договор N 2546- ММР-С от 21.12.2015 на строительство перинатального центра на 130 коек в Смоленской области, город Смоленск, на территории ОГБУЗ "Клиническая больница N1" улицы Фрунзе, дом 40, по условиям которого ООО СКФ "Комфорт" (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта, ввести его в эксплуатацию на условиях предусмотренных технической документацией и иной проектно-сметной документацией, в срок, установленный календарным графиком.

Во исполнение условий договора ООО "РТ-Соцстрой" (заказчик) перечислил подрядчику авансовый платеж на общую сумму 1 122 274 185,65 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО СКФ "Комфорт" своих обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО "РТ-Соцстрой" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО СКФ "Комфорт" неосновательного обогащения по договору N 2546-СМР-С от 21.12.2015 в размере 135 933 045,25 руб., неустойки в размере 135 114 869,80 руб., задолженности в размере 20 059 731,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 066 439,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года по делу N А40 - 118075/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО СКФ "Комфорт" в пользу ООО "РТ-Соцстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 135 933 045,25 руб., неустойка в размере 135 114 869,80 руб., задолженность в размере 20 059 731,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 066 439,56 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Кроме того, между ООО "РТ-Соцстрой" (займодавец) и ООО СКФ "Комфорт" (заемщик) заключен договор займа N 27/17-ЗСМ от 27.11.2017, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 20 000 000 руб. под 9,75% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты в срок не позднее 31.01.2018 (Поручителем по договору займа является гражданин Российской Федерации Драников Владимир Егорович).

В соответствии пунктом 1.2 договора займа, заем является целевым. Заем предоставляется для финансирования строительства перинатального центра мощностью 130 коек в Смоленской области, г. Смоленск на территории ОГБУЗ "Клиническая больница N 1", ул. Фрунзе, 40, которое осуществляет заемщик по договору от 21.12.2015 N 2546-СМР-С, заключенному с заимодавцем.

Письмом исх.N 175-Н от 30.11.2017 (вх.N 6488 от 01.12.2017) заемщик просил произвести оплату по договору займа в сумме 18 034 560,74 руб., согласно прилагаемому реестру платежей и распорядительных писем ООО СКФ "Комфорт".

01.12.2017 заимодавец произвел оплату в сумме 18 034 560,74 руб. по договору займа путем перечисления денежных средств по реестру платежей заемщика.

05.12.2017 заимодавец произвел оплату по договору займа в сумме 1 800 000 руб., согласно реестру платежей заемщика и письму вх.N 6543 от 05.12.2017.

Неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения ООО "РТ-Соцстрой" в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности с заемщика и поручителя.

Решением от 02 октября 2018 года по делу N 2-2885/2018 Советский районный суд города Брянска частично удовлетворил исковые требования ООО "РТ-Соцстрой", взыскал в его пользу с ООО СКФ "Комфорт", Драникова Владимира Егоровича в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 12 225 000 руб., проценты за пользование займом в период с 01.12.2017 по 24.04.2018 в размере 766 326,31 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 350 000 руб., а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., по 30 000 руб. с каждого.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору N 2546-ММР-С от 21.12.2015 на строительство перинатального центра и по договору займа N 27/17-ЗСМ от 27.11.2017, подтверждаемая указанными выше судебными актами, в полном объеме не погашена, сумма процентов за пользование займом по договору N 27/17-ЗСМ от 27.11.2017 за период с 25.04.2018 по 25.09.2018 составляет 813 901,35 руб., общая сумма задолженности составляет 304 584 313,80 руб., в отношении ООО СКФ "Комфорт" введена процедура банкротства, ООО "РТ-Соцстрой" обратилось в суд с требованием о включении образовавшейся задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22 мая 2020 года Арбитражный суд Брянской области включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО СКФ "Комфорт" требование ООО "РТ-Соцстрой" в сумме 304 584 313,80 руб., в том числе 155 992 776,78 руб. - сумма основного долга, 1 580 227,66 руб. - сумма процентов за пользование займом, 135 464 869,80 руб. - сумма неустойки, 11 066 439,56 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 480 000 руб. - сумма судебных расходов.

29.07.2016 между ООО "Трансснаб" (подрядчик) и ООО СКФ "Комфорт" (заказчик) был заключен договор подряда N 20160324-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами работы по строительству хозяйственного блока на объекте "Перинатальный центр областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 1" (г. Смоленск), в соответствии с проектно-сметной документацией и локально-сметным расчетом. Перечень работ, их объемы и стоимость указаны в приложении N 1 к договору.

Подрядчиком работы по договору выполнены на сумму 13 019 582,79 руб., платежным поручением от 18.04.2017 заказчик произвел оплату на сумму 1 919 586,25 руб. Задолженность по оплате составляет 11 099 996,54 руб.

Кроме того, подрядчик выполнил работы на сумму 10 229 805 руб., а также поставил строительные материалы на сумму 2 055 412,05 руб., оплаченные заказчиком частично на сумму 1 455 628, 05 руб.

Общая задолженность заказчика перед подрядчиком по данному договору подряда составляет 24 415 312,99 руб.

Поскольку между сторонами также были заключены договоры подряда от 27.06.2016 N 20160627-01 и от 16.01.2016 N 20170116-01, по которым у ООО СКФ "Комфорт" имелась переплата в размере 7 460 684,19 руб., ООО "Трансснаб" произведен зачет указанный суммы в счет оплаты задолженности по договору от 29.07.2016 N 20160324-01.

С учетом произведенного зачета задолженность ООО СКФ "Комфорт" составила 16 954 628, 80 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО СКФ "Комфорт" обязательств по оплате за выполненные работы послужило основанием для обращения ООО "Трансснаб" в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением от 04 марта 2019 года по делу N А62-4991/2018 Арбитражный суд Смоленской области взыскал с ООО СКФ "Комфорт" в пользу ООО "Трансснаб" задолженность в сумме 16 954 628,80 руб., а также в возмещение судебных расходов 110 773 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность, подтверждаемая указанным выше судебным актом, не погашена, в отношении ООО СКФ "Комфорт" введена процедура банкротства, ООО "Трансснаб" обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО СКФ "Комфорт".

Определением от 23 января 2020 года Арбитражный суд Брянской области признал указанное обоснованным, включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО СКФ "Комфорт" требование ООО "Трансснаб" в сумме 17 065 401,80 руб., в том числе 16 954 628,80 руб. - сумма основного долга, 110 773 руб. - сумма судебных расходов.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора договоров купли-продажи от 23.04.2018 и договоров аренды от 19.09.2018, у ООО СКФ "Комфорт" были неисполненные денежные обязательства перед АО "АтомЭнергоСбыт" филиал "СмоленскАтомЭнергоСбыт", ООО "РТ-Соцстрой" и ООО "Трансснаб", возникшие до заключения оспариваемой сделки.

При этом, в деле о банкротстве ООО СКФ "Комфорт" в ранее рассмотренных судом обособленных спорах установлена аффилированность участников сделок ООО СКФ "Комфорт" и ООО ПКФ "Янтарь-2".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "СКФ "Комфорт" (ИНН 3201000246) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.01.2003. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 02.04.2007 по 05.05.2015 генеральным директором Общества являлся Драников Владимир Егорович.

ООО СКФ "Комфорт" (ИНН 3257029920) создано 05.05.2015 путем реорганизации в форме преобразования из ОАО "СКФ "Комфорт" (ИНН 3201000246).

С 05.05.2015 по 21.11.2019 единственным учредителем ООО СКФ "Комфорт" являлся генеральный директор Общества Драников Владимир Егорович.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями ООО ПКФ "Янтарь-2" являются:

- Драникова Антонина Евгеньевна (с 11.12.2002 года, размер доли в уставном капитале общества - 30%), которая в период с 11.10.1986 по 28.09.2019 состояла в браке с Драниковым Владимиром Егоровичем - генеральный директор ООО СКФ "Комфорт";

- Никулина Татьяна Дмитриевна (с 11.12.2002, размер доли в уставном капитале общества -10%), занимавшая должность заместителя генерального директора по финансам и экономике ООО СКФ "Комфорт" в период с 14.01.2003 по 09.01.2020.

Следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, ООО ПКФ "Янтарь-2" является аффилированным лицом по отношению к ООО СКФ "Комфорт".

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в настоящем деле о банкротстве вступившими в силу судебными актами по иным обособленным спорам установлено, что на дату совершения оспариваемых в настоящем споре сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем ответчик - ООО ПКФ "Янтарь-2" не мог не знать.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" Михальцов М.В. указал на то, что стоимость недвижимого имущества по оспариваемым договорам купли-продажи занижена; согласно отчёту ИП Кузина Ивана Валерьевича о результатах определения рыночной стоимости производственно-складской базы, расположенной по адресу: Брянская область, Брянский район, село Супонево, ул. Шоссейная, д. 44-В, от 07.06.2021 N 07-06-21, по состоянию на 23.04.2018 дату заключения договоров купли-продажи, рыночная стоимость производственно-складской базы, расположенной по адресу: Брянская область, Брянский район, село Супонево, ул. Шоссейная, д. 44-В, составляет 33 187 900 руб., из которых:

- Здание (Нежилое здание, Здание склада хранения извести). Кадастровый номер: 32:02:0160103:300, Площадь ОКС'а: 108. Этажность: 1, Завершение строительства: 1990, Адрес (местоположение): Брянская область, р-н Брянский, с Супонево. ул Шоссейная, д 44В - рыночной стоимостью 1 429 900 руб.;

- Здание (Нежилое здание. Извести- гасильное помещение). Кадастровый номер: 32:02:0160103:233, Площадь ОКС'а: 110.2, Этажность: 1. Завершение строительства: 1990, Адрес (местоположение): Брянская область, р-н Брянский, с Супонево, ул Шоссейная, д 44-в - рыночной стоимостью 1 455 100 руб.;

- Здание (Нежилое здание, Растворо-бетонный узел). Кадастровый номер: 32:02:0160708:803, Площадь ОКС'а: 758,9, Этажность: 2. Завершение строительства: 1990, Адрес (местоположение): Брянская область, р-н Брянский, с Супонево, ул Шоссейная, д 44В - рыночной стоимостью 7 760 000 руб.;

- Здание (Нежилое здание. Здание котельной). Кадастровый номер: 32:02:0160103:298. Площадь ОКС'а: 366, Этажность: 1, Адрес (местоположение): Брянская область, р-н Брянский, с Супонево, ул Шоссейная, д 44В - рыночной стоимостью 1 396 200 руб.;

- Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов. Разрешенное использование: Для размещения промышленных объектов. Кадастровый номер: 32:02:0160103:129, Площадь: 26432, Адрес (местоположение): Брянская область, р-н Брянский, с Супонево. ул Шоссейная. 44-в - рыночной стоимостью 12 727 200 руб.

Оспариваемыми договорами купли-продажи стоимость определена сторонами в размере 1 000 000 руб. и 14 500 000 руб., а всего 15 500 000 руб.

Таким образом, установленная независимым оценщиком рыночная стоимость объектов недвижимого имущества превысила их стоимость, предусмотренную договорами купли-продажи, оспариваемыми в рамках настоящего обособленного спора, на 17 687 900 руб.

Вместе с тем, оценивая возможность применения реституции по оспариваемым действиям ответчиков, суд области установил, что в материалах дела отсутствуют, ответчиком, иными участвующими в деле лицами не представлены надлежащие доказательства оплаты по договорам купли-продажи.

При этом в качестве доказательств оплаты по договорам купли-продажи в материалы дела представлены распорядительные письма, акты зачета.

Анализ представленных документов указывает на то, что часть платежей совершена в пользу бенефициара Драникова Владимира Егоровича, и имеет по существу транзитный характер, связана с удовлетворением (возвратом) компенсационного финансирования, а не исполнением реальной обязанности по оплате цены договора купли- продажи, в частности:

- 30.05.2018 ООО ПКФ "Янтарь-2" перечисляет в пользу ИП Драникова В.Е. за ООО СКФ "Комфорт" 1 437 400 руб. с назначением: "возврат денежных средств по договору займа N 1 от 27.01.2015";

- 31.05.2018 ООО ПКФ "Янтарь-2" перечисляет в пользу ИП Драникова В.Е. за ООО СКФ "Комфорт" 410 000 руб. с назначением: "возврат денежных средств по договору займа N 1 от 27.01.2015";

- 13.07.2018 ООО ПКФ "Янтарь-2" перечисляет в пользу ИП Драникова В.Е. за ООО СКФ "Комфорт" 4 316 757 руб. с назначением: "в счет взаиморасчетов по Договору N 117 от 04.08.2017";

- 30.08.2018 ООО ПКФ "Янтарь-2" перечисляет в пользу ИП Драникова В.Е. за ООО СКФ "Комфорт" 1 000 000 руб. с назначением: "возврат денежных средств по договору займа N 1 от 27.01.2015".

Всего на сумму: 7 164 157 руб. При этом, цена по двум договорам купли-продажи от 23.04.2018 составляет 15 150 000 руб., следовательно, 47% стоимости отчуждения было возвращено обратно контролирующему должника лицу - Драникову В.Е.

Что касается представленных соглашений о зачете встречных требований, то все они совершены в период с 23.04.2018 по 15.05.2019.

При этом последним абзацем пункта 2 оспариваемых договоров купли-продажи предусмотрено, что денежные средства в размере согласованной сторонами сделки цены договора переданы до подписания договора купли-продажи. Иной порядок и сроки оплаты цены договора им не предусмотрены.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ, соглашение о зачете является сделкой, направленной на исполнение обязательств. В частности, в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2019 года по делу А09-9475/2019 (приложение 154) соглашение о зачете от 31.01.2019, заключенное между ООО СКФ "Комфорт", ООО ПКФ "Янтарь-2" и ООО УК "Агат" (дочернее общество ООО ПКФ "Янтарь-2") признано недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства и сделаны выводы:

- на момент совершения оспариваемой сделки были обязательства перед другими кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов (АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнегоСбыт", ООО "РТ-Соцстрой", ООО "Трансснаб");

- зачет взаимных требований не относится к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств и обязанностей, связан с урегулированием вопроса о погашении ранее возникших обязательств должника, в связи с чем не является сделкой, свершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности;

- изложенные обстоятельства позволяют утверждать о допущенном злоупотреблении сторонами оспариваемой сделки, чего достаточно для признания такой сделки ничтожной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Кроме ранее указанных кредиторов, задолженность перед ГУП "Брянсккоммунэнерго" возникла на основании Решения Арбитражного суда Брянской области от 06 июля 2017 года по делу А09-1321/2017, которым с ООО СКФ "Комфорт" в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 2 576 730,40 руб., в том числе 2 416 504,60 руб. основного долга и 160 225,80 руб. пени.

Решением установлено, что во исполнение условий заключенного договора истцом был произведен отпуск тепловой энергии ответчику в период с октября 2016 по январь 2017. Предъявленные ответчику счета-фактуры за поставленную тепловую энергию в полном объеме и своевременно не были оплачены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период на момент рассмотрения дела в сумме 2 416 504,60 руб. Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 160 225,80 руб., начисленной за период с 16.11.2016 по 11.04.2017.

Требования ГУП "Брянсккоммунэнерго" в размере 1 138 362,40 руб., в том числе 978 136,60 руб. - сумма основного долга, 160 225,80 руб. - сумма неустойки, включены в реестр требований кредиторов ООО СКФ "Комфорт" определением Арбитражного суда Брянской области от 10 марта 2020 года по делу N А09-9475/2019.

Следовательно, оплата по спорным договорам купли-продажи должна была быть направлена не ИП Драникову В.Е., а в пользу ГУП "Брянсккоммунэнерго", АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнегоСбыт", ООО "РТ-Соцстрой", ООО "Трансснаб", в связи с чем платежи и соглашения о зачете суд оценивает как ничтожные сделки по основаниям статьи 10 и 168 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд области пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка носила безвозмездный характер, оснований для применения реституции в виде восстановления задолженностей (либо возврата денежных средств) в настоящем случае отсутствуют.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В этой связи, настоящее заявление конкурсного управляющего подано и рассматривается судом в рамках дела о банкротстве ООО СКФ "Комфорт" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 306-ЭС19-13841 по делу N А65-4896/2017, исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

По смыслу приведенных норм процессуального права, положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если при обращении в суд заявлено требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ").

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что материалами дела о банкротстве ООО СКФ "Комфорт" подтверждается, что оценивая в настоящем споре совокупность сделок: два договора купли-продажи имущества должника, заключенные 23.04.2018 и договоры аренды этого же имущества, заключенные 19.09.2018, между ООО ПКФ "Комфорт" и ООО ПКФ "Янтарь-2", совершены заинтересованными лицами, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, доказательства реальности встречного возмездного предоставления в пользу должника участниками спора не представлено.

В связи с чем, учитывая, что презумпция цели причинения вреда независимым кредиторам аффилированными сторонами сделки не опровергнута, апелляционный суд полагает, что оспариваемые сделки объединены единой целью и направлены на вывод активов должника в пользу подконтрольного лица (учрежденного ООО ПКФ "Янтарь-2" общества ООО "Алмаз") в ущерб конкурсной массе.

При этом, для оценки действительности сделки должника-банкрота цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В настоящем случае все обстоятельства указанной презумпции доказаны материалами дела.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ недопустимы действия граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 84 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной, то в случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

На основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 10, 168 ГК РФ, приведенными выше разъяснениями Пленумов ВАС РФ N 63 и N 32, постановления Пленума ВС РФ N 25, апелляционный суд пришел к выводу, что действия ООО ПКФ "Комфорт" и ООО ПКФ "Янтарь-2" по заключению договоров с противоправной целью и по их исполнению являются злоупотреблением правом, влекущим причинение вреда должнику и его кредиторам, в связи с чем, признает оспариваемые договоры купли-продажи и аренды ничтожными сделками, и на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Оспариваемые конкурсным управляющим должника в рамках настоящего обособленного спора договоры купли-продажи и договоры аренды, подписаны между ООО СКФ "Комфорт" и ООО ПКФ "Янтарь-2" 23.04.2018 и 19.09.2018, соответственно, то есть в течение трех лет до принятия судом к производству заявления АО "АтомЭнергоСбыт" о признании ООО СКФ "Комфорт" несостоятельным должником (банкротом) (13.09.2019).

В результате совершения оспариваемых договоров купли-продажи от 23.04.2018, ООО СКФ "Комфорт" утратило имущество стоимостью 33 187 900 руб., приняв их в последующем в пользование по договорам аренды, что свидетельствует о необходимости отторгнутого имущества для осуществления хозяйственной деятельности должника.

Согласно материалам дела, после реализации объектов недвижимости по указанным договорам, покупатель (ООО ПФК "Янтарь-2") передал ООО СКФ "Комфорт" их в аренду по договорам от 19.09.2018.

Таким образом, совершение оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок при наличии признаков неплатежеспособности, в отношении аффилированного лица, привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки являются ничтожными.

Ссылка заявителя на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы в целях установления стоимости недвижимого имущества, переданного обществу должником по оспариваемым договорам, отклоняется, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела необходимость и целесообразность в проведении заявленной экспертизы отсутствует. В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО ПКФ "Янтарь-2" было заявлено об истечении срока исковой давности, которое судом первой инстанции рассмотрено не было.

Устраняя нарушения суда первой инстанции апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления о применении срока исковой давности.

Апелляционный суд отклоняет возражения должника о пропуске срока исковой давности, так как оспариваемые сделки признаны судом ничтожными, в связи с чем срок исковой давности для их оспаривания составляет три года и подлежит исчислению по общим основаниям - с даты, когда заявителю стало известно о наличии оснований для оспаривания сделки.

Так, в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае, в арбитражный суд с настоящими заявлениями о признании сделок недействительными, объединенными в одно производство, конкурсный управляющий обратился 20.09.2020 и 20.11.2020 - в пределах трехлетнего срока от их заключения, таким образом, срок исковой давности заявителем не пропущен.

В любом случае, решение о признании должника ООО СКФ "Комфорт" банкротом принято судом 21.11.2019 (дата объявления резолютивной части). Ранее этого срока ни конкурсный управляющий, ни кредиторы не имели возможности оспаривать сделки должника по основанию причинения вреда конкурсной массе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда лицо получило возможность обращаться в суд с соответствующим заявлением. Такой датой является 21.11.2019 - дата открытия конкурсного производства.

В то же время, заявление подано управляющим 22.11.2020 в электронном виде, т.е. в пределах срока исковой давности.

Рассмотрев спор по существу, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки заключены в условиях злоупотребления правом, и заключены был лишь с целью вывода имущества должника из конкурсной массы, что приводит к их ничтожности.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 23.12.2010, N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом установлено, из материалов дела следует, участвующими в деле лицами не оспаривается тот факт, что после подписания с должником договоров купли-продажи от 23.04.2018, а именно, 06.05.2020 ООО ПКФ "Янтарь-2" внесло объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом купли-продажи, в уставный капитал ООО "Алмаз".

ООО "Алмаз" (ИНН 3257074384) является прямо аффилированным по отношению к ООО ПКФ "Янтарь-2", поскольку доля последнего в уставном капитале общества составляет 99,903 %.

В этой связи, поскольку договоры купли-продажи от 23.04.2018, заключенные между ООО СКФ "Комфорт" и ООО ПКФ "Янтарь-2", признаны ничтожными сделками, у ООО "Алмаз" отсутствуют правовые основания для удержания спорных объектов недвижимого имущества, суд области правомерно пришел к выводу об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Алмаз" в пользу ООО СКФ "Комфорт" объектов недвижимости.

По доводу апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статей 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

На протяжении периода рассмотрения спора в суде первой инстанции с 29.09.2020 по 13.10.2021 ООО "Алмаз" не предприняло никаких процессуальных действий, ни по подготовке отзыва, ни по поиску представителя.

Участие в деле представителя юридического лица не исключает возможность представления интересов ответчика непосредственно руководителем ООО "Алмаз" Богдановой Н.А.

При этих обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20 октября 2021 года по делу N А09-9475/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева
Е.В. Мосина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.