Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 12АП-356/22 по делу N А12-45751/2015

г. Саратов

14 февраля 2022 г.

Дело N А12-45751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Литвиновой (Михеевой) Татьяны Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2021 года по делу N А12-45751/2015 (судья Толмачева О.А.)

о прекращении производства по жалобе должника на действия финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Литвиновой (Михеевой) Татьяны Евгеньевны (ИНН 344601014136, 07.07.1967 года рождения, место рождения г.Волгоград, страховое свидетельство обязательного страхования N 055-956-039 92, адрес регистрации: 400011, г.Волгоград, ул. Даугавская, д. 9, кв.100),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской суда от 07.12.2015 Михеева (Литвинова) Татьяна Евгеньевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Никитин Е.Н.

Определением суда от 10.09.2021 завершена процедура реализации имущества должника - Литвиновой (Михеевой) Т.Е., полномочия финансового управляющего Никитина Е.Н. прекращены. Литвинова (Михеева) Т.Е. от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, освобождена.

Михеева Т.Е. 12.10.2021 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шерыханова А.Н., просит признать незаконными действия арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по перерегистрации объекта недвижимости проданного Шаповаловой Э.Ю., в непринятии мер по подаче в суд возражений относительно пропуска срока исковой давности, обжалованию решения Советского районного суда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2021 производство по жалобе Михеевой Т.Е. прекращено.

Не согласившись с определением суда, Михеева Т.Е. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2021 по делу N А12-45751/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу Михеевой Т.Е.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что финансовый управляющий Шерыханов А.Н. допустил бездействия в процедуре банкротства, в результате чего были нарушены законодательство о банкротстве и права Михеевой Т.Е.; арбитражный управляющий не предпринял действия к перерегистрации объекта недвижимости, не участвовал в судебном заседании, не представил отзыв, не заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности на подачу иска, не обжаловал решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный управляющий Шерыханов А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской суда от 07.12.2015 Михеева (Литвинова) Т.Е. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Иванов В.Н..

Определением суда от 25.07.2017 Иванов В.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего освобожден, финансовым управляющим утвержден Шерыханов А.Н.

Определением суда от 10.08.2021 Шерыханов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом Михеевой Т.Е. утвержден Никитин Е.Н.

Определением суда от 10.09.2021 завершена процедура реализации имущества должника - Михеевой Т.Е., полномочия финансового управляющего Никитина Е.Н. прекращены. Михеева Т.Е. от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, освобождена.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение суда от 10.09.2021 оставлено без изменения.

12.10.2021 Михеева Т.Е. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шерыханова А.Н.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Михеевой Т.Е., исходил из того, что завершение процедуры реализации имущества является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение

Согласно положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

В силу п. 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Завершение процедуры реализации имущества гражданина, влечет завершение арбитражного процесса по делу о банкротстве, что является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений в порядке статей 60, 71, 100, 213.8 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует дело, в рамках которого оно заявлено.

После завершения процедуры реализации имущества должника арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ за исключениями, установленными законом.

Разъяснения, содержащиеся в пунктах 19, 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", допускающие возможность рассмотрения отдельных обособленных споров по делу о банкротстве после прекращения производства по такому делу, носят исключительный характер и обусловлены теми обстоятельствами, которые приведены в указанных пунктах.

Определением суда от 10.09.2021 процедура реализации имущества должника завершена, определение суда было обжаловано в апелляционную инстанцию, 02.12.2021 вступило в законную силу.

По смыслу норм главы 13 и главы 28 АПК РФ производство в арбитражном суде в первой инстанции является одной из стадий арбитражного процесса. В этой связи, подача заявлений, ходатайств и жалоб в рамках дела о банкротстве с процессуальной точки зрения может осуществлять, если арбитражный процесс по делу не завершен (за исключением случаев, прямо указанных в законе).

Завершение процедуры реализации имущества является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений лиц, поданных до или после завершение процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого определения, завершена процедура реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы Михеевой Т.Е. по существу и необходимости прекращения производства по жалобе Михеевой Т.Е. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шерыханова А.Н. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение производства по заявлению не лишает заявителя права предъявить требование в общеисковом порядке.

При таких обстоятельствах указание в апелляционной жалобе на то, что финансовый управляющий Шерыханов А.Н. допустил бездействия в процедуре банкротства, в результате чего были нарушены законодательство о банкротстве и права Михеевой Т.Е. в данном случае правового значения не имеет.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2021 года по делу N А12-45751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова