Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 10АП-1093/22 по делу N А41-64104/2020

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А41-64104/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Международного банка Санкт-Петербурга (АО) на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-64104/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроПромСервис",

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего Международного банка Санкт-Петербурга (АО) ГК "Агентство по страхованию вкладов": Мотлохова О.С. - представитель по доверенности; от ООО "АРТ-ИНВЕСТ ГРУПП": Овсянников А.С. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 в отношении ООО "АгроПромСервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шелехов Дмитрий Вячеславович, включено требования ООО "Арт-инвест групп" в размере 219 404 846 руб. 07 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Международного банка Санкт-Петербурга (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк МБСП (АО), Банк) о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Шелехову Д.В. проводить первое собрание кредиторов должника - ООО "АгроПромСервис" на срок до рассмотрения Арбитражным судом Московской области в деле N А41-64104/20 заявления конкурсного управляющего Банка МБСП (АО) о разрешении разногласий относительно определения порядка погашения требований кредитора - ООО "Арт-инвест групп", включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АгроПромСервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 ООО "АгроПромСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, обязанности конкурсного управляющего возложены на Шелехова Д.В., назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника на 16.02.2022.

Банк МБСП (АО) подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-64104/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО "АгроПромСервис" Шелехова Д.В. поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель Банка МБСП (АО) поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "АРТ-ИНВЕСТ ГРУПП" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 требование Банка МБСП (АО) по договору N 3019-КЛ от 18.07.2017 в сумме 39 281 181 руб. 81 коп. - основной задолженности, 10 718 330 руб. 63 коп. - процентов, 149 537 308 руб. 40 коп. - пени, по договору N 3021-КЛ от 21.08.2017 в сумме 51 965 225 руб. 72 коп. - основной задолженности, 6 223 409 руб. 85 коп. - процентов, 182 204 019 руб. 62 коп. - пени, с учетом пени отдельно, а также 203 000 руб. - компенсации судебных расходов, возникших в связи с уплатой государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "АгроПромСервис".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 изменено в части взысканных пени, включено требование Банка МБСП (АО) по договору N 3019-КЛ от 18.07.2017 в сумме 20 346 630 руб. 50 коп. - пени, по договору N 3021-КЛ от 21.08.2017 в сумме 22 966 201 руб. 53 коп. - пени, с учетом пени отдельно. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 оставлено без изменения.

Финансовым управляющим должника 18.12.2021 опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ N 7896478 о проведении собрании кредиторов.

06.12.2021 Банком МБСП (АО) подано в Арбитражный суд Московской области заявление о разрешении разногласий относительно определения порядка погашения требований ООО "Арт-инвест групп".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 22.02.2022.

Полагая, что проведение собрания кредиторов должника нарушит права и законные интересы кредиторов, в целях соблюдения баланса интересов всех кредиторов, Банк МБСП (АО) обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 и статье 46 Закона банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В статье 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому, в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для принятия обеспечительной меры в виде запрета временному управляющему Шелехову Д.В. проводить первое собрание кредиторов должника - ООО "АгроПромСервис" на срок до рассмотрения Арбитражным судом Московской области в деле N А41-64104/20 заявления конкурсного управляющего Банка МБСП (АО) о разрешении разногласий относительно определения порядка погашения требований кредитора - ООО "Арт-инвест групп", отсутствуют. Заявитель не обосновал необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры и не доказал наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, также не находит оснований для принятия заявленных Банком обеспечительных мер.

Финансовым управляющим должника 13.01.2022 опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ N 8014557 о результатах проведения собрания кредиторов.

Cогласно сведениям, размещенным в системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Арбитражным судом Московской области принято к рассмотрению заявление Банка МБСП (АО) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "АгроПромСервис" от 12.01.2022 по третьему вопросу повестки, назначено судебное заседание на 15.02.2022.

Таким образом, вопрос об отмене судебного акта, исходя из содержания первоначально заявленного ходатайства и уже состоявшегося собрания, не может привести к восстановлению (изменению) прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Кредитор не лишен возможности заявить свои доводы и возражения в рамках рассмотрения обособленного спора по обжалованию решений собрания кредиторов от 12.01.2022, при этом отказ суда в принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов, не препятствует в признании оспариваемых решений недействительными, в случае установления нарушения порядка созыва, проведения собрания кредиторов и принятия решений, исходя из норм статей 12, 15 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-64104/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу N А41-64104/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева