Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 10АП-22237/22 по делу N А41-64104/2020

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А41-64104/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МБСП (АО) в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 по делу N А41-64104/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроПромСервис",

при участии в судебном заседании:

от международного банка Санкт-Петербурга (АО) - Астахова Р.И., представитель по доверенности от 19.04.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 по делу N А41-64104/20 ООО "АгроПромСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шелехов Дмитрий Вячеславович.

В Арбитражном суде Московской области рассматривалось заявление международного банка Санкт-Петербурга (АО) (далее - МБСП (АО), Банк) о разрешении разногласий между заявителем и исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "АгроПромСервис", не находящегося в залоге, в редакции Банка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 указанное заявление принято к производству.

МБСП (АО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника Шелехову Д.В. проводить торги по продаже имущества ООО "АгроПромСервис" до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению Банка о разрешении разногласий относительно утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "АгроПромСервис", не находящегося в залоге.

Определением от 04.04.2022 Арбитражный суд Московской области удовлетворил ходатайство, запретил исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника Шелехову Д.В. проводить торги по продаже имущества ООО "АгроПромСервис" до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения указанного выше обособленного спора.

21.08.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 в удовлетворении ходатайства Банка об отложении судебного разбирательства отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 по делу N А41-64104/20.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБСП (АО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 по делу N А41-64104/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО "Арт-инвест групп", ООО "АгроПромСервис" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель МБСП (АО) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МБСП (АО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий между заявителем и исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "АгроПромСервис", не находящегося в залоге, в редакции Банка.

Определением от 01.06.2022 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении указанного заявления Банка.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 по делу N А41-64104/20 оставлено без изменения.

Ссылаясь на вступление в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер, либо выносит определение об их отмене.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В рассматриваемом случае, приняв во внимание тот факт, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 по делу N А41-64104/20, исходя из соблюдения баланса частных и публичных интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ранее принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Согласно пункту 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, подача кассационной жалобы не влечет изменение срока вступления судебного акта в законную силу, поэтому не является основанием для сохранения обеспечительных мер.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, 22.11.2022 Арбитражным судом Московского округа вынесено постановление, согласно которому определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А41-64104/2020 оставлены без изменения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 по делу N А41-64104/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина