Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 10АП-10500/21 по делу N А41-64104/2020

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А41-64104/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО "АгроПромСервис" Шелехова Д.В. - Смирнов И.А., представитель по доверенности от 17.06.21;

от Банка МБСП (АО) в лице ГК "АСВ" - Прокуров К.Р., представитель по нотариально заверенной доверенности N 78 АВ 0204430 от 27.05.21;

от ООО "АгроПромСервис" - Голикова О.В., представитель по доверенности от 01.10.20;

от ООО "АРТ-Инвест Групп" - Овсянников А.С., представитель по доверенности от 15.06.21;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСервис", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСервис" Шелехова Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года по делу N А41-64104/20,

по требованию акционерного общества "Международный банк Санкт- Петербурга" (АО "МБСП") о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСервис" (далее -ООО "АгроПромСервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелехов Дмитрий Вячеславович (далее - временный управляющий).

Акционерное общество "Международный банк Санкт-Петербурга" (далее - АО "МБСП", Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом первой инстанции):

по договору N 3019-КЛ от 18 июля 2017 года в сумме 39 281 181 руб. 81 коп. - основной задолженности, 10 718 330 руб. 63 коп. - процентов, 149 537 308 руб. 40 коп. - пени;

по договору N 3021-КЛ от 21 августа 2017 года в сумме 51 965 225 руб. 72 коп. - основной задолженности, 6 223 409 руб. 85 коп. - процентов, 182 204 019 руб. 62 коп. - пени, с учетом пени отдельно, а также 203 000 руб. - компенсации судебных расходов, возникших в связи с уплатой государственной пошлины, в третью очередь реестр требований кредиторов должника ООО "АгроПромСервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года требование Банка МБСП (АО) по договору N 3019-КЛ от 18 июля 2017 года в сумме 39 281 181 руб. 81 коп. - основной задолженности, 10 718 330 руб. 63 коп. - процентов, 149 537 308 руб. 40 коп. - пени, по договору N 3021-КЛ от 21 августа 2017 года в сумме 51 965 225 руб. 72 коп. - основной задолженности, 6 223 409 руб. 85 коп. - процентов, 182 204 019 руб. 62 коп. - пени, с учетом пени отдельно, а также 203 000 руб. - компенсации судебных расходов, возникших в связи с уплатой государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "АгроПромСервис".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АгроПромСервис", временный управляющий должником обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции в части установления размера пени, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявители апелляционных жалоб указали на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении размера пени, временным управляющим и должником надлежащим образом обоснованно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению должника, судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле компании Bealsy.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представители временного управляющего и должника доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ООО "АРТ-Инвест Групп" поддержал позицию заявителей.

Представитель ГК АСВ против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части размера взысканных пеней, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, требования Банка МБСП (АО) основываются на следующих обстоятельствах.

18 июля 2017 года между Банком МБСП (АО) и должником был заключен Кредитный договор N 3019-КЛ, в соответствии с которым Банк МБСП (АО) принял на себя обязательство открыть должнику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 40 000 000 руб. и в течение срока действия кредитной линии предоставлять Должнику транши на условиях и в порядке, установленных Кредитным договором N 3019-КЛ, а должник принял на себя обязательство использовать транши в соответствии с целевым назначением кредитной линии, возвратить предоставленные транши и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором N 3019-КЛ, а также осуществить иные выплаты в соответствии с условиями Кредитного договора N 3019-КЛ (пункт 2.1. Кредитного договора N 3019-КЛ).

21 августа 2017 года между Банком МБСП (АО) и должником был заключен Кредитный договор N 3021-КЛ, в соответствии с которым Банк МБСП (АО)принял на себя обязательство по названному кредитному договору открыть должнику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 690 000 долларов США 00 центов и в течение срока действия кредитной линии предоставлять должнику транши на условиях и в порядке, установленных Кредитным договором N 3021 -КЛ, а должник принял на себя обязательство использовать транши в соответствии с целевым назначением кредитной линии, возвратить предоставленные транши и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года (резолютивная часть) по делу N А56-70449/2019 отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 ноября 2020 года, удовлетворены исковые требования Банка МБСП (АО) к ООО "АгроПромСервис" и Компании Белси Инвестментс Лимитед.

Судом была взыскана солидарно с ООО "АгроПромСервис" и Компании Белси Инвестментс Лимитед в пользу Международного банка Санкт-Петербурга задолженность по кредитному договору N 3019-КЛ от 18 июля 2017 года в размере 51 284 345 руб. 04 коп., в том числе сумма просроченного кредита в размере 39 281 181 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом в размере 824 965 руб. 53 коп. и пени в размере 11 178 197 руб. 70 коп. и по кредитному договору N 3021-КЛ от 21 августа 2017 года в размере 845 568,79 долларов США, в том числе сумма просроченного кредита в размере 687 596,83 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 4 777,70 долларов США и пени в размере 153 194,26 долларов США; а также госпошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 203 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А56-70449/2019 отменено в части взыскания солидарно с ООО "Агропромсервис" и закрытого акционерного общества Компании Белси Инвестментс Лимитед в пользу Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) 11 178 197,70 руб. пеней по кредитному договору N 3019-КЛ от 18.07.2017 и 153 194,26 долларов США пеней по кредитному договору N 3021-КЛ от 21.08.2017, а также в отношении распределения судебных расходов по делу. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А56-70449/2019 оставлено без изменения

При новом рассмотрении постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А56-70449/2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу N А56-70449/2019 в обжалуемой части отменено.

Солидарно с ООО "Агропромсервис" и Компании БелсиИнвестментс Лимитед в пользу Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) взысканы пени по кредитному договору N 3019-КЛ от 18.07.2017 в размере 11 178 197,70 рублей и по кредитному договору N 3021-КЛ от 21.08.2017 в размере 153 194,26 долларов США; а также госпошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 203 000 руб.

На момент рассмотрения дела N А56-70449/2019 должником было произведено частичное погашение задолженности по кредитным договорам N 3019-КЛ от 18 июля 2017 года и N 3021-КЛ от 21 августа 2017 года, в результате которых была уменьшена сумма долга:

по кредитному договору N 3019-КЛ от 18 июля 2017 года задолженность по процентам уменьшилась до 307 852,99 руб.;

по кредитному договору N 3021-КЛ от 21 августа 2017 года задолженность по основному долгу уменьшилась до 685 919,03 долл. США, по процентам уменьшилась до 699,77 долл. США.

До рассмотрения настоящего требования по существу, Банк, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере:

99 536 820 руб. 84 коп. по Кредитному договору N 3019-КЛ от 18 июля 2017 года, из которых: 39 281 181 руб. 81 коп. - сумма основного долга; 10 718 330 руб. 63 коп. - сумма процентов; 149 537 308 руб. 40 коп. - сумма пеней.

240 392 655,19 руб. по Кредитному договору N 3021-КЛ от 21 августа 2017 года, из которых: 51 965 225 руб. 72 коп. - сумма основного долга; 6 223 409 руб. 85 коп. - сумма процентов; 182 204 019 руб. 62 коп. - сумма пеней.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 203 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет задолженности и процентов за пользование кредитом судом проверен и признан арифметически правильным.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, расчет процентов, представленный кредитором проверен и признан обоснованным, доказательств погашения указанной задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно включил заявленные требования в данной части в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения в части размера взысканных пеней, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании следующего.

Должником и временным управляющим в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может свидетельствовать ее превышение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, расчет размера пеней произведен Банком в соответствии с пунктом 10.1 кредитных договоров, согласно которым пеня за нарушение заемщиком обязанности возвратить сумму основного долга и процентов по нему составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, ставка пени, предусмотренная кредитными договорами, составляет 182,5% годовых.

В период с 16 марта 2019 года по 24 ноября 2020 года (дата введения наблюдения), за который Банком дополнительно произведен расчет пени, значение ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляло от 4,25% до 6%.

Средневзвешенная процентная ставка по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями юридическим лицам, в рассматриваемый период составляла для кредитов в рублях не более 9,32 %, а для кредитов в долларах США - не более 5,49%.

Следовательно, предусмотренная кредитными договорами ставка пени более чем в 20 раз превышает показатели, используемые судами при оценке экономической обоснованности размера неустойки.

Общая сумма пени за период с момента возникновения задолженности должника по кредитным договорам, в отношении которой Банком заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов, более чем в 3 раза превышает общую сумму задолженности по кредитным договорам.

При этом Банком в обоснование возражений не представлено каких-либо пояснений и доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение должником кредитных договоров имело для него более существенные негативные экономические последствия, чем те, что обычно возникают у кредитора при сравнимых обстоятельствах.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, учитывая обстоятельства обособленного спора, отсутствие доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для кредитора вследствие нарушения должником срока погашения кредита, сумме начисленной неустойки, чрезмерно высокий размер штрафных санкций, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, а также то обстоятельство, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка в размере 149 537 308 руб. 40 коп. (кредитный договор N 3019-КЛ от 18 июля 2017 года) и неустойка в размере 182 204 019 руб. 62 коп. (кредитный договор N 3021-КЛ от 21.08.2017) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает, что ее размер подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 346 630 руб. 50 коп. по кредитному договору N 3019-КЛ, до 22 966 201 руб. 53 коп. по кредитному договору N 3021-КЛ (исходя из двукратной ключевой ставки Банка России).

Оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных пеней, в остальной части определение суда следует оставить без изменения.

Доводы должника о необоснованном отказе в привлечении компании Bealsy к участию в деле, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судебный акт по настоящему обособленному спору, не может повлиять на права и обязанности данной компании, по отношению к участникам настоящего дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон не устанавливает обязательность привлечения к участию в деле поручителей.

Доказательств того, что поручителем частично или в полном объеме были погашены требования Банка, материалы дела не содержат.

Доводы временного управляющего о том, что уточненное требование Банка (в части увеличения суммы неустойки) подлежали рассмотрению в следующей процедуре, поскольку Банком фактически заявлено новое требование, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 35, судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (абзац пятый пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как следует из материалов дела, заявленное требование Банка как до, так и после уточнения основано на неисполненных должником обязательствах по кредитным договорам. Увеличение размера требования в части задолженности по неустойке по указанным договорам (расчет произведен Банком на дату введения первой процедуры в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве) не является изменением предмета и основания требования одновременно или предъявлением кредитором к должнику самостоятельного требования с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявленное кредитором уточнение (увеличение) размера заявленного им к должнику требования не влечет тех последствий, которые позволяли бы расценить такое изменение требования как изменяющее момент подачи заявления о включении требования в реестр.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года по делу N А41-64104/20 подлежит изменению в части взысканных пеней, включив требование Банка МБСП (АО) по договору N 3019-КЛ от 18 июля 2017 года в сумме 20 346 630 руб. 50 коп. - пени, по договору N 3021-КЛ от 21 августа 2017 года в сумме 22 966 201 руб. 53 коп. - пени, с учетом пени отдельно. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года по делу N А41-64104/20 изменить в части взысканных пеней, включив требование Банка МБСП (АО) по договору N 3019-КЛ от 18 июля 2017 года в сумме 20 346 630 руб. 50 коп. - пени, по договору N 3021-КЛ от 21 августа 2017 года в сумме 22 966 201 руб. 53 коп. - пени, с учетом пени отдельно.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин