Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 10АП-23911/22 по делу N А41-64104/2020

г. Москва

12 января 2023 г.

Дело N А41-64104/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка МБСП (АО) на определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 по делу N А41-64104/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроПромСервис",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Арт-инвест групп" - Казакова О.К., представитель по доверенности;

от Банка МБСП (АО) в лице ГК "АСВ" - Демченко П.А., представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 по делу N А41- 64104/20 в отношении ООО "АгроПромСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелехов Дмитрий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 ООО "АгроПромСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Шелехов Д.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, конкурсным управляющим должника утвержден Шелехов Д.В.

В Арбитражный суд Московской области обратился арбитражный управляющий Шелехов Д.В. с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в рамках настоящего банкротного дела до 50 000 руб.

Определением от 21.10.2022 Арбитражный суд Московской области увеличил фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего ООО "АгроПромСервис" до 50 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк МБСП (АО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 по делу N А41-64104/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО "Арт-инвест групп" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Банка МБСП (АО) в лице ГК "АСВ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Арт-инвест групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Шелехов Д.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 50 000 руб.

В обоснование необходимости увеличения указанного размера заявитель ссылается на решение собрания кредиторов от 09.08.2022, а также на большой объем и сложность выполнения работ. Как указывает Шелехов Д.В., формирование и реализация конкурсной массы требуют существенных организационных и трудовых затрат со стороны конкурсного управляющего.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "АгроПромСервис", утвержденному решением собрания кредиторов 25.07.2022, размер денежных средств на основном счете должника составляет 2 726 389 руб. 52 коп.

Выполняемая конкурсным управляющим работа выходит за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и отличается сложностью и большим объемом.

Так, в период наблюдения и конкурсного производства ООО "АгроПромСервис" Шелехов Д.В. готовил процессуальные документы и принимал активное участие в обособленных спорах в процедуре банкротства, в том числе:

- о включении требований в реестр требований кредиторов (определения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021, 11.07.2022, 11.07.2022);

- об изменении размера требований кредитора МБСП (АО) (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021);

- об оспаривании включения требования ООО "Арт-инвест групп" в реестр требований кредиторов должника (определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021);

- о разрешении разногласий относительно определения порядка погашения требований ООО "Арт-инвест групп" (определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022);

- об отмене и отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета управляющему проводить первое собрание кредиторов (определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.21, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021, определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021, определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022);

- о замене кредитора МБСП (АО) на правопреемника "Белси Инвестментс Лимитед" в порядке процессуального правопреемства (определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022);

- о привлечении к участию в деле компании "Белси Инвестментс Лимитед" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021);

- об утверждении конкурсного управляющего (определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022);

- о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "АгроПромСервис" от 12.01.2022 по третьему вопросу повестки дня (определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022);

- об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества в редакции конкурсного кредитора МБСП (АО) (определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022);

- об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022, в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника Шелехову Д.В. проводить торги по продаже имущества ООО "АгроПромСервис" (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.22, определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022);

- об оспаривании действительности заемных отношений между ООО "АгроПромСервис" и ООО "Арт-инвест групп" (дело N А40-315052/18, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022).

ООО "АгроПромСервис" имеет значительные финансовые показатели, активы и пассивы, что требует углубленного анализа финансово-хозяйственного состояния организации, а также инвентаризации ее имущества.

По данным бухгалтерского баланса ООО "АгроПромСервис" на 31.12.2019 (отчетная дата, предшествовавшая подаче заявления о признании банкротом), балансовая стоимость активов ООО "АгроПромСервис" составила 398 671 000 руб., на 31.12.2018 данный показатель составил 507 491 000 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 25.07.2022 балансовая стоимость сформированной конкурсной массы ООО "АгроПромСервис" составляет 547 547 200 руб.

Кроме того, наличие большого объема информации по оборотам по расчетным счетам ООО "АгроПромСервис" предопределяет значительные временные затраты по выявлению и анализу сделок должника на предмет их возможного оспаривания и взыскания дебиторской задолженности; по анализу переданных бывшим руководителем должника договоров и бухгалтерской отчетности должника (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 по делу N А40-101839/17, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 по делу N А40-101839/17).

Конкурсным управляющим осуществляется работа с должниками ООО "АгроПромСервис" в целях формирования конкурсной массы.

Шелеховым Д.В. направлено 16 претензий контрагентам с требованиями о погашении задолженности, поданы в арбитражные суды исковые заявления о взыскании задолженности с ООО "Агроден" (дело N А40-156318/2022) и индивидуального предпринимателя Семенова Р.А. (дело N А40-156466/2022), о признании банкротом ООО "Алира" (дело N А06-5026/2022), о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО "Алира" Чертина А.Н. на сумму 15 296 477 руб.

При участии временного управляющего Шелехова Д.В. удовлетворен в апелляционной инстанции гражданский иск ООО "АгроПромСервис" о возмещении вреда в размере 15 398 158 руб. о хищении имущества общества, получены исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство.

Участие заявителя в спорах (в том числе во внесудебных) вне дела о банкротстве ООО "АгроПромСервис" требует существенных временных и материальных затрат, поскольку сопряжено с командировками в регионы, отдаленные от места нахождения должника и места осуществления деятельности арбитражного управляющего, а также с подготовкой процессуальных документов.

Кроме того, наличие подлежащего реализации недвижимого имущества обуславливает проведение конкурсным управляющим Шелеховым Д.В. большого объема работ по организации и проведению торгов.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Шелехова Д.В., суд первой инстанции согласился с вышеизложенными доводами и исходил из того, что запрашиваемая сумма вознаграждения соответствует принципам справедливости и соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей ежемесячно.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N60), следует, что, применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств:

- соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и достаточности у должника средств для выплаты вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении настоящего ходатайства конкурсного управляющего ООО "АгроПромСервис" Шелехова Д.В. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения до 50 000 руб. ежемесячно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, указанные заявителем, не свидетельствуют о наличии оснований для увеличения вознаграждения, так как арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, имея определенный объем знаний и опыт работы.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражные управляющих, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского; арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа; оценочной деятельности и менеджмента.

Обстоятельства приведенные, арбитражным управляющим для рассмотрения вопроса о возможности увеличения его вознаграждения, являются непосредственными обязанностями, возложенными на конкурсного управляющего законом, для их исполнения он прошел специальную подготовку. Кроме того, за их выполнение выплачивается соответствующее денежное вознаграждение 30 000 руб. в месяц.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник дел о банкротстве при назначении его в качестве конкурсного управляющего дает свое согласие на такое назначение, на тех условиях, которые предоставляет Закон о банкротстве.

В случае нежелания арбитражного управляющего исполнять возложенные на него обязанности конкурсного управляющего он вправе направить ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей. Тем самым, предоставляя возможность другим арбитражным управляющим, осуществлять обязанности конкурсного управляющего на "невыгодных" по мнению освобожденного арбитражного управляющего условиях.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

Работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам.

Следует также учесть, что по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего и вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

Заявляя о своем согласии быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должником, арбитражный управляющий Шелехов Д.В. должен был осознавать объем работ в рамках дела о банкротстве должника.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника, поскольку способствует затягиванию процедуры конкурсного производства, уменьшению возможности и размера погашения текущих требований кредиторов из-за необоснованного завышенного размера текущих обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 08.08.2022 конкурсным управляющим должника было проведено собрание кредиторов, одним из вопросов повестки дня которого стало принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО "АгроПромСервис".

На собрании присутствовали кредиторы - Банк МБСП (АО) (33% голосов) и ООО "Арт-инвест групп" (67% голосов), собрание признано правомочным.

На состоявшемся 08.08.2022 собрании кредиторов за увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО "АгроПромСервис" проголосовало ООО "Арт-инвест групп", Банк - возражал.

Судом принимается во внимание, что ООО "Арт-инвест групп" является аффилированным лицом по отношению к должнику. Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Московской области, отраженные в определении от 19.12.2022 по настоящему делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего именно сообществом кредиторов, не принималось.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представление в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о том, что объем работы конкурсного управляющего в значительной степени отличается от объема работы, обычно выполняемого конкурсным управляющим при сравнимых обстоятельствах в делах о банкротстве, которые не относятся к отдельной категории должников, а также особой (чрезвычайной) сложности мероприятий, планируемых к реализации в рамках конкурсного производства.

По мнению арбитражного апелляционного суда, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника Шелехов Д.В. не доказал и не обосновал наличие исключительных обстоятельств, обуславливающих значительный объем и особую сложность выполняемой работы в деле о банкротстве должника, и соответственно, необходимость увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шелехова Д.В. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения ежемесячно.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 по делу N А41-64104/20 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шелехова Д.В. отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева