Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф05-19488/21 по делу N А41-64104/2020

г. Москва

1 сентября 2022 г.

Дело N А41-64104/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Банка МБСП (АО) - Астахова Р.И. доверенность от 19.04.2022,

от арбитражного управляющего - Кудряшов Д.В., доверенность от 14.07.2022,

от ООО "Арт-Инвест Групп" - Казакова О.К., доверенность от 18.04.2022,

рассмотрев 25.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Банка МБСП (АО) на определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по заявлению об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Шелехова Дмитрия Вячеславовича

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроПромСервис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 в отношении ООО "АгроПромСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелехов Дмитрий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 ООО "АгроПромСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Шелехов Д.В.

Арбитражный управляющий Шелехов Д.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. за процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Шелехова Д.А. за период процедуры наблюдения в отношении ООО "АгроПромСервис" в размере 60 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по спору, Банк МБСП (АО) (далее - также банк) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего. В обоснование доводов кассационной жалобы банк ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы арбитражного управляющего, ООО "Арт-Инвест Групп" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель банка на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представители арбитражного управляющего, ООО "Арт-Инвест Групп" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В силу п. 1 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как установили суды, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2019 г. стоимость активов должника составила 398 671 000 руб., в связи с чем сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ограничена суммой 60 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В настоящем случае судами отмечено, что фактов ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего в ходе производства по делу не установлено.

Судами установлено, что временный управляющий должником в ходе проверки наличия у должника признаков преднамеренного банкротства проанализировал его сделки и действия органов управления, результаты такого анализа отражены в разделе 3 анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Судами также отмечено отсутствие оснований полагать, что временным управляющим не предпринимались меры по обеспечению сохранности дебиторской задолженности должника, с учетом полномочий временного управляющего.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А41-64104/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий