Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-19488/21 по делу N А41-64104/2020

г. Москва

1 августа 2022 г.

Дело N А41-64104/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Международный банк Санкт-Петербурга" - Романова А.С. - дов. от 11.105.2022

от ООО "Арт-инвест групп" - Овсянникова А.С. - дов. от 01.06.2022

в судебном заседании 26.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего АО "Международный банк Санкт-Петербурга"

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022

о разрешении разногласий относительно определения порядка погашения

требований ООО "Арт-инвест групп",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроПромСервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСервис" (далее - ООО "АгроПромСервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелехов Дмитрий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 ООО "АгроПромСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шелехов Дмитрий Вячеславович.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего Международного банка Санкт-Петербурга (АО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк, ГК "АСВ") о разрешении разногласий относительно определения порядка погашения требования ООО "Арт-инвест групп", в котором заявитель просит признать требование ООО "Арт-инвест групп", включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АгроПромСервис" в размере 219 404 846 руб. 07 коп. основного долга, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.03.2022), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Судами установлено, что требование ООО "Арт-инвест групп" в сумме 219 404 846 руб. 07 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020, вступившим в законную силу. В указанном определении судом дана правовая квалификация требования кредитора для целей включения в реестр требований кредиторов без понижения очередности.

Правом на обжалование в апелляционном порядке определения о включении требования ООО "Арт-инвест групп" в реестр требований кредиторов должника Международный банк Санкт-Петербурга (АО) в установленный законом срок не воспользовался. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 производство по апелляционной жалобе Международного банка Санкт-Петербурга (АО) было прекращено ввиду признания апелляционным судом неуважительными причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлен размер и порядок удовлетворения требования ООО "Арт-инвест групп" к должнику, что в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения заявления банка о разногласиях относительно очередности удовлетворения требования указанного кредитора.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий банка ГК "АСВ", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы банк указывает, что ООО "Арт-инвест групп" является аффилированным по отношению к должнику лицом, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты. Отмечает, что иного способа защиты права не имелось, поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение о включении требования ООО "Арт-инвест групп" в реестр в состав третьей очереди, отказано.

На кассационную жалобу представлены отзывы конкурсного управляющего должника и кредитора ООО "Арт-инвест групп", в которых они возражают по доводам кассационной жалобы, считая определение и постановление законными и обоснованными. Отзывы приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Арт-инвест групп" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 71, пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Исходя из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием судебного акта арбитражного суда, на основании которого требование кредитора включено с конкретной суммой с конкретным порядком удовлетворения в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судами установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что требование ООО "Арт-инвест групп" в размере 219 404 846 руб. 07 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020. Указанное определение не отменено, не пересмотрено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разрешения разногласий, которых, в действительности, не существует, учитывая вступивший в законную силу судебный акт.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение лицами, участвующими в деле о банкротстве процессуальных сроков не влечет возможности повторной проверки обоснованности требования кредитора путем разрешения разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 N 305-ЭС19-23391(13).

В данном деле требования ООО "Арт-инвест групп" включены в реестр требований кредиторов должника определением от 24.11.2020, требования кассатора - определением от 27.04.2021 (заявление о включении требований в реестр требований кредиторов принято к производству - 14.01.2021), то время как с заявлением в рамках настоящего обособленного спора Банк обратился только 06.12.2021., при этом доводы об аффилированности кредитора и должника, а также о необходимости понижения очередности удовлетворения требования кредитора - в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты, Банк указывал в своей апелляционной жалобе, поданной в суд 30.04.2021.

С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства спора, суд округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А41-64104/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина