Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 10АП-23664/22 по делу N А41-64104/2020

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А41-64104/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "АгроПромСервис" Шелехова Д.В., ООО "Арт-инвест групп" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 по делу N А41-64104/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроПромСервис",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Международный банк Санкт-Петербурга (АО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов": Астахова Р.И. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 по делу N А41-64104/20 в отношении ООО "АгроПромСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелехов Дмитрий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 ООО "АгроПромСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Шелехов Д.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, конкурсным управляющим должника утвержден Шелехов Д.В.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2022 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А41-64104/20 отменены, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Конкурсный кредитор Международный банк Санкт-Петербурга (АО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить торги по продаже имущества ООО "АгроПромСервис" на срок до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника в рамках дела N А41-64104/20.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено; запрещено арбитражному управляющему Шелехову Д.В. проводить торги по продаже имущества должника на срок до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "АгроПромСервис" в рамках дела N А41-64104/20.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АгроПромСервис" Шелехов Д.В., ООО "Арт-инвест групп" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 по делу N А41-64104/20.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от Международного банка Санкт-Петербурга (АО) в лице ГК "АСВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Международного банка Санкт-Петербурга (АО) в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника Шелеховым Д.В. в ЕФРСБ опубликованы сообщения от 15.10.2022 N 9870345, от 08.09.2022 N 9593551 о проведении торгов по продаже имущества ООО "АгроПромСервис".

Организатором торгов является конкурсный управляющий ООО "АгроПромСервис" Шелехов Д.В.

В рамках настоящего банкротного дела на рассмотрении суда находится вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2022 по делу N А41-64104/20.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по продаже имущества должника на срок до вступления в законную силу судебного акта об утверждении конкурсного управляющего ООО "АгроПромСервис", Международный банк Санкт-Петербурга (АО) указал, что имеются сомнения в независимости и незаинтересованности арбитражного управляющего, являющегося одновременно с этим организатором торгов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявленные обеспечительные меры соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 и статье 46 Закона банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В статье 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому, в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства Банк указал, что заявленные обеспечительные меры обусловлены необходимостью сохранения существующего положения в отношении спорного имущества должника и при наличии угрозы недобросовестного и незаконного отчуждения данного имущества заинтересованным организатором торгов (Шелеховым Д.В.), направлены на недопущение его отчуждения до разрешения по существу спора об утверждении конкурсного управляющего должника. Учитывая, что в случае утверждения иного конкурсного управляющего ООО "Агропромсервис", порядок продажи имущества должника подлежит изменению, а Шелехов Д.В. (организатор торгов) будет признан заинтересованным лицом (что недопустимо в силу прямого указания закона), непринятие обеспечительных мер повлечет затягивание процедуры банкротства, дополнительным судебным разбирательствам относительно признания незаконными проведенных торгов, а также риск отчуждения ликвидного актива должника по нерыночным условиям при содействии недобросовестного (аффилированного) организатора торгов. Вместе с тем, принятие испрашиваемых обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между участниками настоящего дела о банкротстве и ввиду ограниченного периода действия обеспечительных мер не приведет к нарушению прав и законных интересов заинтересованных лиц.

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы и реализации ее на условиях максимальной цены продажи в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

Учитывая изложенное, в целях недопущения ущемления прав кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно принял испрашиваемые обеспечительные меры, исходя из обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения соответствующего заявления.

Оценка обстоятельств, обосновывающих принятие той или иной обеспечительной меры, является исключительной прерогативой суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, значение института обеспечительных мер в арбитражном процессе состоит в том, что он фактически является одной из весомых гарантий реализации права субъектов гражданского оборота на судебную защиту.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит предусмотренных статьей 272 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 по делу N А41-64104/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина