Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-19488/21 по делу N А41-64104/2020

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-64104/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АгроПромСервис" - Кудряшов Д.В. - дов. 14.07.2022

от ООО "Арт-Инвест Групп" - Аландаренко А.В. - дов. от 18.04.2022

от конкурсного управляющего АО МБСП - Романова А.С. - дов. от 11.05.2022

в судебном заседании 19.10.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего АО МБСП ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022

об утверждении конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроПромСервис",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 в отношении ООО "АгроПромСерви" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелехов Дмитрий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 ООО "АгроПромСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Дмитрий Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, конкурсным управляющим ООО "АгроПромСервис" утвержден Шелехов Дмитрий Вячеславович.

Утверждая кандидатуру Шелехова Д.В. в качестве конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что представленная кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал на отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику или мажоритарному кредитору ООО "Арт-инвест групп".

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор должника акционерное общество Международный банк Санкт-Петербурга в лице его конкурсного управляющего ГК "АСВ", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов СРО САУ "Авангард".

В обоснование кассационной жалобы ГК "АСВ" указывает, что решение о выборе СРО принято на собрании кредиторов мажоритарным кредитором ООО "Арт-инвест групп", аффилированным с должником, аффилированность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Также отмечает, что указанное решение собрания кредиторов оспаривается банком в судебном порядке.

Кроме того, ГК "АСВ" отмечает, что в материалы дела были представлены сведения и о фактической аффилированности должника и кредитора - регистрация юридических лиц по одному адресу, совпадение номеров телефона, общий почтовый сервер, представление интересов компаний одними и теми же лицами, что необоснованно не было принято судами во внимание.

На кассационную жалобу представлен отзыв ООО "Арт-инвест групп", в котором кредитор возражает по доводам жалобы, отмечает наличие определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N 40-315052/2018, которым отказано в разъяснении судебного акта, и из которого следует недоказанность факта создания подконтрольной задолженности сторонами для последующего снижения размера требований независимых кредиторов. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего Шелехова Д.В., в котором он просит оставить определение и постановление без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и кредитора ООО "Арь-инвест групп" по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, также своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве приоритет при выборе кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника в случае освобождения предыдущего управляющего принадлежит собранию кредиторов.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656)

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должен определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 заявление ООО "Арт-инвест групп" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АгроПромСервис" включены требования ООО "Арт-инвест групп" в размере 219 404 846,07 руб.

Поскольку очередность удовлетворения требования кредитора не была понижена, суды сочли необоснованными доводы ГК "АСВ" об аффилированности кредитора и должника.

Однако судами не учтено, что из определения суда первой инстанции от 24.11.2020, опубликованного в картотеке арбитражных дел, не следует, что судом проверялась аффилированность кредитора ООО "Арт-инвест групп", являющегося заявителем по делу. Проверив наличие задолженности как таковой, установив ее размер и срок неисполнения, суд счел заявление обоснованным, ввел процедуру наблюдения, включил требование ООО "Арт-инвест групп" в третью очередь реестра. Вопрос об аффилированности кредитора и должника при введении процедуры наблюдения не разрешался, такие доводы заявлены не были. Кроме того, наличие аффилированности само по себе не влечет понижения очередности удовлетворения требования кредитора, в связи с чем наличие в реестре требования того или иного кредитора не исключает вероятности его аффилированности.

Также судами установлено, что 12.01.2022 временным управляющим должника было проведено собрание кредиторов, одним из вопросов повестки дня которого стало принятие решения об определении кандидатуры арбитражного управляющего или СРО арбитражных управляющих для целей ведения следующей за наблюдением процедуры банкротства ООО "АгроПромСервис".

На первом собрании присутствовали кредиторы - МБСП Банк (33% голосов) и ООО "Арт-инвест групп" (67% голосов), собрание признано правомочным.

На состоявшемся 12.01.2022 собрании кредиторов в присутствии кредиторов, обладающих 100% голосов, для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника выбрана кандидатура арбитражного управляющего Шелехова Д.В., члена Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", предложенная кредитором ООО "Арт-инвест групп".

Отклоняя доводы кредитора МБСП Банк, суды почли имеющим преюдициальное значение постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022 по делу N А40-315052/18, из которого следует, что в рамках отношений, рассматриваемых в настоящем деле (исковое заявление ООО "Арт-инвест групп" к ООО "АгроПромСервис" о взыскании задолженности в размере 219 404 846,07 руб.) не доказано, что аффилированными лицами реализовывалась схема, позволяющая создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

Аналогичным образом, из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А40-315052/2018, в разъяснении которого отказано, следует, что заключение договора займа между истцом и ответчиком, аффилированных через ООО "ГелиОйл", в условиях отсутствия доказательств убыточности данного договора для должника и причинения в результате его заключения вреда иным кредиторам должника не может являться основанием для признания указанной сделки недействительной. В рамках отношений, рассмотренных в указанном деле, не доказано, что аффилированными лицами реализовывалась схема, позволяющая создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении искового заявления судами сделан вывод относительно отсутствия подконтрольности должника кредитору и недоказанности фиктивности задолженности, поскольку сама по себе аффилированность займодавца и заемщика не влечет отказа в иске.

При таких обстоятельствах, ссылка судов на судебные акты, которыми по мнению судов опровергнута аффилированность кредитора ООО "Арт-инвест групп" и должника, несостоятельна, поскольку судебные акты таких выводов не содержат.

При этом, для целей учета голосов кредитора, голосующего за кандидатуру арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой следует утвердить арбитражного управляющего, достаточным является установление аффилированности, а не подконтрольности.

Как было указано выше, законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, следует, что если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, исходя из сложившейся по данному вопросу судебной практики, о наличии фактической аффилированности сторон могут также свидетельствовать следующие подлежащие оценке наряду с иными обстоятельства: единый адрес регистрации юридических лиц, единые номера ОКВЭД, расчетные счета открыты в одних и тех же банках, интересы участников группы в судебных делах представляют одни и те же представители, стороны неоднократно участвовали в договорных отношениях, ответчик выдавал должнику займы на значительную сумму без принятия мер к выяснению финансового положения заемщика, а также без приложения усилий к принудительному ее взысканию.

Кроме того, как обоснованно указывает кассатор, повторному доказыванию не подлежат обстоятельства соответствующие критериям пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которых в данном деле не имеется, в связи с чем судам следовало дать оценку доводам банка об аффилированности кредитора и должника. Более того, данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362.

При этом, как следует из возражений кредитора и доводов кассационной жалобы, кредитором приводились доводы со ссылками на доказательства в подтверждение фактической аффилированности кредитора и должника, оценка которым не была дана судами.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что судами неверно применены нормы процессуального права, не дана оценка заявленным доводам, не установлены фактические обстоятельства, а также не приняты во внимание Обзор Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) и сформированная судебная практика по данному вопросу, в связи с чем обжалуемое определение и постановление подлежат отменен с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, установить фактические обстоятельства, дать оценку доводам и возражениям сторон, а также представленным доказательствам, учесть Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А41-64104/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева