Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 07АП-11746/18 по делу N А03-8440/2018

город Томск

15 февраля 2022 г.

Дело N А03-8440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционные жалобы Вдовина Сергея Анатольевича (N 07АП-11746/18 (22)), Дементьева Ильи Владимировича (N 07АП-11746/18 (23)) на определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Смотрова Е.Д.) по делу N А03-8440/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "В.М. Мозырского", г. Бийск (ОГРН 1022200568477, ИНН 2227007734, 659315, г. Бийск, ул. Васильева, 64) по заявлению конкурсного управляющего Бахарева Андрея Игоревича о признании недействительными сделками договоров купли-продажи арестованного имущества N 46/2 от 02.07.2019, N 49/2/1 от 03.07.2019, N 49/2 от 04.07.2019, N 50/2 от 09.07.2019, N 53/2 от 10.07.2019, заключенных между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в лице ООО "Ридер" и Вдовиным Сергеем Анатольевичем и применении последствий недействительности сделок.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Судебный пристав исполнитель Ващенко В.С. Приобского ОПС г.Бийска и Зонального района.

В судебном заседании приняли участие:

от Дементьева И.В.: Яковлев А.А. по доверенности от 26.11.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

30.05.2018 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "В.М. Мозырского" (далее - должник).

Решением суда от 17.02.2020 ООО "Производственное объединение "Железобетон" имени "В.М. Мозырского" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком. Конкурсным управляющим назначен Бахарева Андрея Игоревича (далее - конкурсный управляющий Бахарев А.И.).

В Арбитражный суд Алтайского края поступили заявления конкурсного управляющего Бахарева А.И. о признании недействительными сделками договоров купли-продажи арестованного имущества N 46 от 02.07.2019, N 49/2/1 от 03.07.2019, N 49/2 от 04.07.2019, N 50/2 от 09.07.2019, N 53/2 от 10.07.2019, заключенных между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в лице ООО "Риддер" и Вдовиным Сергеем Анатольевичем (далее - Вдовин С.А.) и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 27.05.2020 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, приняты к производству.

Определением от 14.04.2021 Арбитражный суд Алтайского края признаны недействительными сделками договоры купли-продажи арестованного имущества, заключенные между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в лице ООО "Ридер" и Вдовиным С.А.: - N 46/2 от 02.07.2019 транспортного средства Мерседес Бенц Астрос, 2013 г.в., VIN Z9M9341615G725773, гос. номер В142ХУ22;

- N 49/2/1 от 03.07.2019 транспортного средства специализированный автомобиль 69361С на шасси ХИНО, FM8JLTD-TGR, шасси N GHDFM86LT00010088, гос. номер С462УН22, 2013 г.в.; - N 49/2 от 04.07.2019 транспортного средства марки 655191-01, VIN Х896551СDD0BA7055, гос. номер С467УН22, 2013 г.в.; - N 50/2 от 09.07.2019 транспортного средства специализированный автомобиль Зумлион, шасси N LZGJLDR45DX019769, гос. номер С952УТ22, 2013 г.в.; - N 53/2 от 10.07.2019 транспортного средства Автокран КРАЗ 250, VIN X1C0250K1L0696621, гос. номер С999ЕМ22, 1990 г.в. Применены последствия недействительности сделок, а именно суд обязал Вдовина С.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Производственное объединение "Железобетон" имени "В.М. Мозырского": - транспортное средство Мерседес Бенц Астрос, 2013 г.в., VIN Z9M9341615G725773, гос. номер В142ХУ22;

- транспортное средство специализированный автомобиль 69361С на шасси ХИНО, FM8JLTD-TGR, шасси N GHDFM86LT00010088, гос. номер С462УН22, 2013 г.в.;

- транспортное средство марки 655191-01, VIN Х896551СDD0BA7055, гос. Номер С467УН22, 2013 г.в.; - транспортное средство специализированный автомобиль Зумлион, шасси N LZGJLDR45DX019769, гос. номер С952УТ22, 2013 г.в.;

- транспортное средство Автокран КРАЗ 250, VIN X1C0250K1L0696621, гос. номер С999ЕМ22, 1990 г.в.

Постановлением от 08.06.2021 (резолютивная часть от 03.06.2021) Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края, а апелляционную жалобу Вдовина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Дементьев Илья Владимирович (далее - Дементьев И.В.) обратился с апелляционной жалобой на определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8440/2018.

19.01.2022 постановление апелляционного суда от 08.06.2021 (резолютивная часть от 0306.2021), вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Вдовина Сергея Анатольевича (N 07АП-11746/18 (17)) на определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8440/2018, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Вдовина С.А., Дементьева И.В. на определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8440/2018 на 09.02.2022.

В своей апелляционной жалобе Вдовин С.А. указывает на не неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении с целью ознакомления с экспертным заключением. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что транспортные средства были приобретены в установленном порядке с соблюдением конкурентной процедуры. Просит назначить повторную экспертизу по определению рыночной стоимости на дату приобретения транспортных средств с учетом их технического состояния.

Апелляционная жалоба Дементьева И.В. мотивирована тем, что определением от 14.04.2021 применены последствия в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, в том числе, по сделке N 49/2 от 04.07.2019, что нарушает его права, так как грузовой самосвал 655191-01, VIN Х896551СDD0BA7055, гос. номер С467УН22, 2013 г.в. был приобретен Дементьевым И.В. у Вдовина С.А. по договору от 23.02.2020. Указывает, что по причине его неисправного состояния, необходимы были существенные вложения для его эксплуатации, не имел возможности произвести перерегистрацию самосвала на свое имя в установленный законом срок. Считает, что является добросовестным приобретателем и не обязан возвращать транспортное средство кому-либо. Поэтому просит отменить определение от 14.04.2021 в части признания недействительным договора N 49/2 от 04.07.2019.

Рассмотрев ходатайства об участии в веб-конференции, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольно отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения. Кроме того, в ходатайстве Вдовина С.А. не совпадала ЕСИА (указан Егоренков А.В. вместо Вдовина С.А.), что также препятствовало удовлетворению ходатайства.

В судебном заседании представитель Дементьева И.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Рассматривая ходатайство Вдовина С.А. о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.20211 N 13765/10).

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы, в частности, повторной, подлежит удовлетворению только при подтверждении наличия оснований, предусмотренных законом для такого процессуального действия. В противном случае удовлетворение ходатайства может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения дела и нарушить права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Применительно к ходатайству о назначении повторной экспертизы должно быть приведено обоснование того, что выводы экспертов являются необоснованными либо противоречивыми.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, Вдовин С.А. не обосновал сомнения в выводах экспертов. Апелляционный суд обращает внимание на то, что в заключении эксперта ответы на вопросы, поставленные судом первой инстанции, имеются. Одно лишь несогласие с выводами эксперта, без указания соответствующего обоснования, не может быть признано основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность доводов о возможной необоснованности заключения, с учетом требований статьи 87 АПК РФ об основаниях назначения повторной экспертизы, ходатайство о ее назначении признано судом апелляционной инстанции необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции выносил на обсуждение вопрос о возможности проведения оценочной экспертизы в отношении грузового самосвала 655191-01, VIN Х896551СDD0BA7055, гос. номер С467УН22, 2013 г.в. Однако в установленный срок предложения по экспертному учреждению, вопросам не поступили, денежные средства в депозит суда не внесены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в рамках исполнительных производств N 22025/19/226280 N 22025/19/226684 судебный пристав-исполнитель Ващенко В.С. передала спорную технику на реализацию на комиссионных началах, при этом постановления о передаче техники на реализацию приняты по исполнительным производства N 68881/18/22025-ИП от 30.07.2018, и от 20.12.2018 N 109900/18/22025-ИП от 20.12.2018.

Оценка спорного имущества для целей исполнительного производства осуществлена ООО "Оценка Алтая". Согласно отчетам об оценке ООО "Оценка Алтая" рыночная стоимость имущества составляет:

- Мерседес Бенц Астрос - 497 200 рублей.

- специализированный автомобиль 69361C на шасси ХИНО- 489 196 рублей.

- автомобиль самосвал 655191-01 - 492 800 рублей.

- специализированный автомобиль Зумлион - 496 650 рублей.

- специализированный автокран КРАЗ 250 - 443 683 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю вынесены постановления о принятии результатов оценки. Указанные постановления должником не оспорены.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в лице директора ООО "Риддер" заключило с Вдовиным С.А. следующие договоры продажи арестованного имущества:

- договор купли-продажи арестованного имущества N 46/2 от 02.07.2019 в отношении автомобиля Мерседес Бенц Астрос, стоимостью 497 200 рублей, в том числе с НДС- 596 640 рублей.

- договор купли-продажи арестованного имущества N 46/2/1 от 03.07.2019 в отношении специализированного автомобиля 69361С на шасси Хино, стоимостью 489 196 рублей, в том числе с НДС - 587 035,20 рублей.

- договор купли-продажи арестованного имущества N 49/2 от 04.07.2019 в отношении автомобиля Хино 655191-01, стоимостью 492 800 рублей, в том числе с НДС - 591 360 рублей.

- договор купли-продажи арестованного имущества N 50/2 от 09.07.2019 в отношении специализированного автомобиля Зумлион, стоимостью 496 650 рублей, в том числе с НДС - 595 980 рублей.

- договор купли-продажи арестованного имущества N 53/2 от 10.07.2019 в отношении специализированного автокрана КРАЗ 250, стоимостью 443 683 рублей, в том числе, с НДС - 532 419,60 рублей.

Указанное имущество передано Вдовину С.А. по актам приема-передачи.

Считая договоры купли-продажи недействительными сделками по признаку неравноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления, исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки по продаже автомобилей по заниженной цене, конкурсная масса должника была уменьшена без равноценного встречного предоставления, и должник лишился возможности получить то, на что вправе был рассчитывать в случае продажи имущества по рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из содержания указанной нормы для признания сделки должника недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно установить, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении другой стороны.

Довод Вдовина С.А. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется за необоснованностью.

Часть 3 статьи 158 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее от лица, участвующего в деле, в случае, если в нем обоснованы причины неявки в судебное заседание, и они признаны уважительными.

То есть отложить судебное разбирательство при заявлении такого ходатайства извещенной надлежащим образом стороной суд вправе, таким образом, указанное процессуальное действие не является обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Однако, в рассматриваемом случае заявленное ходатайство не мотивировано в части причин по котором сторона ранее не могла ознакомится с заключением эксперта, принимая во внимание, что судебное заседание откладывалось 20.01.2021 для ознакомления сторон с поступившем заключением эксперта.

Давая оценку доводу Вдовина С.А. о совершении сделок на конкурентной основе, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Определением от 31.08.2020 (резолютивная часть была объявлена 26.08.2020) Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО "Бюро оценки". Экспертным заключением N 277/12э от 29.12.2020 рыночная цена отчужденного имущества на период совершения сделок определена в следующем размере:

- транспортное средство Мерседес Бенц Астрос, 2013 г.в., VIN Z9M9341615G725773, гос. номер В142ХУ22 - 4 137 000 рублей (по данным из общедоступных источников - 4 700 000 рублей, по оспариваемому договору 497 200 рублей (с НДС 596 640 рублей));

- транспортное средство специализированный автомобиль 69361С на шасси ХИНО, FM8JLTD-TGR, шасси N GHDFM86LT00010088, гос. номер С462УН22, 2013 г.в.- 3603 000 рублей (по оспариваемому договору 489 196 рублей, с НДС 587 035, 20 рублей, по данным из общедоступных источников 3 600 000 рублей);

- транспортное средство марки 655191-01, VIN Х896551СDD0BA7055, гос. номер С467УН22, 2013 г.в.- 2 248 000 рублей (по оспариваемому договору 492 800 рублей с НДС 591 360 рублей, по данным из общедоступных источников 3 550 000 рублей); кроме того грузовой самосвал 655191-01, VIN Х896551СDD0BA7055, гос. номер С467УН22, 2013 г.в. был отчужден Вдовиным С.А. Дементьеву И.В. по договору от 23.02.2020 за 960 000 рублей, то есть по цене значительно превышающей цену приобретения;

- транспортное средство специализированный автомобиль Зумлион, шасси N LZGJLDR45DX019769, гос. номер С952УТ22, 2013 г.в. - Зумилон - 2 449 000 рублей (по оспариваемому договору 496 650 рублей, с НДС 595 980 рублей, по данным из общедоступных источников 4 600 000 рублей);

- транспортное средство Автокран КРАЗ 250, VIN X1C0250K1L0696621, гос. номер С999ЕМ22, 1990 г.в.- от 1 051 000 до 1 671 000 рублей в зависимости от грузоподъемности не указанной в договоре, (по договору 443 683 рублей с НДС 532 416, 60 рублей, по данным из общедоступных источников 987 000 рублей).

Исходя из изложенного в совокупности с разъяснениями в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В данном случае, при назначении отводов эксперту не заявлено. Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы эксперта, в материалах дела имеются. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Эксперт в полной мере ответил на поставленные вопросы. Экспертом исследовались документы, представленные в его распоряжение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов, правомерно пришел к выводу, что обстоятельств недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Экспертиза произведена компетентным уполномоченным на проведение данных процессуальных действий лицом, имеющим специальные познания.

В связи с этим, не имеется оснований ставить данное заключение эксперта под сомнение и полагать, что оно содержит неправильные по существу выводы и не считать заключение по результатам судебной экспертизы надлежащим доказательством.

Таким образом, исходя из соотношения цены договора и рыночной стоимости в отношении пяти единиц техники, цена реализации в несколько раз ниже ее рыночной стоимости, что свидетельствует о неравноценности сделки.

Согласно пункту 1.3 оспариваемых договоров следует, что осмотр техники произведен, техническое состояние соответствует обычно предъявляемым требованиям к имуществу такого типа, претензий не имеет.

Таким образом, из материалов обособленного спора не следует, что отчужденная техника находилась в неисправном состоянии, что существенным образом повлияло на ее рыночную стоимость.

Заключения об оценке N 308ОСП-04.19 от 19.04.2019 и N 309ОСП-04.19 от 18.04.2019, принятым приставом (л.д.92-93 том 2) не могут служить основанием для определения рыночной цены, так как данные справки не являются отчетом об оценке, не содержат сведений о регионах России, исследованных специалистом, сведений об объектах аналогах либо иных объектах, на основании которых проведен анализ и сделаны соответствующие выводы.

Также обстоятельствами, установленными решением Бийского городского суда по делу N 2-516/2020 является оценка факта принудительной реализации имущества на комиссионных началах, а не на торгах. В части цены техники суд констатировал, что она была определена оценщиком без НДС, составила менее 500 000 рублей, и соответственно имущество было реализовано без торгов.

По настоящему делу предметом спора является оспаривание тех же договоров, однако основания для оспаривания различны - в данном деле это неравноценное встречное исполнение (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений на ту сторону, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели соответствующего действия.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом первой инстанции установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки по продаже автомобилей по заниженной цене, конкурсная масса должника была уменьшена без равноценного встречного предоставления, и должник лишился возможности получить то, на что вправе был рассчитывать в случае продажи имущества по рыночной стоимости.

Поскольку наличие всех необходимых условий для признания сделки должника недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве нашло свое подтверждение в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о признании недействительными сделками договоров купли-продажи, а именно

- N 46/2 от 02.07.2019 транспортного средства Мерседес Бенц Астрос, 2013 г.в., VIN Z9M9341615G725773, гос. номер В142ХУ22;

- N 49/2/1 от 03.07.2019 транспортного средства специализированный автомобиль 69361С на шасси ХИНО, FM8JLTD-TGR, шасси N GHDFM86LT00010088, гос. номер С462УН22, 2013 г.в.;

- N 49/2 от 04.07.2019 транспортного средства марки 655191-01, VIN Х896551СDD0BA7055, гос. номер С467УН22, 2013 г.в.;

- N 50/2 от 09.07.2019 транспортного средства специализированный автомобиль Зумлион, шасси N LZGJLDR45DX019769, гос. номер С952УТ22, 2013 г.в.;

- N 53/2 от 10.07.2019 транспортного средства Автокран КРАЗ 250, VIN X1C0250K1L0696621, гос. номер С999ЕМ22, 1990 г.в.

При этом признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными не привело бы к восстановлению прав должника и кредиторов, действия судебного пристава-исполнителя подлежат оценке в общем порядке на основании главы 24 АПК РФ.

То обстоятельство, что действия пристава по принятию результатов оценки спорного не оспорены, недействительными судом не признаны, не является основанием для отказа в признании недействительной оспариваемой сделки с учетом положений статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как Закон о банкротстве предусматривает возможность оспаривания любых сделок, действий и актов, которые привели или могут привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве в случае признания сделки должника недействительной по основаниям, установленным в гл. III.1 настоящего Федерального закона, возможно применение последствий недействительности сделки.

В соответствии с пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Между тем, в части применения последствий недействительности сделки N 49/2 от 04.07.2019 в отношении транспортного средства - грузовой самосвал 655191-01, VIN Х896551СDD0BA7055, гос. номер С467УН22, 2013 г.в. - определение от 14.04.2021 подлежит отмене, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, грузовой самосвал 655191-01, VIN Х896551СDD0BA7055, гос. номер С467УН22, 2013 г.в. был приобретен Дементьевым И.В. у Вдовина С.А. по договору от 23.02.2020 за 960 000 рублей.

ООО "Риддер" представило доказательства, что 05.03.2020 после внесения оплаты за хранение автотранспорт был передан Дементьеву И.В. в присутствии Вдовина С.А. по акту передачи автотранспортного средства.

Таким образом, транспортное средство выбыло из собственности Вдовина С.А., поэтому возврат в конкурсную массу невозможен.

Однако в случае выбытия имущества из собственности, с учетом недоказанности недобросовестности Дементьева И.В., с Вдовина С.А. в качестве последствия недействительности сделки подлежит взысканию стоимость спорного имущества.

Судебная коллегия при определении стоимости транспортного средства исходит из цены, по которой транспортное средство было впоследствии отчуждено Вдовиным С.А. (960 000 рублей), а также приобщенных к материалам дела доказательств, подтверждающих его техническое состояние.

Так, согласно акту от 02.07.2019, представленным ООО "Риддер", имеются сколы ЛКП по всему периметру кабины, потертости красок на бампере, на лобовом стекле трещины.

Как следует из заказа-наряда N 38 от 25.03.2020, составленного по инициативе Дементьева И.В., необходимо приобретение запасных частей на сумму 707 100 рублей, и выполнение работ на сумму 62 000 рублей по диагностике и ремонту транспортного средства.

Как уже указано выше, апелляционный суд в постановлении от 19.01.2022 и определении от 21.01.2022 выносил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости грузового самосвала 655191-01, VIN Х896551СDD0BA7055, гос. номер С467УН22, 2013 г.в.

Между тем, участники обособленного спора не обеспечили возможность назначения и проведения такой экспертизы.

Соответственно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что автомобиль отчужден по его рыночной стоимости.

Поскольку сам договор между Вдовиным С.А. и Дементьевым И.В. не входит в предмет исследования, суд апелляционной инстанции не дает оценку его условиям, что не препятствует конкурсному управляющему должником в последующем обратиться с виндикационным иском к Дементьеву И.В., при наличии к тому правовых оснований.

Обстоятельства добросовестности приобретателя транспортного средства, а также наличия у него финансовой возможности также не входят в предмет настоящего спора, несмотря на истребование соответствующих доказательств. Факт указания в договоре займа от 15.02.2020 между Ющенко А.С. и Дементьевым И.В. данных паспорта Дементьева И.В., выданного 17.03.2021, подлежит оценке в ином споре, в случае предъявления требования о виндикации в соответствующем суде.

Таким образом, в качестве последствия недействительности сделки N 49/2 от 04.07.2019 с Вдовина С.А. подлежит взысканию 960 000 рублей в конкурсную массу должника, а определение от 14.04.2021 в данной части подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу.

В отношении апелляционной жалобы Дементьева И.В. производство подлежит прекращению, так как обжалуемый судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит какие-либо выводы о правах и обязанностях Дементьева И.В. С учетом отмены судебного акта в части применения последствия недействительности сделки, права Дементьева И.В. спорным судебным актом не нарушаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие нарушения прав и законных интересов Дементьева И.В. обжалуемым судебным актом, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем уплаченная государственная пошлина за её рассмотрение подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, пунктом 3 статьи 265, статьями 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8440/2018 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Вдовина Сергея Анатольевича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "В.М. Мозырского", г. Бийск транспортное средство марки 655191-01, VIN Х896551СDD0BA7055, гос. номер С467УН22, 2013 года выпуска.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Вдовина Сергея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "В.М. Мозырского", г. Бийск действительной рыночной стоимости транспортного средства марки 655191-01, VIN Х896551СDD0BA7055, гос. номер С467УН22, 2013 года выпуска в размере 960 000 рублей.

В остальной части определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8440/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Дементьева Ильи Владимировича на определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8440/2018 прекратить.

Возвратить Дементьеву Илье Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка от 14.09.2021 (номер операции 5676177), в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев