Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 13АП-38842/21 по делу N А56-13867/2020

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2022 г.

Дело N А56-13867/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

от Пучкова А.С.: Ячников Д.А. (доверенность от 15.12.2020)

от Тертычного В.Н.: Кичеров Е.Н. (доверенность от 03.07.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38842/2021, 13АП-38239/2021, 13АП-38235/2021, 13АП-38233/2021) Тертычной Ирины Николаевны, Кузнецова Ильи Петровича, Кыссы Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу N А56-13867/2020/з.4(судья Покровский С.С.), принятое по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника с гражданином Тертычной Ирой Николаевной, Кузнецовым Ильей Петровичем, Журбой Алексеем Юрьевичем и Кыссой Михаилом Михайловичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тертычного В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2020 заявление Пучкова Андрея Сергеевича о признании Тертычного Владимира Николаевич несостоятельным принято к производству.

Решением от 20.11.2020 Тертычный В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Волков Кирилл Игоревич.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), о признании недействительными:

- заключенный между Тертычным В.Н. и Тертычной Ириной Николаевной договор купли-продажи от 03.10.2018, а также последующего заключенного между Тертычной И.Н. и Кыссой Михаилом Михайловичем договора купли-продажи от 15.01.2019 автотранспортного средства Volkswagen Transporter T4, 1996 г.в., VIN WV1ZZZ702VH015141;

- заключенный между Тертычным В.Н. и Тертычной И.Н. от 03.10.2018, а также последующего заключенного между Тертычной И.Н. и Кузнецовым Ильей Петровичем договора купли-продажи от 01.02.2019 автотранспортного средства AUDI Q5, 2010 г.в., VIN XW8ZZZ8R1AG001529;

- заключенный между Тертычным В.Н. и Тертычной И.Н. от 03.10.2018, а также последующего заключенного между Тертычной И.Н. и Журбой Алексеем Юрьевичем договором от 11.01.2019 автотранспортного средства ДАФ 95.360, 1996 г.в., VIN XLRAS48WS0E438838.

Финансовый управляющий просил обязать Кыссу М.М., Кузнецова И.П., Журбу А.Ю. вернуть вышеуказанные транспортные средства соответственно в конкурсную массу должника.

Определением от 28.04.2021 Кысса М.М., Кузнецов И.П., Журба А.Ю. привлечены к участию в деле в качестве лиц, участвующих в обособленном споре.

Определением от 23.06.2021 указанные лица привлечены в качестве сторон оспоренных сделок в рамках обособленного спора в деле о банкротстве Тертычного В.Н. по заявлению финансового управляющего.

Определением от 21.10.2021 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кысса М.М., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, указывая, что не был надлежащим образом уведомлен о настоящем судебном разбирательстве.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно обязал Кыссу М.М. вернуть все три транспортные средства в конкурсную массу должника, тогда как им приобреталось только одно автотранспортное средство по рыночной стоимости с многочисленными повреждениями.

В апелляционной жалобе Кузнецов И.П, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что является добросовестным приобретателем автотранспортного средства.

По мнению подателя жалобы, суду следовало привлечь Кыссу М.М., Кузнецова И.П., Журбу А.Ю. в качестве соответчиков, а не третьих лиц.

Податель жалобы полагает, что необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными не доказана, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заниженной стоимости спорных автотранспортных средств, имеющимися в материалах дела расписками подтверждается фактическая передача выкупной стоимости по оспариваемым договорам.

В апелляционной жалобе Тертычная И.Н. также просила определение отменить, назначить по делу оценочную экспертизу спорных автотранспортных средств, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству Тертычной И.Н. о проведении судебной оценочной экспертизы спорных автотранспортных средств, финансовым управляющим участвующим в деле лицам не было раскрыто заявление об уточнении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Тертычный В.Н. просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемых договоров недействительными не является доказанной.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Тертычным В.Н. и Тертычной И.Н. заключены договоры купли-продажи от 03.10.2018 автотранспортных средств Volkswagen Transporter T4, 1996 г.в., VIN WV1ZZZ702VH015141; AUDI Q5, 2010 г.в., VIN XW8ZZZ8R1AG001529; ДАФ 95.360, 1996 г.в., VIN XLRAS48WS0E438838.

Согласно условиям договоров выкупная стоимость каждого из указанных автотранспортных средств составляла 100 000 руб.

В последующем по заключенным с Кыссой М.М., Кузнецовым И.П., Журбой А.Ю. договорам от 15.01.2019, от 01.02.2019, от 11.01.2019 Тертычной И.Н. реализованы автотранспортные средства Volkswagen Transporter T4, 1996 г.в., VIN WV1ZZZ702VH015141; AUDI Q5, 2010 г.в., VIN XW8ZZZ8R1AG001529; ДАФ 95.360, 1996 г.в., VIN XLRAS48WS0E438838 соответственно по цене 100 000 руб.каждый.

Полагая, что вышеуказанные сделки подлежат признанию недействительными как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В настоящем случае оспариваемый договор заключен в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из приведенных положений юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для противной стороны сделки

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам наличии обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку внешне самостоятельные договоры в отсутствие разумных экономических мотивов их совершения с различным субъектным составом и доказательств возмездности, объединены единой целью создать видимость правомерного выбытия ликвидного имущества из собственности должника и лишить кредиторов гражданина возможности погасить свои требования за счет этого имущества

Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.

Как следует из вступившего в законную силу решения Кировского городского суда Ленинградской области от 01.11.2018 по делу N 2-1543/2018, на эту дату должник имел неисполненные обязательства из договора займа от 01.05.2017 в размере свыше 3 000 000 руб. перед кредитором Пучковым А.С. Неисполнение данного обязательства послужило поводом для возбуждения дела о банкротстве, соответствующее требование включено в реестр требований кредиторов должника и к дате судебного разбирательства обособленного спора не удовлетворено.

Должником и Тертычной И.Н. не раскрыты обстоятельства формирования их воли на совершение сделок, в частности, отчуждения транспортных средств между супругами.

Объективные доказательства расчета по сделкам должником и его супругой не представлены.

Тертычная И.Н. являясь супругой должника и заинтересованным лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, не могла не знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кузнецовым И.П., Журбой А.Ю. и Кыссой М.М. также не предоставлены объективные доказательства уплаты супруге должника покупной цены за приобретенные по оспариваемым договорам транспортные средства.

Согласно пункту 3.2 оспариваемых договоров покупатель оплачивает цену транспортного средства путем передачи наличных денег продавцу одновременно с подписанием настоящего договора, при этом оформляется кт приема-передачи транспортного средства. При получении денежных средств продавец в соответвии с пунктом 2 стать 408 ГК РФ оформляет расписку.

Соответствующие расписки в материалы дела не имеются.

Формальное условие, содержащееся в договоре, об исполнении финансовых обязательств до (или в момент) заключения договора не освобождает сторону от представления в суд надлежащих доказательств их реального исполнения, в том числе, исходя из оценки поведения соответствующих лиц в предбанкротный период, указывающий на подозрительный характер сделки по отчуждению ликвидного имущества).

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не давалась оценка ходатайству Тертычной И.Н. о проведении оценочной экспертизы спорных транспортных средств подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованные.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что при обращении в арбитражный суд с настоящими требованиями конкурсным управляющим были представлены заключения эксперта от 03.10.2018 N N 1-3, свидетельствующие о реализации имущества должника по заниженной стоимости.

К представленным ответчиками заключениям экспертизы, составленными ООО "Точная оценка" суд относится критически, поскольку транспортные средства экспертом не осматривались и не идентифицировались, что препятствуют выявлению реальных дефектов у автомобилей.

Определением от 25.08.2021 арбитражный суд обязывал ответчиков представить письменные пояснения о мотивах обращения к оценщику ООО "Точная оценка", документальные сведения о дорожно-транспортных происшествиях, в которых транспортные средства получили повреждения, отраженные в отчетах об оценке, включенная заключения страховых компаний и акты органов ГИБДД, документальные сведения о ремонтно-восстановительных работах и их стоимости, представить транспортные средства для осмотра, указать постоянное местонахождение транспортных средств.

Данное определение участвующими в деле лицами не исполнено.

Также стороны оспариваемых сделок не опровергли доводы финансового управляющего о безденежности оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для проведения оценочной экспертизы по делу.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения Тертычной И.Н. сделок по отчуждению транспортных средств в условиях открытого рынка (размещения объявления о продаже движимого имущества, наличия других покупателей и т.п.). При этом Кузнецовым И.П., Журбой А.Ю. и Кыссой М.М. не раскрыты обстоятельства формирования их воли на приобретение автомобилей.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в пределах трех лет до принятия заявления о признании его банкротом в отсутствие встречного предоставления. При наличии у должника признаков неплатежеспособности и были направлены на вывод ликвидных активов должника с целью причинения вреда независимым кредиторам должника. Указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В суде первой инстанции ответчики доводов об отсутствии в их распоряжении спорных автомобилей не заявлялись, документов об их отчуждении третьим лицам в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал ответчиков передать должнику вышеуказанные транспортные средства.

При этом, при наличии к тому оснований стороны не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ.

Вопреки доводам Кузнецова И.П. определением от 23.06.2021 Кысса М.М., Кузнецов И.П., Журба А.Ю. привлечены к участию в настоящем деле в качестве сторон оспариваемых сделок.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении, участвующих в деле лиц подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованные.

В материалах дела имеются почтовые конверты, свидетельствующих о направлении копии судебных актов по настоящему делу по адресам проживания ответчиков.

Почтовыми конвертами N 19085457271478, 19085459713297 свидетельствует о направлении судебных актов по адресу указанному Кыссы М.М. при направлении настоящей апелляционной жалобы, что подтверждается соответствующим почтовым конвертом 19001364205535.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по адресу регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Участвующие в деле лица не представили доказательств вины организации почтовой связи при доставке корреспонденции и неполучения корреспонденции по своим адресам в установленном порядке.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу N А56-13867/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен