Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 07АП-6458/14 по делу N А67-874/2014

город Томск

21 февраля 2022 г.

Дело N А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "ТРАСТ" (N 07АП-6458/14(117)) на определение от 28.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу NА67-874/2014 (судья Ерёмина Н.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (ОГРН 1067017007144, ИНН 7017135873, место нахождения: 634530, Томская область, с.Семилужки, ул. Нефтепровод, д. 2), принятое по заявлению конкурсного управляющего Калакутина Юрия Федоровича о признании недействительным третейского соглашения, заключенного 03.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "НТК" и обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка",

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ТРАСТ" - Евстигнеева Г.Б. по доверенности от 09.07.2020, паспорт,

от конкурсного управляющего - Эскендерова К.Н. по доверенности от 10.09.2021, паспорт,

от ООО ТД "НТК" - Потемкина Е.Г. по доверенности от 22.01.2020, паспорт,

от ГК "АСВ" - Гончаренко Р.А. по доверенности от 21.10.2021, паспорт,

от ООО "Сибстройкомплект" - Илькин Е.Ж., по доверенности от 10.01.2022, паспорт,

от иных лиц - без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.02.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее - ООО "ТНП", должник).

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2016 ООО "ТНП" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 13.11.2018 конкурсным управляющим ООО "ТНП" утвержден Калакутин Юрий Федорович (далее - конкурсный управляющий, Калакутин Ю.Ф.) из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Конкурсный управляющий ООО "ТНП" обратился в суд с заявлением о признании недействительным третейского соглашения от 03.10.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "НТК" (далее - ООО ТД "НТК") и ООО "ТНП".

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с данным судебным актом публичное акционерное общество национальный банк "Траст" (далее - ПАО НБ "Траст", банк, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 28.12.2021, принять по делу новый судебный акт, в котором требования конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается существовавшую на момент заключения оспариваемой сделки общность экономических интересов Аникиной С.Ю., ООО "ТД "НТК". Оспариваемая сделка совершена с целью включения просуженной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ТНП" и получения контроля над процедурой банкротства последнего. При участии внешнего управляющего Родина А.М. сохранялся контроль над процедурой банкротства ООО ТНП" поскольку на руководящие должности в этот период назначались Бурдыко Н.Н. и Аникина С.Ю. Суд первой инстанции подошел к оценке обстоятельств дела формально, что повлекло принятие необоснованного судебного акта.

В материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ от ООО ТД "НТК" и от Аникиной Светланы Юрьевны поступили отзывы. Судом приобщен отзыв ООО ТД "НТК". Отзыв Аникиной С.Ю. в нарушение части 4 статьи 262 АПК РФ лицам, участвующим в деле, не направлен, приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений лица, участвующего в деле.

В отзыве ООО "ТД "НТК" указывает, что определение от 28.12.2021 отмене не подлежит. Аникина С.Ю. на момент заключения оспариваемого соглашения к должнику аффилирована не была. Судом верно применены правила об исковой давности. Конкурсным управляющим не доказаны факты злоупотребления правом и получения контроля ООО "ТД "НТК" контроля над процедурой банкротства ООО "ТНП".

В судебном заседании представитель ПАО НБ "Траст" поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным. Пояснил, что заключенное третейское соглашение позволило его сторонам осуществить взыскание задолженности посредством третейского суда. Полагала, что третейский суд мог быть введен в заблуждение об обстоятельствах разрешаемого им спора. Аффилированность сторон оспариваемой сделки через Аникину С.Ю. имела место в 2012, 2014, 2015, 2016, 2018 годах, а, следовательно, она не могла исчезнуть в 2013 году.

Представитель конкурсного управляющего поддержала доводы жалобы ПАО НБ "Траст", просила заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Представитель ООО "ТД "НТК" поддержала доводы своего отзыва. Пояснила, что Анинкина С.Ю. с 2013 года не была аффилирована к должнику.

Представители ГК "АСВ" и ООО "Сибстройкомплект" поддержали доводы жалобы ООО "ТД "НТК", полагали заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "НТК" и ООО "ТНП" заключен договор на поставку нефти от 20.08.2013 N 2013/08-287.

Согласно пункту 6.5 указанного Договора в случае возникновения споров и разногласий по настоящему договору или в связи с ним, Стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению, то споры или разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Томкой области с соблюдением обязательного досудебного порядка рассмотрения спора. Срок ответа на претензию - 20 календарных дней.

03.10.2013 между ООО ТД "НТК" и ООО "ТНП" заключено третейское соглашение о разрешении спора в постоянно действующем третейском суде - Хозяйственном суде при Некоммерческом партнерстве "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В соответствии с данным Соглашением все споры, разногласия, возникающие из договора от 20.08.2013 N 2013/08-287, подлежат разрешению в Хозяйственном суде при Некоммерческом партнерстве "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", для обращения в Хозяйственный суд с иском не требуется выполнения Сторонами каких-либо претензионных процедур урегулирования спора. Пункт 6.5 договора от 20.08.2013 N 2013/08-287 утрачивает силу.

Решением третейского суда от 09.01.2014 по делу N ХС-001/2013 с ООО "ТНП" взыскано в пользу ООО ТД "НТК" 313 070 340 руб. основного долга и 18 218 868,70 руб. пени за просрочку оплаты товара, рассчитанной по состоянию на 24.11.2013 по договору от 20.08.2013 N 2013/08-287, а также судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.02.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТНП".

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.04.2014 по делу А67-448/2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Хозяйственного суда при Некоммерческом партнерстве "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" от 09.01.2014 по делу N ХС-001/2013 на взыскание с ООО "ТНП" в пользу ООО ТД "НТК" 313 070 340,00 руб. суммы основного долга, 18 218 868, 70 руб. пени за просрочку оплаты товара, рассчитанной по состоянию на 24.11.2013, по договору N 2013/08-287 от 20.08.2013 и 80 000 руб. судебных расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТНП" включена задолженность перед ООО ТД "НТК" в сумме 331 369 208,70 руб., в том числе 313 150 430,00 руб. основного долга, 18 218 868,70 руб.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве предусмотрено главой III.1 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии статьей 181 Гражданский кодекс Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Установив, что трехгодичный срок на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной истек 26.05.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим данный срок пропущен, доказательства его прерывания в материалы дела не представлены, в связи с чем имеются самостоятельные основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Трехгодичный срок на обращение в суд с настоящим заявлением истек 26.05.2019, что подтверждено материалами настоящего обособленного спора, а равно установлено в рамках иного судебного разбирательства по делу о банкротстве ООО "ТНП" и отражено в определении Арбитражного суда Томской области от 12.03.2020, оставленном без изменений постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2020.

Между тем, конкурсным управляющим рассматриваемое заявление подано в суд через систему "Мой Арбитр" только 11.08.2020. Доказательств прерывания течения срока давности в материалы дела не представлено.

Факт пропуска срока на обращение с заявлением апеллянтом в данной апелляционной жалобе не опровергается.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Кроме того, оценив доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на момент заключения оспариваемого третейского соглашения признака заинтересованности ООО "ТД "НТК" по отношению к должнику и недоказанности злоупотребления сторонами оспариваемой сделки своими правами, в связи с чем констатировал необоснованность требований о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также не усматривает указанных конкурсным управляющим пороков сделки, которые могли бы свидетельствовать о ее недействительности.

Исходя из предмета третейского соглашения от 03.10.2013, наступившим в результате его заключения и исполнения сторонами правовым последствием является изменение порядка разрешения возникающих споров между сторонами договора. Изменение такого порядка не может считаться причиняющим вред какой-либо из сторон, поскольку такая возможность прямо предусмотрена законом, реализация такой возможности является правом участников хозяйственного оборота.

В материалах дела не содержится таких доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что изменив порядок рассмотрения споров, стороны договора тем самым причинили вред имущественным правам кредиторов либо необоснованно получили какие-либо преимущества. Третейское разбирательство является одной из предусмотренных законом форм разрешения споров между сторонами гражданско-правовых отношений, альтернативной гражданскому или арбитражному судопроизводству.

Как верно отметил суд первой инстанции, закрепление сторонами договора порядка урегулирования спора путем разрешения в третейском суде соответствует положениям части 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", действовавшего в момент заключения оспариваемого соглашения), пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не содержат материалы дела и доказательств, свидетельствующих о допущенных сторонами оспариваемой сделки злоупотреблениях при рассмотрении спора третейским судом, в том числе доказательств, раскрывающих довод о введении суда в заблуждение.

В связи с изложенным апелляционным судом отклоняются доводы ПАО НБ "Траст" о злоупотреблении сторонами сделки своими правами при заключении третейского соглашения в силу своей аффилированности. Поскольку само по себе третейское соглашение негативных последствий для должника и его кредиторов не повлекло, наличие либо отсутствие аффилированности в данной ситуации не будет иметь правового значения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению состоявшегося судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина