Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 08АП-14677/21 по делу N А46-2351/2019

город Омск

21 февраля 2022 г.

Дело N А46-2351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Зюкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14677/2021) общества с ограниченной ответственностью "ОМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 3" (далее - ООО "ОМУ N 3", должник) на определение от 11.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2351/2019 (судья Шабаршина Т. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления временного управляющего ООО "ОМУ N 3" о признании сделки, совершённой должником недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОМУ N 3"(ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789, Омская область, Омский район, пос. Ростовка, д. 26, пом. 2П),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя Чайкина Александра Алексеевича (далее - Чайкин А. А.) - Житник Т. В. по доверенности от 17.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996, далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "ОМУ N 3" несостоятельным (банкротом), принятым к производству суда определением от 15.03.2019.

Определением от 11.09.2019 Арбитражного суда Омской области в отношении ООО "ОМУ N 3" в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "ОМУ N 3" утверждён Гапонов Максим Владимирович (далее - Гапонов М. В.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его временный управляющий обратился 03.02.2021 в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кафедра Механики" (далее - ООО "Кафедра Механики") о признании договора купли-продажи производственного помещения от 23.06.2020 N 1, заключённого между должником и ООО "Кафедра Механики", недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу производственного корпуса с кадастровым номером 55:36:120305:3878, 1980 года постройки, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 65А (далее - производственный корпус).

На основании определения от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определением от 08.06.2021 временным управляющим должника утверждён Савлучинский Владимир Иванович (далее - Савлучинский В. И.).

От временного управляющего Савлучинского В. И. поступили отзывы на заявление Гапонова М. В., в которых поддержал позицию заявителя, а также ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соистца.

Суд привлёк Савлучинского В. И. к участию в обособленном споре в качестве соистца.

Определением от 11.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2351/2019 заявление временного управляющего Гапонова М. В. оставлено без рассмотрения; заявление временного управляющего Савлучинского В. И. удовлетворено. Суд признал договор N 1 купли-продажи производственного помещения от 23.06.2020, заключённый между ООО "СМУ N 3" и ООО "Кафедра Механики" (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.08.2020), недействительным; применил последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу производственного корпуса.

В апелляционной жалобе ООО "СМУ N 3" ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции; отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего Савлучинского В. И. как лицо дисквалифицированное, без выплаты вознаграждения. Также апеллянт просит привлечь в качестве третьего лица Ассоциацию "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" для предоставления оригиналов протоколов об исключении Савлучинского В. И. из членов Ассоциации.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми. Нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при совершении сделки по общему правилу влечёт её оспоримость;

- рассмотрев заявление Савлучинского В. И., суд не применил срок исковой давности (заявление рассмотрено 11.11.2021, срок исковой давности истёк 23.06.2021);

- суд нарушил нормы материального права, применив последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу производственного корпуса. На данный момент процедура наблюдения в отношении должника не завершена, конкурсная масса не сформирована, поскольку определением от 25.10.2021 прекращено дело о банкротстве ООО "ОМУ N 3";

- суд не проявил осмотрительность при назначении кандидатуры временного управляющего; не истребовал информацию о Савлучинском В. И. о соответствии кандидатуры требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

От представителя Чайкина А. А. поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Чайкина А. А. не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражает относительно удовлетворения ходатайств апеллянта.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Учитывая, что судом первой инстанции рассматривалось заявление о признании сделки, совершённой должником недействительной, применении последствий недействительности сделки, в отсутствие процессуальных оснований для рассмотрения по существу апелляционным судом ходатайства ООО "ОМУ N 3" об отстранении временного управляющего Савлучинского В. И., заявленное в жалобе, последнее надлежит оставить без рассмотрения.

Отклоняя ходатайство ООО "ОМУ N 3" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя Чайкина А. А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2020 между ООО "ОМУ N 3" (продавец) и ООО "Кафедра Механики" (покупатель) заключён договор купли-продажи производственного помещения, согласно пункту 1.1 которого продавец продаёт, а покупатель покупает недвижимое имущество: здание производственного корпуса, площадью 1 174,4 кв. м, кадастровый номер 55-55-01/126/2005-549, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 65А, по цене 8 000 000 руб.

Временный управляющий Гапонов М. В. указывает, что вышеуказанная сделка совершена в отсутствие согласия на её заключение временного управляющего.

Из заявления также следует, что в соответствии с отчётом N 125 по оценке рыночной стоимости нежилого строения (здания) от 24.08.2016, общей площадью 1 174,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 65А, выполненным ООО "БНОЭ "Эталон", рыночная стоимость данного объекта составляет 14 205 000 руб. По сведениям открытых источников на официальном сайте Росреестра, кадастровая стоимость указанного недвижимого имущества составляет 9 226 546 руб. 14 коп.

Временный управляющий должником Гапонов М. В., полагая, что сделка купли-продажи производственного помещения ничтожна с момента её заключения, поскольку не согласована с временным управляющим ООО "ОМУ N 3", обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая, что определением от 03.02.2021 Гапонов М. В. отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ОМУ N 3", оставил заявление временного управляющего ООО "ОМУ N 3" Гапонова М. В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки без рассмотрения.

Удовлетворяя заявление временного управляющего ООО "ОМУ N 3" Савлучинского В. И., руководствуясь статьёй 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.8, пунктами 1, 2 статьи 61.9, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63), информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - информационное письмо N 129), суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела согласия временного управляющего на совершение спорной сделки в письменной форме. Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.6 Закона о банкротстве и фактических обстоятельств дела.

Повторно рассмотрев заявление в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда об оставлении заявления временного управляющего ООО "ОМУ N 3" Гапонова М. В. о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки без рассмотрения, поскольку Гапонов М. В. определением от 03.02.2021 отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ОМУ N 3".

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 30 постановления N 63 сделки, совершённые в ходе процедур наблюдения и финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве), могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур банкротства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Данный порядок согласования сделок направлен на защиту прав всех кредиторов, а также самого должника, его учредителей или участников.

Отсутствие письменного согласия временного управляющего, когда такое согласие является обязательным, влечёт признание совершённых сделок недействительными.

Совершение органами управления должника сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, без согласия временного управляющего является самостоятельным основанием для признания оспоримой сделки недействительной (пункт "д" информационного письма N 129).

Договор купли продажи совершён 23.06.2020, дополнительное соглашение от 24.08.2020, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение от 11.09.2019); доказательств получения на совершение спорной сделки письменного согласия временного управляющего в материалы дела не представлено.

В письме от 09.07.2020 N 04/69, адресованном директору ООО "ОМУ N 3" Курмелевой А. А., временный управляющий Гапонов М. В. отказал в согласовании договора купли-продажи производственного помещения от 23.06.2020 в редакции, представленной руководителем предприятия; посчитал возможным повторно рассмотреть возможность согласования договора при условии внесения в него изменений.

Временным управляющим представлены сведения о рыночной стоимости спорного объекта: 14 205 000 руб. (стоимость определена ООО "БНОЭ "Эталон" в отчёте) и о кадастровой стоимости объекта: 9 226 546 руб. 14 коп. (по сведениям на официальном сайте Росреестра).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

С учётом изложенного, выводы суда о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата в конкурсную массу производственного корпуса, являются верными.

Доводы ООО "СМУ N 3" о применении срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика (часть 7 статьи 268 АПК РФ, абзац шестой пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2351/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок В. А. Зюков