Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-89709/21 по делу N А40-30060/2020

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-30060/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева,

судей И.М.Клеандрова, В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хачатряна А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-30060/20, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

о признании требования Хачатряна Арама Артуровича необоснованным и об отказе во включении требования Хачатряна Арама Артуровича в реестр требований кредиторов должника ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал",

при участии в судебном заседании:

Кузин К.В.- лично, паспорт

от а/у Игнашова А.Н.- Бетц А.В. дов. от 01.09.2021

от Бельтюкова Н.А. - Савин С.И. дов. от 05.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" (ОГРН 1037700077271, ИНН 770100361558) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении Общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" (ОГРН 1037700077271, ИНН 770100361558) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника Общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" суд утвердил Игнашова Александра Николаевича (член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ИНН 352525747702, рег. номер: 16337, почтовый адрес арбитражного управляющего: 160000, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 5).

19.02.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Хачатряна Арама Артуровича о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 требование Хачатряна Арама Артуровича признано необоснованным, отказано во включении требования Хачатряна Арама Артуровича в реестр требований кредиторов должника ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Хачатрян А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, включить требование Хачатряна А.А. в реестр требований кредиторов должника за оказанные услуги по бухгалтерскому обслуживанию в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, так как, по мнению апеллянта, заключение Договора об оказании услуг от 10.02.2018 г. происходило в рамках обычной предпринимательской деятельности, доказательства выполнения работ подтверждены Актами выполненных работ, в том числе Актами сверок выполненных работ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Кузин К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Бельтюкова Н.А. и арбитражного управляющего Игнашова А.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2018 г. между ИП Хачатряном А.А. (Исполнитель) и ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" (Заказчик) был заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого Хачатрян А.А. обязался оказывать услуги по бухгалтерскому учету на предприятии Должника и оказывать услуги по обслуживанию объектов места деятельности Должника, посреднические услуги при переговорах, представительские услуги в разных организациях от имени Должника.

Согласно условиям п. 3.2. Договора оплата по договору производится в следующие сроки: плата вносится заказчиком (Должником) до 5 числа оплачиваемого месяца. Оплата за другие виды услуг, оплачивается до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым на основании Акта выполненных работ.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлены Акты выполненных работ, Акт сверки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что в период с марта 2018 г. по январь 2019 г. Должник не оплачивал ежемесячные и ежеквартальные платежи по Договору, при этом Хачатрян А.А. продолжал оказывать услуги по Договору.

Хачатряном А.А. в материалы дела не представлены доказательства о выставлении Должнику счетов за оказанные услуги по Договору, а также о направлении ежегодных актов сверок взаимных расчетов.

Как предусмотрено п.4.1. Договора оказания услуг Договор заключается на срок до 31.12.2019 г. и действует с момента его подписания Сторонами. Если после окончания Договора ни одна из сторон не заявит об обратном, договор считается пролонгированным.

Однако, Договор до настоящего времени не прекратил свое действие.

При этом, доказательств обращения кредитора к должнику с требованиями об оплате задолженности, а также о взыскании с Заказчика пени в размере 0, 1 % от суммы недоплаты (п.2.2.3 Договора) в материалы дела также не представлены.

Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ единственный участник должника - Тапалцян С.Х. зарегистрирована по адресу: г. Москва, Аптекарский пер., д. 13/15, кв. 67.

В то же время, из представленных документов следует, что указанный адрес регистрации совпадает с адресом регистрации Хачатряна А.А.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, исходя из анализа представленных документов, следует заинтересованность кредитора и должника.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из изложенного, сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о наличии реальных хозяйственных операций, подтверждаемых оправдательными документами, а также доказательств, свидетельствующих о наличии разумных экономических интересов и мотивов заключения договора оказания услуг, стороны не представили. Доказательств обратного, в нарушение ст.65 АПК РФ, материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела Акты выполненных работ не содержат сведения о том, какие услуги по ведению бухгалтерского учета, и в каком объеме были оказаны Кредитором Должнику.

В материалах дела отсутствуют также доказательства об оказании Хачатряном А.А. услуг по обслуживанию объектов места деятельности Должника, посреднических услуг при переговорах, представительских услугах в разных организациях от имени Должника, как это предусмотрено условиями Договора.

При этом, доказательств оказания услуг по Договору силами третьих лиц в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 г. по обособленному спору в рамках рассмотрения заявления ИП Хачатряна Арама Артуровича о включении в реестр требований кредиторов должника назначена судебная комплексная технико-криминалистическая и физико-химическая экспертиза.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 г. перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. "В какие периоды времени выполнены подписи ИП Хачатрян А.А. и Тапалцян С.Х. в договоре оказания услуг от 10.02.2018 и актах во исполнение договора от 31.03.2018 N 8, от 31.12.2018 N 34, от 31.10.2019 N 26 и соответствуют ли эти периоды проставленным на документах датам?"; 2. "Выполнены ли с одного и того же компьютерного файла, в одно и то же время, на одном и том же печатающем устройстве первые две и последняя страница Договора оказания услуг от 10.02.2018?".

Согласно поступившему 12.11.2021 г. в материалы дела Экспертному заключению N Э-69-А40-30060-20 от 09 ноября 2021 г., период времени выполнения подписи от имени ИП Хачатрян А.А. в Договоре оказания услуг от 10.02.2018 г. составляет менее двух лет, считая от начала исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, т.е. подпись была выполнена позднее сентября 2019 года, и, в этой связи, период времени выполнения подписи не соответствует проставленной на документе дате.

Таким образом, представленным в материалы дела Экспертным заключением было установлено несоответствие даты заключения Договора оказания услуг периоду времени, когда была выполнена подпись.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Исходя из анализа представленных документов, суд установил, что реальность взаимоотношений между Хачатряном А.А. и ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" по договору оказания услуг от 10.02.2018 г. и наличие у ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" задолженности в заявленной кредитором сумме достаточными и достоверными доказательствами не подтверждена. Доказательств обратного, в нарушение ст.65 АПК РФ, кредитором не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, влечет нарушение прав кредиторов ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-30060/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хачатряна А.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А. Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина