город Ростов-на-Дону |
|
01 марта 2022 г. |
дело N А32-28030/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,
при участии:
от Муравьева А.Ю.: представителя Тихомирова Д.С. по доверенности от 05.08.2020,
от конкурсного управляющего Коваленко К.В.: представителя Бочковой Е.С. по доверенности от 22.09.2021,
от ООО "ГРОС РИТЕЙЛ": представителя Чернат А.С. по доверенности от 27.01.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муравьева Аркадия Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу N А32-28030/2019
по заявлению Муравьева Аркадия Юрьевича о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" (ИНН 2303027750, ОГРН 1072303002254),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" (далее - должник) обратился единственный участник (учредитель) должника Муравьев Аркадий Юрьевич с заявлением о разрешении разногласий, а именно, об обязании конкурсного управляющего провести тендер на заключение договора аренды имущественного комплекса ООО Тепличный комбинат "Белореченский". Одновременно с подачей заявления о разрешении разногласий Муравьевым А.Ю. было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на заключение договора аренды имущественного комплекса ООО Тепличный комбинат "Белореченский" до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу А32-28030/2019 в удовлетворении заявления Муравьева Аркадия Юрьевича о принятии обеспечительных мер отказано.
Муравьев А.Ю. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к заключению договора аренды имущественного комплекса на невыгодных условиях, что исключает пополнение конкурсной массы и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, в том числе от поступлений в виде арендной платы.
Суд огласил, что от конкурсного управляющего Коваленко К.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель Муравьева А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель конкурсного управляющего Коваленко К.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "ГРОС РИТЕЙЛ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Верниенко Дмитрий Григорьевич.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 должник общество с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Верниенко Дмитрия Григорьевича.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" утвержден Коваленко Константин Викторович.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2021 дело N А32-28030/2019 со всеми обособленными спорами в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Железновой З.В.
13.12.2021 Муравьев Аркадий Юрьевич обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, а именно, об обязании конкурсного управляющего провести тендер на заключение договора аренды имущественного комплекса ООО Тепличный комбинат "Белореченский".
Одновременно с подачей заявления о разрешении разногласий Муравьевым А.Ю. было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на заключение договора аренды имущественного комплекса ООО Тепличный комбинат "Белореченский" до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пунктах 9, 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Муравьев А.С. указал, что заключение договора аренды имущественного комплекса повлечет невозможность исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий, поскольку в случае удовлетворения данного заявления конкурсный управляющий обязан будет провести тендер для отбора потенциальных арендаторов. В свою очередь, указанные мероприятия не будут иметь смысла при наличии заключенного договора аренды, что позволит конкурсному управляющему ООО "Тепличный комбинат "Белореченский" вновь заключить договор аренды имущественного комплекса на невыгодных для должника условиях, в частности, по заниженной стоимости (арендной платы).
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Коваленко Константину Викторовичу, залоговому кредитору и иным лицам совершать действия, направленные на передачу имущества, и иным образом распоряжаться имуществом должника в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", до рассмотрения по существу заявления Муравьева Аркадия Юрьевича о признании недействитьельными торгов, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-28030/2019 от 16.11.2021 обеспечительные меры заменены на: запрет конкурсному управляющему должника - общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский" Коваленко Константину Викторовичу, залоговому кредитору и иным лицам совершать действия, направленные на передачу имущества, и иным образом распоряжаться имуществом должника в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением передачи имущества во временное владение и пользование (аренду) на срок не более одного года, до рассмотрения по существу заявления Муравьева Аркадия Юрьевича о признании торгов, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Белореченский", недействительными.
В настоящее время указанные обеспечительные меры не отменены, являются действующими.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Муравьева А.Ю. о принятии обеспечительных мер, правомерно исходил из того, что рассматриваемое заявление фактически подменяет собой отмену уже принятых обеспечительных мер. Кроме того, суду не представлено документальных доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб.
Довод апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета на заключение договора аренды имущественного комплекса ООО "Тепличный комбинат "Белореченский" до момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам разрешения разногласий относительно проведения тендера на отбор потенциальных арендаторов, с которым обратился Муравьев А.Ю., может привести к заключению договора аренды на невыгодных для должника условиях, что исключит пополнение конкурсной массы и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, в том числе от поступлений в виде арендной платы, отклоняется судом по причине его необоснованности.
Из материалов дела следует, что с целью обеспечения сохранности и поддержания работоспособного состояния имущественного комплекса, принадлежащего должнику, между ООО ТК "Белореченский" (арендодатель) и ООО "Овощи краснодарского края" (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса тепличного комбината б/н от 27.08.2020. Срок аренды в настоящее время продлен до 02.11.2022.
Факт заключения и условия договора аренды единственным учредителем Муравьевым А.Ю. были согласованы 08.09.2020.
Заключенный с ООО "Овощи Краснодарского края" договор аренды полностью соответствует условиям, отраженным в письме Муравьева А.Ю.
Более того, сам Муравьев А.Ю. в указанном письме указал, что заключение договора аренды недвижимого имущества и оборудования ООО ТК "Белореченский" будет способствовать погашению кредиторской задолженности, расчетам по текущим платежам, а также сохранению в рабочем состоянии единого имущественного комплекса предприятия.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Заявитель не обосновал, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть затруднения в исполнении судебного акта о разрешении разногласий.
Напротив, как уже установлено судебными актами, вступившими в законную силу, имеется объективная необходимость сохранения арендных отношений, наличие которых поддерживает целевое функционирование тепличного комбината, сохранность как имущества, так и рабочих мест, что с учетом статуса комбината для Белореченского района снижает социальную напряженность в регионе (абз. 5 стр. 7 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А32-28030/2019 (15АП-23230/2021)).
Доказательств того, что конкурсным управляющим принимаются меры по заключению договора аренды с иными лицами, материалы дела не содержат. Кроме того, наличие пролонгированного договора между должником и ООО "Овощи Краснодарского края" исключает возможность заключения договора аренды с иными соискателями.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ в удовлетворении заявления Муравьева А.Ю. о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не обосновал, каким образом непринятие истребуемой обеспечительной меры воспрепятствует исполнению судебного акта.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу N А32-28030/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Я.А. Демина |
Судьи |
Д.В. Николаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-28030/2019
Должник: ООО Тепличный комбинат "Белореченский"
Кредитор: АО "Интерпрогресс", АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства", АО КОРПОРАЦИЯ МСП, Бегун Вячеслав Олегович, Жук Игорь Николаевич, ООО "АГРОТИП", ООО "АгроХимЦентр", ООО "БиоБи Рус", ООО "БиоЛайн", ООО "Грин Лайн", ООО "Грос Ритейл", ООО "Дорф", ООО "Кубанская картонажная фабрика", ООО "Технострой АГРО", ООО "Т-Рекс", ООО "УК Агрокапитал" / 1-й включенный кредитор /, ООО "УКА", ООО Временный управляющий "ПКФ АГРОТИП" Коробов Евгений Александрович, ООО Молсбыт, ООО ПКФ "Агротип", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Сбербанк", ПАО "Сбербанк" / 1-й включенный кредитор /
Третье лицо: Конкурсный управляющий Коваленко Константин Викторович, ООО Строймеханизация, Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Верниенко Дмитрий Григорьевич, Коваленко Константин Викторович, МИФНС N 9 по краснодарскому краю, Муравьев Аркадий Юрьевич/ед. учредитель должника, ООО "БАМБЛБИ КОМПАНИ", РОСРЕЕСТРА
Хронология рассмотрения дела:
31.03.2024 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21412/2023
13.12.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9514/2023
13.12.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8148/2023
19.11.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10233/2023
09.11.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6339/2023
02.08.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10847/2023
21.06.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4650/2023
06.06.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3318/2023
25.05.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3855/2023
02.05.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2430/2023
12.04.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-974/2023
07.04.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3113/2023
06.04.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-257/2023
05.04.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3163/2023
12.03.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2553/2023
12.03.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2523/2023
21.02.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1140/2023
13.02.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-763/2023
27.01.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-23188/2022
05.12.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19099/2022
30.11.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5265/2022
06.09.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8494/2022
09.08.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6941/2022
09.08.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6538/2022
28.07.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12928/2022
29.06.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3910/2022
19.06.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8527/2022
08.06.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5435/2022
31.05.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3911/2022
27.05.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6417/2022
27.05.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6274/2022
27.05.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6271/2022
23.05.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5982/2022
19.05.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5414/2022
06.05.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4881/2022
29.03.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2445/2022
11.03.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-193/2022
01.03.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-195/2022
24.02.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-23003/2021
20.02.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-23011/2021
09.02.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22843/2021
27.01.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-23230/2021
27.01.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-23288/2021
10.01.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21892/2021
07.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12899/2021
01.10.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16097/2021
08.06.2020 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-28030/19
13.09.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-28030/19