Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 04АП-5748/12 по делу N А19-625/2012

г. Чита

04 марта 2022 г.

Дело N А19-625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркелова Павла Андреевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2021 года по делу N А19-625/2012 о прекращении производства по заявлению Маркелова Павла Андреевича о включении в реестр требований кредиторов должника,

в деле по заявлению ликвидатора о признании общества с ограниченной ответственностью "БДМ" (ОГРН 1093801005100, ИНН 3801105145, адрес: 664544, Иркутская область, Иркутский район, село Никольск, торговый центр) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 02.03.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2012 заявление ликвидатора ООО "БДМ" признано обоснованным, в отношении ликвидируемого должника - ООО "БДМ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Зинченко Р. В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2020 арбитражный управляющий Зинченко Р. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БДМ". Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2021 конкурсным управляющим ООО "БДМ" утвержден арбитражный управляющий Непомнящих Е. С.

Маркелов Павел Андреевич (Маркелов П.А.) 22.09.2021 посредством сервиса "Мой Арбитр" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "БДМ" в размере 1 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2021 года по делу N А19-625/2012 производство по требованию Маркелова Павла Андреевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БДМ" в размере 1 000 рублей, прекращено.

Не согласившись с определением суда, Маркелов П. А. обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Маркелов П.А., ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд, выйдя за пределы своих полномочий, в нарушение закона в определении о прекращении производства по требованию кредитора в связи с тем, что оно является текущим, дал оценку обоснованности данного требования.

Кроме того, Маркелов П.А. указывает, что суд установил обстоятельства и сделал свои выводы на основании доказательств, которые не были представлены в материалы данного обособленного спора (отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 04.10.2021, поручение на осуществление перевода денежных средств от 08.09.2021, справка ПАО "Промсвязьбанк" от 13.09.2021 N 604 об осуществлении перевода, выписка из лицевого счета N 40702810104000002321 за период с 01.01.2021 по 10.09.2021).

С учетом указанных обстоятельств, Маркелов П.А. просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2021, направить данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Маркелов П. А. указывает, что если суд считает, что оснований для отмены определения не имеется, то в любом случае указанные обстоятельства, как в отношении обоснованности его требования, так и его погашения, подлежат исключению из мотивировочной части определения в связи в вышеуказанными фактами их незаконного отражения в определении, и в таком случае данное определение должно быть изменено путем исключения из его мотивировочной части данных обстоятельств и выводов суда по ним (соответственно просит суд в таком случае их исключить).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, Маркеловым П.А. на счет ООО "БДМ" перечислены денежные средства в размере 1 000 рублей, что подтверждается представленной копией чека-ордера от 08.06.2021 на сумму 1 000 рублей с указанием назначения платежа - "погашение долга перед Зинченко Р.В".

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Производство по делу о банкротстве ООО "БДМ" возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2012.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Маркелова П. А. ввиду приведенной нормы является текущим, в связи с чем на основании правовой позиции, приведенной в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вынес определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что в рамках дела о банкротстве ООО "БДМ" Маркеловым П.А. неоднократно был представлен чек-ордер от 08.06.2021 на сумму 1 000 рублей с указанием назначения платежа - "погашение долга перед Зинченко Р В", поэтому суд пришел к выводу о том, что Маркелов П.А. не раскрыл действительный экономический смысл перечисления денежных средств в размере 1 000 руб. на счет ООО "БДМ".

Суд первой инстанции указал также, что наличие каких-либо разумных экономических мотивов совершения платежа в пользу ООО "БДМ", заявителем Маркеловым П.А. не раскрыто, не подтвержден действительный правовой характер спорного перечисления, равно как и обстоятельства, предшествующие перечислению в пользу должника денежных средств, мотивы, побудившие заявителя совершить данный платеж.

При таком обороте активы должника ООО "БДМ" не пополнились, доказательств наличия какого-либо положительного для него экономического эффекта от подобного рода операции в материалы дела Маркеловым П.А. не представлено.

Суд расценил действия Маркелова П.А. как злоупотребление правом, так как они направлены, по сути, на затягивание производства по делу о банкротстве ООО "БДМ", которое длится с 2012 года, указал, что в действиях Маркелова П.А. прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", производство по текущему требованию кредитора подлежит прекращению.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса.

Установив характер заявленного требования как текущего, суд первой инстанции в силу вышеуказанного должен был прекратить производство по спору без разрешения иных вопросов по существу.

Вместо этого суд первой инстанции фактически перешел к разрешению спора и квалификации действий Маркелова П. А. в качестве злоупотребления правом.

При этом суд первой инстанции сделал выводы о том, что в рамках дела о банкротстве ООО "БДМ" Маркеловым П.А. неоднократно был представлен чек-ордер от 08.06.2021 на сумму 1 000 рублей с указанием назначения платежа - "погашение долга перед Зинченко Р В", однако материалы настоящего спора подобного рода доказательств не содержат, ссылки на вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие неоднократность представления одного и того же доказательства, не приведены.

Кроме того, суд указал, что было установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "БДМ" конкурсным управляющим ООО "БДМ" - Непомнящих Е.С. проведены торги по продаже имущества должника (дебиторской задолженности).

Победителем торгов признана Урбанаева Алина Ильинична, с которой 05.09.2021 заключен договор уступки права требования (цессии). Стоимость лота составила 87 300 рублей.

На счет должника ООО "БДМ" 08.09.2021 внесены денежные средства в размере 87 300 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета N 40702810104000002321 за период с 01.01.2021 по 10.09.2021.

От средств, вырученных от реализации имущества должника, конкурсным управляющим ООО "БДМ" - Непомнящих Е.С., в том числе, погашено требование Маркелова П.А. в размере 6 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы заявления отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 04.10.2021, поручением на осуществление перевода денежных средств от 08.09.2021, справкой ПАО "Промсвязьбанк" от 13.09.2021 N 604 об осуществлении перевода.

Конкурсным управляющим ООО "БДМ" - Непомнящих Е.С. все денежные средства, находящиеся на расчётном счете ООО "БДМ", распределены в соответствии с текущей очередностью. Расчётный счет ООО "БДМ" N 40702810104000002321 в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" закрыт. В связи с непредставлением Маркеловым П.А. (на протяжении 3 лет) банковских реквизитов для перечисления ему денежных средств, в целях обеспечения соблюдения прав кредитора, имеющего текущие требования, конкурсным управляющим, денежные средства в пользу Маркелова П.А. перечислены через систему "WesternUnion". Маркелов П.А. может получить причитающиеся ему денежные средства в размере 6 000 рублей, по адресу своего проживания: Эстония, г. Нарва, в любом отделении "WesternUnion".

Суд первой инстанции, перечислив указанные обстоятельства, указал, что они являлись предметом рассмотрения заявления Маркелова П.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "БДМ", состоявшегося 23.07.2021, и нашли свое отражение в определении Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления Маркелова П.А.

В этой связи суд первой инстанции привел в оспариваемом определении два взаимоисключающих вывода: с одной стороны установил текущий характер требования кредитора, с другой стороны - подробно исследовал вопрос о злоупотреблении правом, результатом которого должен быть отказ в защите предполагаемого интереса, однако, такой результат отсутствует.

При этом апелляционный суд исходит из того, что материалы настоящего обособленного спора не позволяют апелляционному суду рассмотреть спор по существу ввиду отсутствия в них каких-либо доказательств, которые обсуждены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, а вопрос подлежит направлению в Арбитражный суд Иркутской области.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по спору, исходя из наличия у Маркелова П. А. статуса кредитора по текущим обязательствам, в связи с чем не мог рассматривать иные вопросы по существу, и фактически он их и не рассматривал и не устанавливал обстоятельства злоупотребления правом на основании непосредственного исследования доказательств, которые должны были быть приобщены в таком случае к материалам спора, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом изложенного выше, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, а вопрос подлежит направлению в Арбитражный суд Иркутской области (для рассмотрения вопроса о злоупотреблении правом по существу, либо для подтверждения статуса текущего кредитора и прекращения производства по требованию).

Приведенная судом первой инстанции ссылка на определение от 11.10.2021 не может быть учтена, поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2021 года по делу N А19-625/2012 отменено, принят отказ от заявления Маркелова Павла Андреевича о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БДМ", состоявшегося 23.07.2021. Производство по требованию Маркелова Павла Андреевича о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "БДМ" от 23.07.2021 прекращено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2021 года по делу N А19-625/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова