Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 10АП-581/22 по делу N А41-50847/2017

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А41-50847/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Эксперт Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 по делу N А41-50847/17 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТЕКС",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Эксперт Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов": Харитонов М.А. - представитель по доверенности;

от ГК "Агентство по страхованию вкладов": Джусоев Т.А. - представитель по доверенности;

от конкурсного управляющего ЗАО "ТЕКС" Тулинова С.В.: Калашникова А.А. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 ЗАО "ТЕКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "ТЕКС" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

31.07.2020 АО "Эксперт Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 22.10.2014 N НКЛ/ННОВ/2014-049 в сумме 5 199 543 руб. 52 коп., по кредитному договору от 08.05.2015 N НКЛ/ННОВ/2015-016 в сумме 82 279 070 руб. 73 коп., по кредитному договору от 27.01.2014 N 2014/КЛВ/М-6 в сумме 195 623 734 руб. 18 коп., по кредитному договору от 27.01.2014 N КД/ННОВ/2017-017 в сумме 1 067 484 руб. 06 коп.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора Арбитражным судом Московской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение требований АО "Эксперт Банк", согласно которым просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Текс", как обеспеченные залогом имущества должника, задолженность в размере 268 442 319 руб. 43 коп., в том числе 173 272 078 руб. 52 коп. - сумма задолженности основного (просроченного долга), 50 492 980 руб. 18 коп. - сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, 42 216 495 руб. 98 коп. - сумма пеней по просроченному основному долгу, 2 460 764 руб. 75 коп. - сумма пени за несвоевременную уплату процентов; требование АО "Эксперт Банк" по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом с 23.10.2017 по 18.09.2018 г. (мораторные проценты) в размере 14 660 029 руб. просит признать обоснованным (без включения в реестр требований кредиторов ЗАО "ТЕКС").

Определением от 17.12.2021 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Эксперт Банк" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 по делу N А41-50847/17 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" АО "Эксперт Банк" поступило ходатайство о приобщении письма от 28.01.2022 с актом приема-передачи, ответа конкурсного управляющего ЗАО "ТЕКС".

В судебном заседании представители конкурсного управляющего АО "Эксперт Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов", ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержали доводы жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ТЕКС" Тулинова С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 29.11.2019 по делу N А41-50847/17 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой - соглашение об отступном от 01.08.2016, заключенное между АО "Эксперт Банк" и ЗАО "ТЕКС", применил последствия недействительности сделки, обязав АО "Эксперт Банк" возвратить в конкурсную массу ЗАО "ТЕКС" движимое и недвижимое имущество, восстановил задолженность ЗАО "ТЕКС" перед АО "Эксперт Банк" в размере 146 705 871 руб. 52 коп.

АО "Эксперт Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, согласно которому просит включить в реестр исключительно задолженность, восстановленную Арбитражным судом Московской области на основании определения от 29.11.2019 с учетом процентов и неустоек, доначисленных за период после заключения соглашения об отступном.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Эксперт Банк" суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором заявленного им требования с учетом представленных документов.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Из материалов дела и пояснений кредитора следует, что требование Банка основано на положениях статьи 61.6 Закона о банкротстве.

01.08.2016 между АО "Эксперт Банк" и должником было заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник в счет исполнения обязательств на общую сумму 146 705 871 руб. 52 коп., из них 3 339 662 руб. 52 коп. по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 22.10.2014 N НКЛ/ННОВ/2014-049, 36 566 209 руб. по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 08.06.2015 N НКЛ/ННОВ/2015-016, а также 106 800 000 руб. по договору уступки права требования по договору об открытии кредитной линии от 08.05.2014 N 2014/КЛВ/М-6, предоставил отступное в виде движимого и недвижимого имущества.

Переданное по соглашению об отступном имущество должника находилось в залоге у АО "Эксперт банк".

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции спорное имущество передано АО "Эксперт банк" и находится у него.

Определением от 29.11.2019 Арбитражный суд Московской области на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признал недействительной сделкой заключенное между АО "Эксперт Банк" и ЗАО "ТЕКС" соглашение об отступном от 01.08.2016, применил последствия недействительности сделки, обязав АО "Эксперт Банк" возвратить в конкурсную массу ЗАО "ТЕКС" следующее имущество:

1) административное здание - часть здания, назначение: нежилое, общая площадь 634,40 кв.м., инв. N 068:024-2314, лит А, кадастровый (или условный) номер: 50:56:0000000:1758, адрес объекта: Московская область, г. Климовск, ул. Индустриальная, д. 5;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации строительной базы, общая площадь 1470 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:56:0020102:36, адрес объекта: Московская область, г. Климовск, ул. Индустриальная, при д.5;

3) производственный цех сантехнических изделий с административно-бытовыми помещениями, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1039,50 кв. м., инв. N 068:024-2835, лит. A, Al, А2, кадастровый (или условный) номер: 50:56:0020102:324, адрес объекта: Московская область, г. Климовск, ул. Индустриальная, д.5;

4) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для осуществления производственной деятельности, общая площадь 3408 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 50:56:0020102:56, адрес объекта: Московская область, г. Климовск, ул. Индустриальная, д. 5;

5) бетоносмесительный узел под размещение газовой котельной, дымовой трубы, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 433,5 кв. м, инв.N 068:024-2282:В, лит. В,В1,В2, кадастровый (или условный) номер: 50:56:0020102:323, адрес объекта: Московская область, г. Климовск, ул. Индустриальная, д.5;

6) гараж, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 327,9 кв. м, инв. N 068:024-2282Б, лит. Б., кадастровый (или условный) номер: 50:56:0020102:392, адрес объекта: Московская область, г. Климовск, ул. Индустриальная, д.5;

7) деревообрабатывающий цех, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 390,9 кв. м, инв. N 068:024-2282 Б1, лит Б,Б1,Б2, кадастровый (или условный) номер: 50:56:0020102:396, адрес объекта: Московская область, г. Климовск, ул. Индустриальная, д.5;

8) металлоцех, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1112,30 кв.м., инв.N 068:024- 2282:И, лит.И,И1, кадастровый (или условный) номер: 50:56:0000000:7473, адрес объекта: Московская область, г. Климовск, ул. Индустриальная, д.5;

9) цех железобетонных изделий, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1989,6 кв. м, инв. N 068:024-2282, лит. А, А1, А2, A3, А4, кадастровый (или условный) номер: 50:56:0020102:305, адрес объекта: Московская область, г. Климовск, ул. Индустриальная, д.5;

10) растворный узел, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 82,3 кв. м., инв. N 068:024-2282:Р, лит.Р,Р1,Р2,РЗ,нР1, кадастровый (или условный) номер: 50:56:0020102:394, адрес объекта: Московская область, г. Климовск, ул. Индустриальная, д.5;

11) склад, назначение: нежилое, общая площадь 43,60 кв.м., кадастровый (или Восстановить задолженность ЗАО "ТЕКС" перед ООО Коммерческий банк "Новопокровский" в размере 109 878 500 рублей как обеспеченную залогом имущества должника, условный) номер: 50:56:0020102:314, адрес объекта: Московская область, г. Климовск, ул. Индустриальная, д.5;

12) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации строительной базы, общей площадью 24189 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:56:0020102:37 адрес объекта: Московская область, г. Климовск, ул. Индустриальная, при д. 5;

13) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 449,5 кв.м., этаж цокольный, адрес (местонахождения) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Давыдова, д.8/2, пом.1, кадастровый (или условный) номер: 50:55:0000000:30101;

14) оборудование: автомат сварочный двухголовый AKS 3900, автомат сварочный одноголовый WM1L-E, фрезерный станок 6Р12, станокМАХ-20-10 3.2 м, станок вертикально - сверлильный GHD-22, станок д/о круглопильный Ц6-2К, станок для гибки арматуры СГА-1, станок для изгибания ПВХ профиля, станок для резки арматуры СМЖ-172БМА, станок для резки арматуры СМЖ-172БМА, станок прирезной многопильный ЦДК5-3, станок СГА-1, станок токарно-винторезный 1К625Д, дизельно-генераторная установка в кожухе SDMO 275rDF, сверлильная система Р-3 000, молот ковочный МА4128А, ножницы НКЧ 6020, ножницы Н1226-00-001ВРЭ, бетоносмеситель СБ -13 8Б, дизельная генераторная установка FG Wilson Р150-1(135 кВА/108 кВт), бетонный завод Wiqqert Mo 80/4-PCS производительностью 80 куб.м./час.;

восстановил задолженность ЗАО "ТЕКС" перед АО "Эксперт Банк" в размере 146 705 871 руб. 52 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу N А41-50847/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование АО "Эксперт Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника, в установленном законом порядке не отменен. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу N А41-50847/17, Десятый арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, соответствующее требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. Кроме того, если по недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то предъявить восстановленное требование он может лишь после возврата в конкурсную массу этого имущества или его стоимости.

Следовательно, для включения восстановленного требования в реестр, необходимо, чтобы оно было заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке.

Из материалов дела следует, что требование Банка заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

На дату рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции (02.12.2021) доказательства исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу N А41-50847/17 о возврате имущества в конкурсную массу должника АО "Эксперт Банк" не представило, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ним. Кроме того, документы, подтверждающие, что конкурсный управляющий по состоянию на 02.12.2021 уклоняется от принятия имущества или иным способом препятствует исполнению Банком указанного выше судебного акта, также не представлены.

Кроме того, представленное Банком письмо от 28.01.2022 N 74-04 исх.-8155 с приложением к нему акта приема-передачи недвижимого имущества не могут быть приняты во внимание в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, поскольку составлены после вынесения резолютивной части обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления АО "Эксперт Банк" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно возложена на АО "Эксперт Банк" обязанность по снятию с регистрационного учета недвижимого имущества, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку основан на неверном толковании положений ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 по делу N А41-50847/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина