Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 08АП-526/22 по делу N А70-8365/2019

город Омск

04 марта 2022 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-526/2022) Мазурова Дмитрия Петровича (далее - Мазуров Д. П.), (регистрационный номер 08АП-1760/2022) конкурсного управляющего акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод, должник) Сичевого Константина Михайловича (далее - Сичевой К. М.) на определение от 12.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8365/2019 (судья Атрасева А. О.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника Сичевого К. М. к Мазурову Д. П. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) завода (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202, г. Тюмень, ул. 6 км Старого Тобольского тракта, д. 20),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

от Мазурова Д. П. - Халевина Д. В. по доверенности от 04.10.2019,

от конкурсного управляющего должником Сичевого К. М. - Катиной Н. С. по доверенности от 27.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

завод обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 21.05.2019.

22.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - ООО "СБК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании завода несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.05.2019 заявление ООО "СБК" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) завода и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением от 01.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 24.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области отменено, рассмотрение вопроса о принятии к производству вышеуказанного заявления ООО "СБК" направлено в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Определением от 18.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО "СБК" принято к производству, указано, что дата рассмотрения заявления ООО "СБК" будет определена после рассмотрения заявления завода о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением от 13.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 21.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области отменено, заявление завода о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением от 10.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО "СБК" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий.

Решением от 14.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8365/2019 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждён Сичевой К. М. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратился 28.12.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Мазурова Д. П. в общем размере 69 200 000 руб. и применении последствий недействительности в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением от 12.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8365/2019 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу Мазурова Д. П. на общую сумму 34 800 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Мазурова Д. П. в конкурсную массу завода денежных средств в размере 34 800 000 руб.; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе Мазуровым Д. П. ставится вопрос об отмене определения суда в части признания недействительными сделки по перечислению денежных средств на сумму 34 800 000 руб., отказать управляющему в удовлетворении требований в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- завод на момент совершения сделок не обладал признаками неплатёжеспособности. В период выплаты вознаграждений деятельность завода была финансово устойчивой. За первое полугодие 2016 года у должника имелась чистая прибыль в размере 7,8 млрд. руб.;

- вознаграждение выплачивалось на основании решений акционеров завода. Протоколы собраний действительны и управляющим не оспорены;

- выплаты Мазурову Д. П. пропорциональны внесённому им вкладу в развитие завода. Выплаченное вознаграждение 69,2 млн. руб. составляет 2,67 % от суммы экономии (стоимость строительства была ниже проектной на 38 727 000 долл. США) и 0,04 % от стоимости активов завода. Достижения Мазурова Д. П. по строительству и развитию завода неоднократно подтверждались именитыми рейтинговыми агентствами и публикациями средств массовой информации;

- в действиях Мазурова Д. П. не содержится признаков злоупотребления правом. На момент заключения кредитных договоров с ПАО Сбербанк уже было построено две очереди строительства завода, что опровергает доводы управляющего о строительстве завода на кредитные средства.

Управляющий, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка следующим обстоятельствам: оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); банковские операции 22.06.2015, 25.06.2015, 06.07.2015, 20.07.2015, 30.07.2015, 03.08.2015, 13.04.2016, 22.04.2016 совершены в нарушение требований закона, при этом посягают на права и законные интересы третьих лиц и являются ничтожными сделками.

Подробно позиция заявителей изложена в апелляционных жалобах.

От представителей управляющего и Мазурова Д. П. поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители управляющего и Мазурова Д. П. поддержали доводы, изложенные в своих жалобах.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном онлайн-заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениями годового общего собрания акционеров завода от 16.06.2015, от 30.06.2016 Мазуров Д. П. избран в состав Совета директоров должника.

На внеочередном общем собрании акционеров закрытого акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ЗАО "Антипинский НПЗ"), оформленного протоколом от 19.06.2015 N 10-2015, установлены суммы вознаграждения, выплачиваемого членам Совета директоров ЗАО "Антипинский НПЗ", в следующих размерах:

за май 2015 года: Мазуров Д. П. - 10 000 000 руб.; Лисовиченко Г. А. - 2 000 000 руб.; Калашников В. Л. - 690 000 руб.; Берещанский М. Л. - 690 000 руб.; Салахутдинова Ч. Б. - 690 000 руб.; Егоров Н. Д. - 300 000 руб.; Горбачев А. М. - вознаграждение не выплачивать;

за июнь 2015 года: Мазуров Д. П. - 10 000 000 руб.; Лисовиченко Г. А. - 2 000 000 руб.; Калашников В. Л. - 690 000 руб.; Берещанский М.Л. - 690 000 руб.; Салахутдинова Ч. Б. - 690 000 руб.; Егоров Н. Д. - 300 000 руб.; Горбачев А. М. - вознаграждение не выплачивать.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Антипинский НПЗ" от 25.08.2015 N 18-2015, установлены суммы вознаграждения, выплачиваемого членам Совета директоров ЗАО "Антипинский НПЗ", в следующих размерах:

за июль 2015 года: Мазуров Д. П. - 10 000 000 руб.; Лисовиченко Г. А. - 2 000 000 руб.; Калашников В. Л. - 690 000 руб.; Берещанский М. Л. - 690 000 руб.; Салахутдинова Ч. Б. - 690 000 руб.; Егоров Н. Д. - 300 000 руб.; Горбачев А. М. - вознаграждение не выплачивать;

за август 2015 года: Мазуров Д. П. - 10 000 000 руб.; Лисовиченко Г. А. - 2 000 000 руб.; Калашников В. Л. - 690 000 руб.; Берещанский М. Л. - 690 000 руб.; Салахутдинова Ч. Б. - 690 000 руб.; Егоров Н. Д. - 300 000 руб.; Горбачев А. М. - вознаграждение не выплачивать.

24.03.2016 состоялось внеочередное общее собрание акционеров завода (протокол N 5-2016), на котором Мазурову Д. П. установлен размер вознаграждения за январь и февраль 2016 года в размере 10 000 000 руб. за каждый месяц, остальным членам Совета директоров принято решение не выплачивать вознаграждение за указанные месяцы. Также принято решение об установлении суммы вознаграждения, выплачиваемого членам Совета директоров завода за март 2016 года: Мазуров Д. П. - 10 000 000 руб.; Берещанский М. Л. - 1 000 000 руб.; Егоров Н. Д. - 1 000 000 руб.; Калашников В. Л. - 1 000 000 руб.; Горбачев А. М. - 1 000 000 руб.; Беляков В. И. - 1 000 000 руб.; Гордеев Н. Н. - 1 000 000 руб.; Тот А. Ю. - 1 000 000 руб.;

Щуровский А. В. - 1 000 000 руб.

Решением внеочередного общего собрания акционеров завода, оформленным протоколом от 22.08.2016 N 9-2016, установлены суммы вознаграждения, выплачиваемого членам Совета директоров завода, в следующих размерах:

за апрель 2016 года: Мазуров Д. П. - 10 000 000 руб.; Егоров Н. Д. - 1 000 000 руб.; Калашников В. Л. - 1 000 000 руб.;

за май 2016 года: Мазуров Д. П. - 10 000 000 руб.; Егоров Н. Д. - 1 000 000 руб.; Калашников В. Л. - 1 000 000 руб.;

за июнь 2016 года: Мазуров Д. П. - 10 000 000 руб.; Егоров Н. Д. - 1 000 000 руб.; Калашников В. Л. - 1 000 000 руб.

На основании вышеуказанных решений завод в период с 22.06.2015 по 29.09.2016 выплатил Мазурову Д. П. денежное вознаграждение на общую сумму 69 200 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 22.06.2015 N 2326 на сумму 2 500 000 руб.; от 25.06.2015 N 2365 на сумму 1 500 000 руб.; от 06.07.2015 N 2542 на сумму 1 000 000 руб.; от 20.07.2015 N 2884 на сумму 800 000 руб.: от 30.07.2015 N 3090 на сумму 1 000 000 руб.; от 03.08.2015 N 3113 на сумму 1 000 000 руб.;

от 03.09.2015 N 4218 на сумму 500 000 руб.; от 13.04.2016 N 2664 на сумму 24 000 000 руб.; от 22.04.2016 N 2991 на сумму 2 100 000 руб.; от 14.06.2016 N 4344 на сумму 8 700 000 руб.; от 05.08.2016 N 5747 на сумму 870 000 руб.; от 09.08.2016 N 5831 на сумму 2 175 000 руб.; от 10.08.2016 N 5843 на сумму 3 480 000 руб.;

от 12.08.2016 N 6021 на сумму 2 175 000 руб.; от 06.09.2016 N 6652 на сумму 2 000 000 руб.; от 13.09.2016 N 6888 на сумму 3 500 000 руб.; от 15.09.2016 N 6978 на сумму 5 000 000 руб.; от 15.09.2016 N 7062 на сумму 3 000 000 руб.; от 29.09.2016 N 8117 на сумму 3 900 000 руб.

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств в счёт уплаты Мазурова Д. П. вознаграждения члену Совета директоров совершены в пользу заинтересованного лица в условиях неудовлетворительного финансового состояния должника с целью причинения вреда кредиторам, управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 10, пунктом 1 статьи 61.1, статьёй 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 4 - 7, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в определении от 12.03.2019 Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 305-ЭС17-11710 (4), пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания платежей за период с 14.06.2016 по 29.09.2016 на общую сумму 34 800 000 руб. недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с требованиями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве. В отношении платежей, совершённых в период с 22.06.2015 по 22.04.2016, суд заключил, что управляющим не приведено доказательств неправомерного поведения сторон сделок, которые бы не охватывались диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому не могут быть квалифицированы по статьям 10, 168 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Согласно пункту 17 постановления N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пунктов 5 - 7 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве завода возбуждено 27.05.2019 (с учётом правовой позиции, приведённой в определении ВС РФ от 27.09.2017 N 304-ЭС17-13201 (2,3)), оспариваемые платежи совершены в период с 22.06.2015 по 29.09.2016, соответственно, в пределах трёхлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, могут быть оспорены платежи за период с 14.06.2016 по 29.09.2016.

Как верно указал суд первой инстанции, платежи, совершённые в период с 22.06.2015 по 22.04.2016, не подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в целях их квалификации как совершённых со злоупотреблением правом требуется представление доказательств наличия у сторон сделок противоправного интереса - нарушения требования закона или иного правового акта, посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то есть наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Возражая против заявленных требований, Мазуров Д. П. сослался на отсутствие у завода на момент совершения сделок признаков неплатёжеспособности, следовательно, отсутствие намерения причинить вред имущественным правам кредиторов. Указывает, что размер вознаграждения соответствовал вкладу Мазурова Д. П. в строительство и развитие завода, итогами которого стало введение в эксплуатацию КУПВБ, установки гидроочистки дизельного топлива (мощностью до 3 млн. тонн в год), установки производства водорода (мощностью 25 тыс. тонн в год), установки производства серы с блоком грануляции (мощностью 30 тыс. тонн в год), проведение технологического перевооружения установки ЭЛОУ АТ-3 (совокупная установленная мощность переработки всего завода превысила 9 млн. тонн в год); введён в эксплуатацию производственный склад сжиженных углеводородов, предназначенного для отгрузки товарного автомобильного сжиженного газа марок ПА и ПБА. Помимо этого, в указанный период осуществлено строительство и развитие завода (II и III технологические очереди), притом, что стоимость строительства была ниже проектной на 38 727 000 долл. США (экономия составила 2 593 159 920 руб.); приобретены нефтяные месторождения в Оренбургской области, отремонтирован фонд скважин, построены объекты, существенно снизившие выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, а также объекты, с помощью которых увеличены объёмы поставок нефтепродуктов на внутренний рынок и снижены операционные затраты на их транспортировку. Отмечает, что в постановлениях от 13.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 18.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указано, что деятельность завода осуществлялась и осуществляется в текущем производственном, финансовых режимах, в течение 2017 - 2018 гг. должник должным образом выполнял все финансовые обязательства в рамках кредитных соглашений, включая оплату основной суммы кредита и выплату процентов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части оспаривания платежей за период с 14.06.2016 по 29.09.2016.

Материалами дела подтверждено, что в 2015 - 2016 гг. завод осуществлял текущую хозяйственную деятельность, в том числе велось строительство и развитие завода (II и III технологические очереди).

На первом собрании кредиторов завода, состоявшемся 19.12.2019, принято решение о продолжении осуществления должником текущей хозяйственной деятельности.

Между тем на дату совершения указанных выше перечислений у завода уже имелись кредитные правоотношения между ПАО Сбербанк и должником (по кредитному договору от 16.12.2013 должнику предоставлено финансирование на сумму 1 750 000 000 долл. США; договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.01.2015 N 42 с лимитом 16 000 000 000 руб., от 18.06.2015 N 11 с лимитом 15 173 114 400 руб., от 26.06.2015 N 14 с лимитом 100 000 000 долларов США).

Судом установлено, что по договору от 30.11.2015 N 753-15 завод поручился за надлежащее исполнение ООО "АНПЗ-Продукт" обязательств по кредитному договору от 30.11.2015 N Мск175/ВКЛ-2015, заключённому с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), с лимитом ссудной задолженности 2 900 000 000 руб.

В рамках договора от 07.04.2016 N 462908/16 завод поручился за надлежащее исполнение ООО "Транстрейдойл" обязательств по кредитному договору от 07.04.2016 N 4629/16 с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", с лимитом задолженности 31 000 000 долл. США.

На основании договора от 07.04.2016 N 463008/16 завод поручился за надлежащее исполнение ООО "Торговый дом "Мотус" обязательств по кредитному договору от 07.04.2016 N 4630/16 с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", с лимитом задолженности 34 000 000 долл. США.

Из заявления управляющего следует, что на момент совершения оспариваемых перечислений у завода имелись кредитные обязательства: на 31.05.2015 в размере 108 663 543 401 руб. 67 коп.; на 30.06.2015 - 112 962 157 412 руб. 06 коп.; на 31.07.2015 - 128 060 595 326 руб. 62 коп.; на 31.08.2015 - 147 957 443 680 руб. 27 коп.;

на 30.09.2015 - 150 579 666 913 руб. 85 коп.; на 31.03.2016 - 171 770 533 493 руб.

31 коп.; на 31.05.2016 - 168 845 534 567 руб. 62 коп.; на 31.07.2016 - 170 417 188 002 руб. 44 коп.; на 31.08.2016 - 166 557 741 032 руб. 93 коп.

В соответствии с данными бухгалтерского учёта и финансового анализа размер активов должника по состоянию на 01.01.2016 составлял 180 020 531 тыс. руб., в то время как размер обязательств - 256 327 950 тыс. руб. Величина непокрытого убытка за три года, предшествующие банкротству должника, варьировалась от 70 867 729 тыс. руб. до 104 815 44 тыс. руб.

Таким образом, на момент оспариваемых выплат объём принятых должником на себя обязательств не был обеспечен финансовой возможностью их исполнения.

Судом принята во внимание правовая позиция ВС РФ, отражённая в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), о том, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путём, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем у оспариваемой сделки наличествует состав подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом отмечено, что сами по себе доводы Мазурова Д. П. об отсутствии на момент совершения спорных перечислений признаков неплатёжеспособности основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут.

Учитывая, что Мазуров Д. П. являлся членом Совета директоров должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ответчик - заинтересованное по отношению к должнику лицо (статья 19 Закона о банкротстве), следовательно, в силу своего должностного положения обладал информацией о наличии у должника существенных обязательств, вытекающих как из кредитных договоров, так и договоров поручительства.

Вступившим в законную силу решением от 03.02.2020 Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-220599/19 установлено, что в группу Новый поток входили: ООО "АНПЗ-Продукт", ООО "Нью Петрол Тюмень", ООО "Строительная компания "Техинжстрой", ООО "Тоталойл", ООО "Транстрейд Ойл", ООО "НГК "Альфа", ООО "Торговый дом Мотус", ООО "ОйлИнвест Проект", ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод", ООО "Битумное производство", ООО "Аксиома менеджмент", ООО "Коммандит Сервис", ООО "Омега групп", АО "Антипинский НПЗ". Из указанного судебного акта следует, что фактически вся группа Новый поток, несмотря на то, что являлась юридически не связанной, находилась под общим управлением Мазурова Д. П.

При рассмотрении Арбитражным судом Тюменской области обособленного спора (определение от 03.09.2020 по делу N А70-8365/2019) установлена фактическая аффилированность завода и АО "Новый поток" посредством вхождения в неформальную группу, контролируемую Мазуровым Д. П.

В настоящем случае суд отметил, что структура группы АО "Новый Поток" и взаимосвязи внутри неё была предметом исследования не только в рамках настоящего дела, но и в рамках дел N А40-160002/19 (определение от 18.03.2020 Арбитражного суда города Москвы), N А40-192683/2019 (определение от 27.05.2020 Арбитражного суда г. Москвы, оставленное без изменения постановлением от 28.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Мазурова А. П., принятие решений акционерами должника о выплате вознаграждения членам Совета директоров не является единственным основанием правомерности такой выплаты.

В данной связи надлежит учесть следующее.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (отчёт СПАРК-Интерфакс), бессменным мажоритарным акционером завода на протяжении длительного периода времени являлось Vikay Industrial Limited (регистрационный номер 175497, дата регистрации 28.04.2006, Кипр).

В соответствии с выпиской по счёту депо холдинговой компании Vikay Industrial Limited на 27.05.2019, указанная компания владела 1 382 453 205 акций.

В письме от 31.10.2019 Vikay Industrial Limited сообщило, что Мазуров Д. П. до 17.05.2019 являлся держателем 50 % акционерного капитала Vikay Industrial Limited, которое, в свою очередь, владело 80 % акционерного капитала завода.

Из протоколов внеочередных общих собраний акционеров завода от 19.06.2015 N 10-2015 и от 09.12.2016 N 11-2016 усматривается, что Vikay Industrial Limited принадлежит 1 728 036 507 шт. (протокол N 10-2015) и 1 382 423 205 шт. (протокол N 11-2016) голосующих акций; процент голосующих акций, принадлежащих акционеру, в общем количестве голосующих акций 99,9983 и 79,998264 соответственно.

При таких обстоятельствах решения о выплате ответчику вознаграждения, принятые акционером, подконтрольным Мазурову А. П., и акционером, являющимся руководителем общества и одновременно получателем аналогичного вознаграждения, в ситуации неблагополучного финансового состояния должника, обоснованно не учтены судом в качестве оснований правомерности соответствующих выплат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обозначенные результаты вложений последнего также не могут быть восприняты в качестве полноценного равнозначного предоставления, в том числе с учётом способствования данным достижениям путём вклада иных лиц, в том числе осуществляющих свои трудовые функции (пр., общее руководство деятельностью завода).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что спорные сделки за период с 14.06.2016 по 29.09.2016 на общую сумму 34 800 000 руб. подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации оспариваемых перечислений, совершённых должником в период с 22.06.2015 по 22.04.2016, по статьям 10, 168 ГК РФ.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления N 63 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 и определении ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 постановления N 63 речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения её сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомлённость кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют.

Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы её подозрительности.

Таким образом, при наличии в Законе о банкротстве специального основания оспаривания совершённых должником сделок исходя из приведённых конкурсным управляющим в заявлении обстоятельств о пороках сделки, в отсутствие дополнительного обоснования того, что такие пороки явно выходят за пределы подозрительности сделок, в данном случае применению подлежат только нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае вменяемые управляющим нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Поскольку платежи, совершённые в период с 22.06.2015 по 22.04.2016, не подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, заявление управляющего может быть удовлетворено только в случае представления доказательств наличия в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, а не только нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, то есть условия оспаривания сделок, предусмотренные специальными нормами Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае управляющим не приведено доказательств неправомерного поведения сторон сделок, совершённых в период с 22.06.2015 по 22.04.2016, которые бы не охватывались диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве. В данной связи сделки не могут быть квалифицированы по статьям 10, 168 ГК РФ.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Разрешая обособленный спор по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 34 800 000 руб. недействительными, правильно применив последствия недействительности сделок в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 28.02.2022 в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании, коллегией суда допущена опечатка в регистрационном номере апелляционной жалобы, поданной Мазуровым Д. П., вместо "(регистрационный номер 08АП-526/2022)" указано "(регистрационный номер 08АП-560/2022)".

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная опечатка может быть устранена путём внесения исправления в указанный документ в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N 70-8365/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок