Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 08АП-15469/21 по делу N А81-11060/2018

город Омск

05 марта 2022 г.

Дело N А81-11060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Зюкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15469/2021) Вакуленко Сергея Николаевича (далее - Вакуленко С. Н.), (регистрационный номер 08АП-15865/2021) конкурсного управляющего Синько Алексея Валерьевича (далее - Синько А. В., управляющий) на определение от 25.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11060/2018 (судья Джанибекова Р. Б.), вынесенное по заявлению управляющего Синько А. В. о признании недействительной сделки должника, заключённой с закрытым акционерным обществом "Предприятие Механизация" (ИНН 8904029181 ОГРН 1028900622563, далее - предприятие), применении последствий недействительности сделки, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вакуленко С. Н., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, территория панель С (промышленная зона), строение 6, далее - АО "АНГС", должник),

при участии в судебном заседании представителей:

от Вакуленко С. Н. - Федорова Е. П. по доверенности от 21.04.2021,

от управляющего Синько А. В. - посредством системы веб-конференции - Труба А. Н. по доверенности от 02.07.2021 N 2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Линия Права" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании АО "АНГС" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 25.12.2018.

Определением от 07.02.2019 вышеуказанное заявление признано обоснованным;

в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, утверждён временный управляющий.

Решением от 08.06.2020 АО "АНГС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён Синько А. В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратился 17.01.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта взаимозачёта от 26.07.2018 на сумму 100 000 000 руб., оформленного между предприятием и должником, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности:

- предприятия перед АО "АНГС" на сумму 100 000 000 руб. по оплате выполненных работ по договору от 23.01.2017 N 08/23-17, принятых согласно акту формы N КС-2, справке формы N КС-3 от 31.03.2018 N 26;

- АО "АНГС" перед предприятием на общую сумму 100 000 000 руб., в том числе по договорам: от 23.01.2017 N 08/23-17 на сумму 200 000 руб., от 01.11.2016 N 63/23у-16 на сумму 1 048 856 руб., от 01.01.2013 N 03/23У-13 на сумму 32 445 950 руб.

24 коп., от 01.01.2013 N 05/23У-13 на сумму 9 258 526 руб. 85 коп., от 01.02.2013 N 06/23у-13 на сумму 2 338 537 руб. 45 коп., от 01.03.2009 N 07/09 на сумму 42 240 руб., от 01.09.2011 N 110/23-11 на сумму 91 983 руб. 36 коп., от 01.01.2012 N 232/23у-12 на сумму 3 540 руб., от 01.01.2011 N 34/23-11 на сумму 1 052 013 руб.

56 коп., от 01.04.2015 N 60/23у-15 на сумму 9 553 247 руб. 60 коп., от 01.01.2017 N 6/23у-17 на сумму 1 092 660 руб. 96 коп., стоимость поставленных товарно-материальных ценностей 42 553 536 руб. 46 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён Вакуленко С. Н.

Определением от 25.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11060/2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Вакуленко С. Н. ставится вопрос об изменении определения суда, исключении из мотивировочной части абзаца одиннадцатого на стр. 19 и абзацев первого - третьего на стр. 20. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судебный акт является незаконным и необоснованным в части содержащегося в мотивировочной части вывода суда о неплатёжеспособности АО "АНГС" на момент составления акта взаимозачёта от 26.07.2018 между должником и предприятием;

- относительно задолженности перед ООО "ЯРС" (правопреемник Насыров Ф. З.): сумма долга в размере 12 067 868 руб. 23 коп. образовалась за период с 11.05.2018 по 10.10.2018 и не должна применяться к обстоятельствам, возникшим ранее 10.10.2018;

- относительно задолженности перед АО "Трест Коксохиммонтаж": обязательства должника по оплате 13 773 033 руб. 10 коп. возникли только 15.01.2019, поскольку между указанными сторонами судом утверждено мировое соглашение, которым изменены сроки оплаты;

- относительно задолженности в сумме 72 940 153 руб.: решением от 17.09.2019 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1936/2019 усиановАО "Трест Коксохиммонтаж" осуществляло подрядные работы по договору вплоть до июня 2018 года, итоговый акт выполненных работ направлен указанному лицу только 26.06.2018;

- относительно задолженности перед ООО "АльпСервис": из судебных актов по делам N А81-8749/2018 и А81-11060/2018 следует, что обязанность по оплате 16 598 473 руб. 30 коп. даже по состоянию на дату вынесения решения (27.02.2019) не наступила;

- относительно задолженности перед ООО "Газэнергоавтоматика": момент оплаты по обязательству на момент подписания оспариваемого акта не наступил;

- относительно задолженности перед ПАО "Запсибкомпбанк": из определения от 12.11.2019 по делу о банкротстве не следует, что долг перед указанным кредитором возник до 26.07.2018;

- относительно задолженности перед ООО "Линия Права": в решении от 19.12.2019 Надымского городского суда ЯНАО по делу N 12-273/2019 кроме вывода о достаточности имущества, указано, что оборотно-сальдовые ведомости за июль 2018 года подтверждают платёжеспособность должника;

- надлежит сделать вывод, что состав кредиторов должника был иной, а размер долга перед ними составлял мизерную (на уровне погрешности), не сопоставимую с денежным оборотом должника, сумму, что свидетельствует об отсутствии признаков неплатёжеспособности у должника на момент составления оспариваемого судебного акта;

- судом оставлено без внимания дополнение к финансовому анализу должника за 2019 год, из которого следует, что показатель обеспеченности должника активами удовлетворял рекомендованным значениям по состоянию на 3 квартал 2018 года;

- суд не применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- суд необоснованно отказал Вакуленко С. Н. в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Податель жалобы заявил ходатайство об истребовании в ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк", ПАО Сбербанк, АО "Газпромбанк", АО "ВБРР" сведений об остатках и ежедневном движении денежных средств по счетам должника за период с 01.02.2018 по 31.07.2018.

Управляющий Синько А. В., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме. По мнению подателя жалобы, вывод суда об экономической нецелесообразности признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий её недействительности является недоказанным. Отказ в удовлетворения заявления приводит к снижению правовой защищённости независимых кредиторов должника в сравнении с интересами аффилированного лица - стороны сделки. Отмечает, что сделка не оспаривалась по признакам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд ошибочно не применил к спорному правоотношению правила пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Управляющий Синько А. В. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу Вакуленко С. Н. не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу в обжалуемой части - без удовлетворения.

Определением от 10.02.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 28.02.2022; в порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно наличия реальных отношений сторон в части возникновения зачтённых задолженностей, в том числе применительно к выводам суда в рамках ранее рассмотренного обособленного спора (договоры, период возникновения долга); по применённым судом основаниям недействительности сделки, с учётом заявленного управляющим.

24.02.2022 от управляющего во исполнение вышеуказанного определения поступили письменные объяснения, в которых отмечает, что требования, являвшиеся предметом рассмотрения и судебного исследования в постановлении от 10.10.2019 по делу N А81-907/2019, не совпадают с требованиями, прекращёнными актом взаимозачёта от 26.07.2018, поскольку возникли из первичных документов (акты, УПД, отчёты агента), составленных позднее прекращённых зачётом обязательств: зачтёнными являются обязательства (в общем) за период с 28.07.2017 по 31.01.2019; спорными в рамках дела N А81-907/2019 являлись (в общем) за период с 28.07.2017 по 31.01.2019. К объяснениям приложены дополнительные документы: копия электронного письма от 22.02.2022, акта взаимозачёта от 26.07.2018, постановления от 10.10.2019 по делу N А81-907/2019.

От представителя управляющего - Труба А. Н. поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 28.02.2022 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Вакуленко С. Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе и ходатайство об истребовании доказательств; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: выписку по счёту за период с 25.12.2015 по 25.12.2018 (БАНК ГПБ АО) и сведения по банковским операциям клиента период 25.12.2017.

Представитель управляющего Синько А. В. в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу Вакуленко С. Н., поддержал доводы своей жалобы, возражает против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Вакуленко С. Н. об истребовании доказательств, поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено; должная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - АПК РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Документы, поступившие в арбитражный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв, письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что в соответствии с актом взаимозачёта от 26.07.2018, составленным между предприятием и должником, прекращены следующие встречные однородные обязательства сторон сделки:

- денежные обязательства предприятия перед АО "АНГС" на общую сумму 100 000 000 руб., в том числе: по договорам от 23.01.2017 N 08/23-17 на сумму 200 000 руб., от 01.11.2016 N 63/23у-16 на сумму 1 048 856 руб., от 01.01.2013 N 03/23У-13 на сумму 32 445 950 руб. 24 коп., от 01.01.2013 N 05/23У-13 на сумму 9 258 526 руб. 85 коп., от 01.02.2013 N 06/23у-13 на сумму 2 338 537 руб. 45 коп., от 01.03.2009 N 07/09 на сумму 42 240 руб., от 01.09.2011 N 110/23-11 на сумму 91 983 руб. 36 коп., от 01.01.2012 N 232/23у-12 на сумму 3 540 руб., от 01.01.2011 N 34/23-11 на сумму 1 052 013 руб. 56 коп., от 01.04.2015 N 60/23у-15 на сумму 9 553 247 руб. 60 коп., от 01.01.2017 N 6/23у-17 на сумму 1 092 660 руб. 96 коп., стоимость поставленных товарно-материальных ценностей 42 553 536 руб. 46 коп.;

- денежное обязательство АО "АНГС" перед предприятием на сумму 100 000 000 руб. по оплате выполненных работ по договору от 23.01.2017 N 08/23-17 (частично).

Из заявления следует, что предприятию принадлежит 27,32 % акций АО "АНГС", соответственно, оно является аффилированным лицом АО "АНГС". Ввиду наличия заинтересованности предприятие предполагается осведомлённым о признаках неплатёжеспособности должника.

По утверждению управляющего, оспариваемая сделка привела к удовлетворению требования предприятия к АО "АНГС", носящего реестровый характер применительно к делу о банкротстве АО "АНГС", причём такое удовлетворение повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору, аффилированному с должником, было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Оспариваемым зачётом прекращены требования предприятия к АО "АНГС" на сумму 100 000 000 руб. об оплате работ по договору от 23.01.2017 N 08/23-17, согласно актам по форме N КС-2 и справке по форме N КС-3 от 31.03.2018 N 5, счёту-фактуре от 31.03.2018 N 26.

По условиям вышеуказанного договора подряда предприятие приняло на себя обязательства по заданию АО "АНГС" (подрядчик) выполнить работы по погружению свай в количестве приблизительно 13 000 шт. для строительства установки подготовки нефти Тагульского месторождения, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость выполняемых работ согласована в приблизительной сумме 400 000 000 руб. Окончательная стоимость определяется исходя из фактического выполнения субподрядчиком работ по настоящему договору на основании сметной документации (по ТЕР в ценах 2001 года) с применением индексов пересчёта в текущие цены, указанных в пункте 3.1 договора.

В соответствии с актом по форме N КС-2 от 30.03.2018, справкой по форме N КС-3 от 30.03.2018 N 5 должник принял выполненные предприятием в период с 01.03.2018 по 30.03.2018 работы по договору подряда от 23.01.2017 N 08/23-17 на общую сумму 120 857 076 руб. 30 коп.

Вышеуказанное обязательство должника перед предприятием не являлось текущим платежом и подлежало включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди.

Также из заявления следует, что по состоянию на 15.01.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов АО "АНГС" включены требования кредиторов и уполномоченных органов на общую сумму 896 117 855 руб. 37 коп. (сумма основного долга без учёта финансовых санкций, а также без учёта требований, обеспеченных залогом имущества должника).

Среди включённых в реестр требований кредиторов значительное число требований уже возникли к дате совершения оспариваемой сделки (26.07.2018):

- ООО "ЯмалРегионСервис" (правопреемник Насыров Ф.З.) на сумму 12 067 868 руб. 23 коп. (кредитор N 35, требование N 31, дата возникновения требования с 02.03.2017 по 15.07.2018, определение от 14.05.2019);

- АО "Трест Коксохиммонтаж" на сумму 13 773 033 руб. 10 коп. (кредитор N 45, требование N 58, дата возникновения требования с 01.02.2018 по 31.03.2018, определение от 28.10.2020);

- ООО "АльпСервис" на сумму 35 656 602 руб. 80 коп. (кредитор N 26, требование N 29, дата возникновения требования 01.05.2018, определение от 28.05.2019) и на сумму 60 458 682 руб. 85 коп. (кредитор N 26, требование N 36, дата возникновения требования с 26.03.2018 по 10.09.2018, определение от 09.08.2019);

- ООО "Газэнергоавтоматика" на сумму 7 814 387 руб. 31 коп. (кредитор N 19, требование N 23, дата возникновения требования 31.05.2018, 31.06.2018, определение от 14.05.2019);

- ПАО "Запсибкомбанк" на сумму 143 126 525 руб. 71 коп. (кредитор N 7, требование N 7, дата возникновения требования 03.04.2017, определение от 12.04.2019).

По мнению управляющего, оспариваемым актом взаимозачёта от 26.07.2018 предприятию предоставлено преимущество в отношении удовлетворения реестровых требований на сумму 100 000 000 руб. перед всеми другими кредиторами, не получившими соразмерного и пропорционального удовлетворения своих требований, отнесённых к той же (третьей) очереди реестра по состоянию на 14.01.2020.

Полагая, что указанный выше акт взаимозачёта является недействительной сделкой в силу пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания зачёта недействительной сделкой.

Повторно рассмотрев обоснованность заявления по настоящему обособленному спору, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

В пункте 9.1 постановления N 63 даны разъяснения, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определённых пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учётом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придёт к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 25.12.2018, акт взаимозачёта датирован 26.07.2018, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления N 63).

На основании пункта 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления управляющий ссылается, что в спорный период у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами:

ООО "ЯмалРегионСервис", АО "Трест Коксохиммонтаж", ООО "АльпСервис", ООО "Линия Права" с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения соглашения о зачёте с предприятием; вытекающие из данных обязательств требования в последующем включены в реестр требований кредиторов. Полагает, что правила пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариваемой сделке применению не подлежат.

Возражая против удовлетворения заявления, предприятие в отзыве указало, что оспариваемый акт взаимозачёта совершён сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности. Основным видом деятельности ответчика являются "работы строительные специализированные прочие, не включённые в другие группировки" (код классификатора 43.99), основным видом деятельности АО "АНГС" является производство земляных работ (код классификатора 43.12.3). На протяжении длительного времени, начиная с 2014 года, между сторонами сложились стабильные договорные отношения в рамках договоров подряда по строительно-монтажным работам, что подтверждается актами зачётов встречных однородных требований за 2015 - 2017 гг. Оспариваемый акт является первичной документацией по договору от 23.01.2017 N 08/23-17; данный способ расчётов по договору между должником и ответчиком сложился в результате длительных хозяйственных связей. Полагает, что для определения балансовой стоимости активов надлежит применять бухгалтерскую отчётность по состоянию на 1 квартал 2018 года.

В соответствии с доводами третьего лица, отсутствуют основания полагать, что по состоянию на конец третьего квартала 2018 года у должника наличествовали признаки неплатёжеспособности. Полагает, что заявленные требования, в том числе в части восстановления обязательств сторон друг перед другом, как последствия признания оспариваемого акта взаимозачёта недействительным, представляют собой попытку обойти преюдициальное значение судебных актов, принятых Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-907/2019 о несостоятельности (банкротстве) предприятия. Из представленных документов: уведомления о проведении зачёта от 31.08.2015 N 76 на сумму 165 000 000 руб., акта прекращения обязательств зачётом от 10.08.2016 N 74 на сумму 77 000 000 руб., акта, взаимозачёта от 28.07.2017 на сумму 180 000 000 руб., следует, что отношения между должником и предприятием строились на взаимном предоставлении аффилированных лиц и периодическом подведении между ними сальдо отношений путём подписания актов взаимозачёта.

Конкурсный кредитор ООО "АльпСервис" в письменных пояснениях считает, что между сторонами спорной сделки совершены действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений.

Оценивая наличие признаков неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемого зачёта, коллегия суда отклоняет доводы апелляционной жалобы третьего лица как основанные на неверном толковании условий договоров о моменте возникновения денежного обязательства.

Наличие задолженности перед ООО "ЯмалРегионСервис" по договору от 13.02.2017 N 13/02-2017 (пункт 4.4 договора: срок оплаты - до 10 числа месяца, следующего за отчётным) подтверждено УПД N 110 от 15.05.2018, N 123 от 31.05.2018, N 124 от 31.05.2018, N 137 от 15.06.2018, N 138 от 15.06.2018;

по договору от 15.07.2017 N 15/07-2017 (пункт 4.5 договора: срок оплаты - до 10 числа месяца, следующего за отчётным): УПД N 132 от 15.06.2018, N 133 от 15.06.2018, N 142 от 30.06.2018, N 143 от 30.06.2018; по договору от 18.02.2015 N 18/02-2015 (пункт 4.4 договора: срок оплаты - до 10 числа месяца, следующего за отчётным): УПД N 93 от 30.04.2018, N 94 от 30.04.2018, N 107 от 15.05.2018, N 108 от 15.05.2018, N 121 от 31.05.2018, N 122 от 31.05.2018, N 135 от 15.06.2018, N 136 от 15.06.2018;

по договору от 10.01.2017 N 10/01-2017 (пункт 4.5 договора: срок оплаты - до 10 числа месяца, следующего за отчётным): УПД N 97 от 30.04.2018, N 98 от 30.04.2018, N 104 от 02.05.2018, N 105 от 02.05.2018.

Обстоятельства неисполнения обязательств перед АО "Трест Коксохиммонтаж" из договора подряда от 01.04.2015 N 15/23-15 следуют из актов по форме N КС-2, справок по форме N КС-3 N 26 от 28.02.2018, N 27 от 31.03.2018 (пункт 6.1 договора: срок оплаты в течение 40 календарных дней), из акта приёмки законченного строительством объекта (формы N КС-11, КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора (пункт 6.4 договора). При этом заключение мирового соглашения, в том числе касательно изменения срока платежа, не опровергает выводы суда о наличии таковой задолженности, поскольку данное соглашение утверждено постановлением от 21.12.2018 Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-20549/2018, до даты совершения оспариваемой сделки; при этом условия данного соглашения полностью не исполнены. Равным образом доводы о задержке исполнения обязательства по оплате со стороны АО "Сузун" не влияют на возникновение самостоятельного обязательства должника.

Задолженность перед ООО "Альпсервис" по договору подряда от 11.10.1017 N 37/23-17 (пункт 6.1 договора: срок оплаты - в течение 60 календарных дней) подтверждается актами по форме N КС-2, справками по форме N КС-3 N 2 от 26.04.2018, N 3 от 26.05.2018; по договору от 01.01.2016 N 77/23-16 (пункт 5.1 договора: срок оплаты - в течение 45 календарных дней с даты подписания актов): решением от 27.02.2019 по делу А81-8749/2018 установлено, что работы выполнены в период с января 2016 по май 2018.

Наличие долга перед ООО "Линия права" по договору субподряда от 25.03.2015 N 08/23-15 подтверждено актом от 30.09.2017 (пункт 3.1 договора: оплата в течение 60 календарных дней). Вопреки доводам апелляционной жалобы Вакуленко С. Н., указание в судебном акте суда общей юрисдикции на подтверждение платёжеспособности должника не влияет на правильность постановленных в рамках настоящего обособленного спора правовых выводов, поскольку не обладает преюдициальным значением.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в подтверждение обоснованности требований по оспариваемому акту взаимозачёта представлены: по договору от 01.02.2013 N 06/23у-13 - копии счетов-фактур;

по договору от 01.01.2013 N 05/23у-13 - копии счетов-фактур и актов выполненных работ; по договору от 01.01.2011 N 34/23-11 - копии счетов-фактур; по договору от 01.04.2015 N 60/23у-15 - копии счетов-фактур, отчёты агента; по договору от 01.01.2013 N 03/23У-13 - копии счетов-фактур и актов выполненных работ.

Оформленные подобным образом отчётные документы предоставлялись также в рамках дела N А81-907/2019, только за иной период.

АО "АНГС" обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела N А81-907/2019 с требованием о включении в реестр требований кредиторов предприятия задолженности: по договору от 01.02.2013 N 06/23у-13 за период с 31.07.2017 по 31.10.2018; по договору от 01.01.2013 N 05/23У-13 за период с 31.07.2017 по 31.10.2018; по договору от 01.01.2011 N 34/23-11 за период с 31.07.2017 по 31.10.2018; по договору от 01.04.2015 N 60/23у-15 за период с 28.07.2017 по 31.01.2019.

На основании определения от 26.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требование АО "АНГС" удовлетворено, задолженность по вышеуказанным договорам в общем размере 131 739 131 руб. 43 коп. включена в реестр требований кредиторов предприятия.

Постановлением от 10.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-907/2019 определение суда от 26.06.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "АНГС". Проставлением от 10.10.2019 Западно-Сибирского автономного округа постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд указал, что учитывая сведения о реестре владельцев ценных бумаг АО "АНГС" и предприятия, данные лица являются аффилированными (каждое лицо имеет акции друг друга в количестве более 20 %), в связи с чем к заявленным требованиям подлежит применению повышенный стандарт доказывания. Относительно требований АО "АНГС", вытекающих из договоров аренды от 01.02.2013 N 06/23у-13 о временном владении и пользовании должником строительной техники, от 01.01.2013 N 05/23у-13 на оказание услуг по техническому ремонту и техническому обслуживанию машин и механизмов и капитальному ремонту и от 01.01.2011 N 34/23-11 аренды, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что между АО "АНГС" и предприятием, по сути, имели место отношения, построенные по модели "юридическое лицо (АО "АНГС") и его подразделение (предприятие)".

Учитывая аффилированность АО "АНГС" и должника, а также недоказанность материалами дела реальности соответствующих отношений между ними, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания обоснованными требований заявителя, основанных на указанных договорах. Кроме этого суд счёл недоказанной реальность правоотношений по агентскому договору от 01.04.2015 N 60/23у-15, по которому агент принял на себя обязательства совершать от своего имени, но за счёт принципала действия по организации авиаперевозок, организации проживания рабочих в вахтовых посёлках, организации питания работников в вахтовых посёлках, водоснабжения, хранения ТМЦ, связи, транспорта и иных услуг на основании договоров, заключённых агентом с поставщиками данных услуг.

Кроме того, АО "АНГС" обращалось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела N А81-907/2019 с требованием о включении в реестр требований кредиторов предприятия задолженности по договору от 01.01.2013 N 03/23У13 за период с 31.07.2017 по 31.10.2018, а также задолженности в связи с поставкой предприятию-должнику в период с 31.08.2017 по 31.10.2018 товарно-материальных ценностей.

Вступившим в законную силу определением от 06.08.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано по тем же основаниям (не представлены АО "АНГС" достоверные и достаточные доказательства обоснованности его требований к должнику), приведённым в постановлении от 10.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 14.05.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11060/2018, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в реестр требований кредиторов АО "АНГС" включены требования предприятия в размере 95 408 294 руб. 51 коп., вытекающие из договора подряда от 23.01.2017 N 08/23-17.

Суды в рамках вышеуказанного обособленного спора установили, что предприятие надлежащим образом исполнило обязательства по спорному договору (акты о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 подписаны АО "АНГС" без замечаний; взаимоотношения сторон отражались в бухгалтерском учёте и налоговой отчётности). Необходимость привлечения предприятия обусловлена тем, что погружение свай является специализированным видом работ, непрофильным для АО "АНГС", для выполнения данного вида работ отсутствует специальная техника и квалифицированный персонал.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего обособленного спора заявителем представлены копии актов по форме N КС-2 от 30.03.2018 N 1 - 47, подтверждающие приёмку выполненных работ по договору подряда от 23.01.2017 N 08/23-17 на сумму 120 857 076 руб. 30 коп., (справка по форме N КС-3 от 30.03.2018 N 5)

В подтверждение обоснованности требований по договорам от 01.11.2016 N 63/23у-16 на сумму 1 048 856 руб., от 01.03.2009 N 07/09 на сумму 42 240 руб., от 01.09.2011 N 110/23-11 на сумму 91 983 руб. 36 коп., от 01.01.2012 N 232/23у-12 на сумму 3 540 руб., от 01.01.2017 N 6/23у-17 на сумму 1 092 660 руб. 96 коп., в материалы дела управляющим представлена первичная документация.

По результатам анализа представленных заявителем документов суд первой инстанции заключил, что бухгалтерские балансы должника по состоянию на 31.12.2017 (годовая, за 2017 год) и по состоянию на 30.06.2018 (за полугодие 2018 года) свидетельствуют о том, что спорная сделка превышала 1 % балансовой стоимости активов.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что, заключая соглашения о зачёте, стороны имели намерение совершить действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, определить действительный размер непогашенной задолженности каждого из контрагентов (определение ВС РФ от 02.09.2019 N 21 А81-11060/2018 304-ЭС19-11744).

Судом отмечено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ со стороны ООО "АльпСервис" не представлено доказательств или мотивированной конкретными обстоятельствами дела аргументации о необходимости квалификации спорной сделки как направленной на установление сальдо.

Из буквального смысла текста соглашения, выраженного в оспариваемой сделке, усматривается намерение совершить именно зачёт, а не установить итоговое сальдо.

В частности, на это указывает то, что исполнение договоров, являющихся основанием возникновения встречных обязательств, к моменту составления акта взаимозачёта не завершено, в связи с чем отсутствуют основания для сальдирования.

Также суд указал, что вопреки доводам третьего лица, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчётности для определения соответствующего признака неплатёжеспособности, поскольку данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчётность (должника) и представляющего её в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчётах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определёнными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

В рассматриваемом случае, с учётом состоявшихся судебных актов по требованиям о включении требований в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт взаимозачёта от 26.07.2018 не повлёк причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку его следствием явилось погашение реальной задолженности АО "АНГС" перед предприятием по договору подряда от 23.01.2017 N 08/23-17, в то время как задолженность ответчика перед должником на полную сумму 100 000 000 руб. не подтверждена управляющим достаточными и неопровержимыми доказательствами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, коллегия суда отмечает, что постановленные судом в рамках рассмотрения обозначенного выше обособленного спора по делу N А81-907/2019 надлежит учитывать при разрешении настоящего спора, поскольку судом дана оценка реальности отношений, сложившихся после поименованных в оспариваемом зачёте, при аналогичном существе обязательств и оформлении оправдательных документов.

При этом документы, представленные в обоснование возникновения задолженности по иным договорам, которые не были предметом оценки по вышеуказанному спору, оцениваются апелляционным судом как не являющиеся достаточным подтверждением наличия реальной задолженности, в том числе с учётом характера взаимоотношений аффилированных лиц, в совокупности с существом договорных обязанностей предприятия по договору подряда от 23.01.2017 N 08/23-17.

В данной связи коллегия суда отмечает, что квалификация спорного зачёта возможна при оценке всей совокупности обязательственных правоотношений, в связи с чем в ситуации неподтверждённости отдельных обязательств, отсутствуют основания для констатации зачёта состоявшимся в целом.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, позволяющих признать зачёт недействительным по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идёт о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания сделок.

При оспаривании сделки должника по специальным основаниям Закона о банкротстве существенным обстоятельством является экономическая целесообразность оспаривания сделки: в результате её оспаривания должник (и его кредиторы) должен получить больше имущества в денежном выражении, чем при сохранении оспариваемой сделки.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд посчитал, что оспариваемый взаимозачёт не причинил вреда имущественным правам кредиторов АО "АНГС". Напротив, сумма требований кредиторов не увеличилась на сумму требований предприятия, которые были погашены зачётом требований должника к обществу по договорам, вероятность взыскания по которым сомнительна с учётом выводов постановления от 10.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-907/2019 и отсутствия необходимых документов у управляющего должника.

Суд заключил, что в настоящем случае оснований для признания спорного зачёта недействительной сделкой не имеется.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11060/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок В. А. Зюков