Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 07АП-5086/20 по делу N А45-42079/2019

город Томск

5 марта 2022 г.

Дело N А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Дубовика В.С.
		Зайцевой О.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЮК "Правовая Гарантия" (N 07АП-5086/2020(43)) на определение от 14.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (630005, г.Новосибирск, ул.Карамзина, д.53, ОГРН 1135476046232, ИНН 5406741070), по заявлению Ширяева Антона Арнольдовича о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью ЮК "Правовая Гарантия",

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Гареева А.М.: Гареев А.М., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Золотарева Лилия Анатольевна.

Определением суда от 22.03.2021 (дата объявления резолютивной части) арбитражный управляющий Золотарева Лилия Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ноэма-Инвест".

Конкурсным управляющим ООО "Ноэма-Инвест" утвержден Грабовский Евгений Дмитриевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

04.08.2021 через сервис "Мой Арбитр" Ширяев Антон Арнольдович направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о взыскании с ООО ЮК "Правовая Гарантия" судебных расходов в размере 47 000 рублей, понесенных кредитором Ширяевым А.А. по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО ЮК "Правовая Гарантия" по делу N А45-42079/2019.

Определением от 14.12.2021 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ООО ЮК "Правовая гарантия" в пользу Ширяева Антона Арнольдовича судебные расходы на представителя в размере 28 500 рублей. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЮК "Правовая Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что из условий договора не следует, что заказчик поручал исполнителю участвовать непосредственно в обособленном споре по заявлению ООО ЮК "Правовая Гарантия" о включении в реестр требований кредиторов. Заявителем не представлено экономической целесообразности того, что являясь адвокатом, Ширяев А.А. заключил договор на оказание ему юридических услуг с Макаровым М.В.

В судебном заседании конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением АС Новосибирской области от 12.02.2021 г суд отказал ООО ЮК "Правовая Гарантия" во включении в реестр кредиторов на сумму 3 000 000 рублей. ООО ЮК "Правовая Гарантия", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение суда от 12.02.2021 по делу А45-42079/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ЮК "Правовая Гарантия" - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор Ширяев Антон Арнольдович полагает, что с ООО ЮК "Правовая Гарантия" подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по обособленному спору при рассмотрении обоснованности заявленного требования.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из объемов дела, количества проведенных заседаний по обособленному спору. Суд пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных издержек до 28 500 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ссылка подателя жалобы о том, что из условий договора не следует, что заказчик поручал исполнителю участвовать непосредственно в обособленном споре по заявлению ООО ЮК "Правовая Гарантия" о включении в реестр требований кредиторов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Как следует из договора об оказании юридической помощи от 13.07.2020 между Ширяевым А.А. и Макаровым М.В. было достигнуто соглашение о представлении интересов Ширяева А. А. в деле о банкротстве ООО "НОЭМАИнвест", а так же по обособленным спорам по делу о банкротстве N А45-42079/19, и по иным делам, затрагивающим права Ширяева А.А. как конкурсного кредитора (пункт 1.1. Договора).

В ходе оказания услуг Макаровым М.В. была проведена юридическая экспертиза документов предъявленных в качестве основания для включения в реестр кредиторов требования ООО ЮК "Правовая Гарантия" с учетом особенностей вексельного законодательства. Подготовлены и направлены запросы для установления оснований выдачи векселя в пользу ООО ЮК "Правовая Гарантия" и выяснения факта взаимозависимости с заявителя с конкурсным управляющим. С учетом полученной информации Исполнителем дано исчерпывающее устное правовое заключение касательно судебной перспективы включения в реестр кредиторов заявленного требования и изложены обстоятельства, свидетельствующие о признаках злоупотребления правом. Кроме того, Макаровым М.В. подготовлен и направлен в суд отзыв на заявления ООО ЮК "Правовая Гарантия", в котором изложены обоснованные возражения касательно наличия у Должника неисполненного вексельного обязательств и факты взаимозависимости участников обособленного спора. Представитель конкурсного кредитора Ширяева А.А. - Макаров М.В. принял непосредственное участие в судебных заседаниях по установлению обоснованности заявленного требования ООО ЮК "Правовая Гарантия" 02.02.21, 12.02.21.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора об оказании юридических услуг от 13.05.20 конкурсный кредитор перечислил на счет Макарова М.В. предоплату в размере 100% суммы, указанной в Договоре, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн от 30.07.20, от 30.09.20, от 28.07.2020.

На основании п.3.2 Договора сторонами составлен акт приема - передачи от 13.07.21 и оказанные Исполнителем услуги приняты Заказчиком полностью, без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора перечень услуг по представлению интересов Заказчика в обособленном споре состоял из:

-8 000 рублей - составление отзыва на заявление с изучением и анализом представленных заявителем и третьими лицами документов;

- 4 000 рублей - подготовка запросов в адрес ООО ЮК "Правовая Гарантия" и конкурсного управляющего Золотаревой Лилии Анатольевны;

- 30 000 рублей - участие представителя в двух судебных заседаниях по обособленному спору о включении требования ООО ЮК Правовая Гарантия в реестр кредиторов ООО "НОЭМА-Инвест";

-5 000 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов.

Общая стоимость оказанных Исполнителем для Заказчика услуг в соответствии с актом приема - передачи от 13.07.21 составила 47 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения суммы расходов на представителя.

С учетом объемов дела, количества проведенных заседаний по обособленному спору, суд считает необходимым снизить размер судебных издержек до 28 500 рублей, в том числе:

-5 000 рублей - составление отзыва на заявление с изучением и анализом представленных заявителем и третьими лицами документов;

- 1 000 рублей - подготовка запросов в адрес ООО ЮК "Правовая Гарантия" и конкурсного управляющего Золотаревой Лилии Анатольевны;

- 20 000 рублей - участие представителя в двух судебных заседаниях по обособленному спору о включении требования ООО ЮК Правовая Гарантия в реестр кредиторов ООО "НОЭМА-Инвест".

-2 500 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, заявление кредитора подлежит частичному удовлетворению. С ООО "правовая Гарантия" подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 28 500 рублей.

Рассматривая возражения подателя жалобы о том, что Ширяев А.А. ранее к заявлению о взыскании судебных расходов с Золотаревой Л.А. уже приобщал те же самые квитанции об оплате юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В материалы настоящего обособленного спора Ширяевым представлено три квитанции об оплате юридических услуг: от 30.07.2020 на сумму 50 000 рублей, от 30.09.2020 на сумму 50 000 рублей, от 28.07.2021 на сумму 16 660 рублей. Общий размер оплаченных услуг составляет 116 660 рублей.

Действительно, ранее, Ширяев А.А. обращался в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя с Золотаревой Л.А. в размере 69 000 рублей.

При рассмотрении настоящего заявления Ширяев А.А. просит взыскать с ООО "Правовая Гарантия" судебные расходы на представителя в размере 47 000 рублей. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указанные суммы не выходят за пределы сумм, оплаченных Ширяевым А.А. своему представителю Макарову, является обоснованным.

С учетом изложенного, возражения подателя жалобы, связанные с не подтверждением факта оплаты юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод подателя жалобы о том, что заявителем не представлено экономической целесообразности того, что являясь адвокатом, Ширяев А.А. заключил договор на оказание ему юридических услуг с Макаровым М.В., судом апелляционной инстанции не принимается.

Право стороны по делу на привлечение профессионального юриста в целях защиты своих прав и интересов закреплено Конституцией Российской Федерации.

То обстоятельство, что Ширяев А.А. является профессиональным участником арбитражного процесса, не умаляет его права на привлечение профессионального юриста.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, ответчиком не представлено.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 14.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЮК "Правовая Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик О.О. Зайцева