Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2022 г. N 20АП-8830/21 по делу N А68-7221/2010

г. Тула

06 марта 2022 г.

Дело N А68-7221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Волошиной Н.А.,

судей Григорьевой М.А. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной В.В.,

при участии в судебном заседании: от ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области - представителя Исаев Р.Э. (доверенность от 24.01.2022 N 03-42/38), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев апелляционную конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" Горбатенко Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021 (резолютивная часть от 28.09.2021) по делу N А68-7221/2010 (судья Филина И.Л.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (ИНН 7107086130, ОГРН 1047101138105) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 7130501755, ОГРН 1087154041226) Горбатенко Евгения Викторовича, заинтересованные лица: СРО САУ "Возрождение", Управление Росреестра по Тульской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27 июня 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 19.06.2017 конкурсным управляющим ООО "Рассвет" утвержден Горбатенко Евгений Викторович.

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Рассвет" Горбатенко Е.В.

С учетом последних уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФНС России просит признать ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Рассвет" Горбатенко Е.В. выразившиеся в непринятии мер по реализации имущества; необоснованном привлечении специалистов; неправомерных действиях, повлекших за собой привлечение ООО "Рассвет" к административной ответственности; нарушении очередности уплаты текущих платежей. Просит взыскать в бюджет Российской Федерации убытки, причиненные Горбатенко Е.В. в результате нарушения уплаты текущих платежей, в размере 695 607 руб., взыскать с Горбатенко Е.В. убытки в конкурсную массу должника в размере 150 000 руб., отстранить Горбатенко Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рассвет".

Определением суда от 20.04.2021 производство по рассмотрению жалобы ФНС России в части взыскания убытков с конкурсного управляющего ООО "Рассвет" Горбатенко Евгения Викторовича: - в бюджет Российской Федерации убытков, причиненных Горбатенко Е.В. в результате нарушения уплаты текущих платежей в размере 695 607 руб.; - в конкурсную массу должника в размере 150 000 руб. - приостановлено.

Определением от 19.11.2021 Арбитражный суд Тульской области удовлетворил жалобу частично.

Признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" Горбатенко Евгения Викторовича, выразившиеся в неправомерных действиях, повлекших привлечение ООО "Рассвет" к административной ответственности; нарушении очередности уплаты текущих платежей.

В остальной части жалобу оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" Горбатенко Евгения Викторовича обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения жалобы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом области норм материального права, несоответствие выводам суда области материалам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области просил оставить без изменения обжалуемое определение, а жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Рассвет" Горбатенко Евгения Викторовича поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании УФНС России по Тульской области высказал свою позицию по доводам апелляционной жалобы. Возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Основания и порядок приостановления арбитражным судом производства по делу установлены гл.16 АПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с п.1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п.1 ч.1. стр. 143 и п.5 ст. 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу данных процессуальных норм, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные и материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значения для дела и входит в предмет доказывания, которое определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (ч.3 ст. 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носит правовой характер.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал, что он обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. Просит установить факт, имеющий юридическое значение в отношении имущества ООО "Рассвет" в составе очистных сооружений, что это имущество - очистные сооружения не являются социально-значимым объектом. Судебное заседания назначено на 22.03.2022 года.

Также указывает что доводы подателя жалобы ФНС России и выводы суда области прямо взаимосвязаны с предметом рассмотрения вышеуказанных заявлений об установлении юридического факта и кассационной жалобы Администрации города Тулы Т.к. факт принадлежности объекта к социально-значимым в конкурсной массе должника или его непринадлежность может существенно повлиять на рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу.

Однако, судебная коллегия, рассмотрев ходатайство не нашла правовых оснований для удовлетворения ходатайства. Рассмотрение указанных конкурсным управляющим заявлений не связаны с предметом рассмотрения настоящего оболваненного спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Уполномоченный орган указывает на неправомерные действия конкурсного управляющего, повлекшие за собой привлечение ООО "Рассвет" к административной ответственности.

В обоснование указанного довода жалобы ФНС России указывает, что 26.08.2018 Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области (далее - Министерство) в ходе проверки установило, что ООО "Рассвет" осуществляет сброс сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2019 N 78/19 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ. 01.07.2019 вынесено постановление N 78/19 о привлечении ООО "Рассвет" к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб. Определением Тульского областного суда от 29.11.2019 года Постановление Министерства оставлено в силе, что доказывает неправомерные действия конкурсного управляющего как недобросовестного управленца ООО "Рассвет" повлекшие за собой убытки должнику в размере 150 000 руб.

С данным доводом жалобы конкурсный управляющий не согласен ввиду следующего. Конкурсный управляющий неоднократно, в том числе письменно уведомлял соответствующие надзорные органы о невозможности оказывать услуги приема и очистки сточных вод, а также предлагал купить или взять в аренду очистные сооружения. Однако решением Прокуратуры Ленинского района Тульской области обязал конкурсного управляющего оказывать вышеуказанные услуги. При этом, ФНС России по Тульской области как конкурсный кредитор не воспользовался своим правом на обжалование указанного решения. Тем не менее, действия конкурсного управляющего не повлекли убытки, поскольку денежные средства на погашение штрафа не были направлены из конкурсной массы, а значит фактически убытков нет.

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области установлено, ООО "Рассвет", расположенное по адресу: Тульская область, Ленинский район, п. Рассвет, осуществляется сброс сточных вод ориентировочно в 230 м. по направлению на запад от СНТ "Энергетик-3" МО г. Тулы в левый приток р. Иншинка не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов), что может повлечь загрязнение водного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов.

В соответствии с частью 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации определено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается, помимо прочего, осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Как установлено судом области, усмотрев в действиях (бездействиях) ООО "Рассвет" состав правонарушения Министерство составило протокол об административном правонарушении от 26.06.2019 N 78/19 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Министерство 01.07.2019 вынесло постановление N 78/19 о привлечении ООО "Рассвет" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением Министерства конкурсный управляющий ООО "Рассвет" Горбатенко Е.В. обратился в Центральный районный суд г. Тулы.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 14.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

Определением Тульского областного суда от 29.11.2019 дело N 7-191 оставлено без изменения определение Центрального районного суда г. Тулы.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку указанными судебными актами подтвержден вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к данному делу, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение и установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора.

Тем самым, факт неправомерных действий конкурсного управляющего подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, решениями судов общей юрисдикции.

Определением от 20.04.2021 производство по рассмотрению жалобы ФНС России в части взыскания убытков с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" Горбатенко Евгения Викторовича в конкурсную массу должника в размере 150 000 руб. - приостановлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в жалобе уполномоченный орган также указывает на нарушение конкурсным управляющим ООО "Рассвет" очередности уплаты текущих платежей.

В обоснование довода жалобы ФНС России указывает, что конкурсный управляющий Горбатенко Е.В. не исполнил обязанности по уплате НДФЛ, удерживаемого с текущей заработной платы, а также платежей в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, к тому же нарушил очередность погашения текущих платежей, тем самым нарушив права и законные интересы уполномоченного органа. Задолженность по текущим платежам по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляет 1 131 733, 76 руб.:

- за 2017 год в размере 156 198, 72 руб. (страховые взносы);

- за 1 квартал 2018 года в размере 71 563, 36 руб. (страховые взносы);

- за 2 квартал 2018 года в размере 79 267, 70 руб. (страховые взносы);

- за 3 квартал 2018 года в размере 72 827, 70 руб. (страховые взносы);

- за 4 квартал 2018 года в размере 125 425, 74 руб. (страховые взносы);

- за 1 квартал 2019 года в размере 125 425, 52 руб. (страховые взносы);

- за 2 квартал 2019 года в размере 118 367, 70 руб. (страховые взносы);

- за 3 квартал 2019 года в размере 118 167, 94 руб. (страховые взносы);

- за 4 квартал 2019 года в размере 100 084, 38 руб. (страховые взносы);

- за 3 квартал 2019 года в размере 90 921 руб. (НДФЛ);

- за 4 квартал 2019 года в размере 73 484 руб. (НДФЛ).

Конкурсный управляющий Горбатенко Е.В., в опровержение довода уполномоченного органа, указывает, что согласно имеющихся предписаний Росреестра, а также Прокуратуры Ленинского района Тульской области отсутствует нарушение очередности по уплате текущих платежей.

11.12.2018 конкурсному управляющему Прокуратурой Ленинского района Тульской области было предписано инициировать собрание кредиторов должника для изыскания денежных средств для эксплуатации и обслуживания очистных сооружений, установить тариф на прием сточных вод и заключить договора с коммерческими организациями АО "Тулагорводоканал", ЗАО "Краснобор", УК "Северная мыза". Полагает, что деятельность очистных сооружений позволяет посредством получения платы за услуги по тарифу частично компенсировать расходы на проведение процедуры банкротства, а значит на сохранение конкурсной массы и как следствие увеличивает шансы конкурсных кредиторов на соразмеренное удовлетворение требований впоследствии с реализацией имущества со стороны.

Конкурсный управляющий полагает, что необходимость сдачи электронной отчетности обусловлена тем, что на балансе находится нереализованное имущество, а также социально-значимый объект очистные сооружения, для обеспечения функционирования которых наняты специалисты. Также был проведен комплекс мероприятий на формирование тарифов для надлежащего функционирования очистных сооружений и обеспечения экологической безопасности. Таким образом, ООО "Рассвет" является по отношению к физическим лицам, с которыми заключены договора налоговым агентом. Удержанные и перечисленные суммы НДФЛ с вознаграждения физических лиц, являются доходами этих лиц, при этом, если бы доходы эти были бы выплачены в натуральном виде, то НДФЛ физические лица в бюджет выплачивали самостоятельно.

Основываясь на требованиях Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент, обязан удерживать и перечислять НДФЛ в бюджет со своего счета денежные средства получателей дохода. Кроме того, должником ведется полноценная хозяйственная деятельность со всеми вытекающими обязанностями по ведению в том числе, полноценного бухгалтерского, налогового учета, формированию соответствующих документов, а также поступают многочисленные запросы от контролирующих организаций, созданию первичных документов в полном объеме, ведению, и подготовки и сдачи отчетов в уполномоченные организации Тульской области. Указанные документы составляют существенный объем и требуют специфических знаний, которыми арбитражный управляющий не владеет, поэтому без привлечения специалистов не может быть выполнена работа, которая также оплачивается. В связи с чем, ООО "Рассвет" не нарушал очередность текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Рассвет" является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Согласно пункту 6 названной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Удержанные налоговым агентом суммы налога не являются имуществом должника, не составляют конкурсную массу, и должны перечисляться в соответствующий бюджет при выплате работникам задолженности по заработной плате.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что названная норма возлагает на конкурсного управляющего обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации, по исчислению и удержанию НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.

Как разъяснено в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, одновременно с выплатой заработной платы работникам ООО "Рассвет" обязано удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе сумму налога на доходы физических лиц.

Как установлено судом области, что конкурсным управляющим за период с декабря 2017 по декабрь 2019 выплачена заработная плата работникам в размере 2 527 366 руб. 74 коп. По сведениям ФНС задолженность по НДФЛ за период 2017 - 4 квартал 2019 составляет 1 131 733 руб. 76 коп.

Сложившаяся ситуация нарушает права уполномоченного органа, как кредитора по текущим платежам, так как конкурсный управляющий фактически уклонился от уплаты и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в установленный законом срок, тем самым нарушил требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37) разъяснено, что исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей.

Вместе с тем, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", признаны не подлежащими применению положения абзаца третьего пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", с одновременным утверждением Верховным Судом Российской Федерации 20.12.2016 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (далее - Обзор от 20.12.2016).

Обзор издан в соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации". В нем содержатся правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения и обобщения судебной практики в целях обеспечения единообразного подхода в пространстве и времени к разрешению споров с участием уполномоченных органов после опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (20.12.2016) и Обзора.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора от 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве.

Обзор судебной практики не отменяет требований, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в нем закреплена позиция о специальном режиме удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с их особой правовой природой и предназначением. При этом указано на неразрывность таких обязательств с обязанностью по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору (контракту).

В связи с чем, признание утратившим силу абзаца 3 пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", принятие положений пункта 14 Обзора судебной практики, в соответствии с которым требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, не может разграничивать с учетом не изменяющейся правовой природы текущих и реестровых требований об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, отнесение таких требований к различным очередям удовлетворения.

Вышеуказанные разъяснения соотносятся с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 вышеуказанного Обзора судебной практики относительно очередности требований уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), при этом Президиум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что если налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей.

В Обзоре имеется разъяснение, согласно которому "требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы", что соответствует тому, что требования по страховым взносам удовлетворяются в том же реестровой или текущей.

Исходя из взаимосвязи названных разъяснений, текущие требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в части основного долга подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в режиме второй очереди текущих платежей.

Названная позиция подтверждается разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор N 3), согласно ответу на вопрос N 2 которого, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Вне зависимости от текущего или реестрового характера требования об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые имеют одинаковую правовую природу и представляют собой обязательную составную часть расходов по найму рабочей силы, являются материальной гарантией государственного пенсионного обеспечения для граждан в случаях, когда они лишены возможности иметь заработок или утрачивают его в силу возраста, состояния здоровья и по другим причинам, которые рассматриваются в качестве страховых рисков и выступают основаниями государственного пенсионного обеспечения. Уплатой страховых взносов обеспечиваются не только частные интересы застрахованных, но и публичные интересы, связанные с реализацией принципа социальной солидарности поколений.

С учетом изложенного, тот факт, что в Обзоре рассмотрена ситуация только в отношении реестровой задолженности, не исключает применение таких разъяснений к страховым взносам, относящимся к текущей задолженности и подлежащих удовлетворению также в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, что, в свою очередь, относится ко второй очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, с учетом системного толкования положений Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями указанных выше разъяснений судебной практики, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, как не являющиеся текущими, так и текущие, независимо от периода образования, даты введения соответствующей процедуры банкротства и (или) возбуждения производства по делу несостоятельности (банкротстве) должника, относятся ко второй очереди удовлетворения текущих требований кредиторов.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что текущие обязательства должника по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, исходя из их природы, по аналогии с реестровыми подлежат отнесению ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, поскольку неразрывно связаны с выплатой заработной платы.

При таких обстоятельствах с 2017 года страховые взносы подлежат уплате в составе второй очереди текущих платежей.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Горбатенко Е.В. в отзыве указал, что решением арбитражного суда Тульской области от 27.06.2011 ООО "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Финансовохозяйственная деятельность остановлена, в работе объекта "очистные сооружения" ООО "Рассвет" перестал нуждаться. Конкурсный управляющий Бракоренко О.И. в конкурсное имущество ООО "Рассвет" был возвращен объект недвижимости "очистные сооружения". В 2015 году конкурсный управляющий Бракоренко О.И. без экономической целесообразности заключил договор с ЗАО "Краснобор" на прием и очистку сточных вод в размере 91 000 руб. ежемесячно, а также привлек на обслуживание физических лиц для обслуживания объекта "очистные сооружения", которые начали принимать сточные воды от ЗАО "Краснобор". В дальнейшем объект "очистные сооружения" признанный судом социально-значимым объектом ООО "Рассвет" вынуждено обслуживают привлеченные специалисты по гражданско-правовым договорам, которые регулярно получают денежное вознаграждение во избежание прекращения круглосуточного обслуживания, за счет средств конкурсного имущества.

Однако из материалов дела и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств осуществлялись следующие текущие платежи в период с 2017 по 2020 год в общей сумме 695 607 руб. из них:

- 05.12.2017 оплата ООО "Спутник" сдачи электронной отчетности и получение электронных Требований ИФНС за 2,3 кв. 2017 в сумме 1 300 руб.;

- 06.03.2018 оплата по договору оказания юридических услуг от 20.06.2017 за феврали 2018 в сумме 5 000 руб.;

- 18.05.2018, 11.07.2018 возмещение затрат услуг бухгалтера в общей сумме 190 000 руб.;

- 03.08.2018 оплата ООО "СервисИнформ" расходов по электронной торговой площадке лицензия ПО, использование программ "Фабрика закупок" для банкрота в сумме 9 600 руб.;

- 06.08.2018 оплата ОО "Спутник" по текущим платежам в сумме 1 900 руб.;

- 08.08.2018 оплата ООО "СервисИнформ" за установку, настройку ПО, а также на использование программ "Фабрика закупок" в общей сумме 6 900 руб.;

- 14.08.2018 оплата ООО "СервисИнформ" услуги привлеченных специалистов в сумме 2 700 руб.;

- 19.09.2018, 24.10.2018 возмещение затрат услуг бухгалтера в общей сумме 40 000 руб.;

- 06.11.2018 оплата ООО "Спутник" привлеченного специалиста за передачу электронного отчета в сумме 1 700 руб.;

- 30.11.2018 возмещение затрат услуг бухгалтера в сумме 20 000 руб.;

- 10.12.2018 оплата ООО "Спутник" привлеченного специалиста за передачу электронного отчета в сумме 2 300 руб.;

- 20.12.2018, 27.12.2018, 01.02.2019, 14.02.2019 возмещение затрат услуг бухгалтера в общей сумме 295 000 руб.;

- 25.02.2019 прочие выдачи в сумме 90 000 руб.;

- 27.05.2019 оплата ООО "Спутник" привлеченного специалиста за передачу электронного отчета в сумме 1 800 руб.;

- 05.07.2019, 17.07.2019 возмещение расходов по расширенной выписке из ЕГРП в общей сумме 16 107 руб.;

- 20.08.2019 оплата ООО "СервисИнформ" затрат по электронным торгам в сумме 9 600 руб.;

- 26.12.2018 оплата ООО "Спутник" привлеченного специалиста за передачу электронного отчета в сумме 1 700 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий, имея задолженность по второй очереди текущих платежей, производил погашение текущих расходов относящихся к третей и пятой очереди реестра текущих платежей, что является нарушением норм установленных в ст. 134 Закона о банкротстве. Понесенные вышеуказанные затраты не могли быть погашены до перечисления в бюджет удержанного с заработной платы налога на доходы физических лиц, а также отчислений в фонды обязательного пенсионного и медицинского страхования.

При этом, видно из банковской выписки по расчетному счету Должника (представлена в материалы дела) конкурсным управляющим за счет денежных средств, которые конкурсным управляющим должны были быть исчислены и удержаны из заработной платы работников Должника в качестве НДФЛ и страховых взносов, были оплачены иные текущие платежи по делу о банкротстве, в том числе с нарушением очередности.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании ненадлежащим исполнение Горбатенко Е.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рассвет" в части нарушения очередности уплаты текущих платежей.

Таким образом, апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о признании ненадлежащими действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неправомерных действиях, повлекших привлечение ООО "Рассвет" к административной ответственности; нарушении очередности уплаты текущих платежей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021 по делу N А68-7221/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Е.В. Мосина