Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 08АП-1048/22 по делу N А70-18406/2018

город Омск

09 марта 2022 г.

Дело N А70-18406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1048/2022) Абилова Максима Камаловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2021 по делу N А70-18406/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Захаркиной Ольги Ивановны, Захаркина Василия Дмитриевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" (ИНН 7204083801, ОГРН 1047200594330),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции

конкурсного управляющего Маркина Д.А. - лично (паспорт),

от Захаркина Василия Дмитриевича - представитель Злотницкая О.Н. посредством системы веб-конференции не подключился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тюменской области 14.11.2018 обратилась Захаркина Ольга Ивановна с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" (далее - ООО "Управление по строительству объектов социального назначения", должник) о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 1 820 200 руб., в том числе: 1 800 000 руб. - сумма основного долга по договорам займа, 20 200 руб. - сумма расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019 (резолютивная часть объявлена 25.01.2019) в отношении ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартьянов Р.М.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 71(6551) от 20.04.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2019) ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения, конкурсным управляющим утвержден Мартьянов Р.М.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2020 (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) Мартьянов Р.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление по строительству объектов социального назначения"; конкурсным управляющим ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" утверждена Круглова Оксана Владимировна.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2021 (резолютивная часть объявлена 18.08.2021) арбитражный управляющий Зырянова (Круглова) О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управление по строительству объектов социального назначения".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) конкурсным управляющим ООО "Управление по строительству объектов социального назначения" утвержден Маркин Дмитрий Александрович.

В Арбитражный суд Тюменской области 15.06.2021 обратился конкурсный управляющий Зырянова О.В. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Захаркина Василия Дмитриевича, Захаркину Ольгу Ивановну.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2021 (далее - обжалуемое определение) приостановлено производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по выплате в пользу участников должника Абилова Рамиза Камаловича, Захаркина Василия Дмитриевича дивидендов в общем размере 44 000 000 руб.

При вынесении указанного определения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 143, 184-186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установил, что результат рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по выплате в пользу участников должника Абилова Рамиза Камаловича, Захаркина Василия Дмитриевича дивидендов в общем размере 44 000 000 руб. может повлиять на результат рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (Захаркина Василия Дмитриевича, Захаркиной Ольги Ивановны).

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Абилов Максим Камалович, просил обжалуемое определение отменить, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего Маркина Дмитрия Александровича, Захаркина Василия Дмитриевича о приостановлении производства по обособленному, вынести определение о наличии основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

В обоснование жалобы её податель указал, что выводы суда, изложенные в определении, свидетельствуют о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы сделаны на недоказанных обстоятельствах, которые суд посчитал установленными.

По мнению, Абилова М.К., суд неправильно применил нормы материального права, не применив закон, подлежащий применению, и неправильно истолковал материальный закон.

Приостанавливая производство по обособленному спору, суд указал, что результат рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной может повлиять на результат рассмотрения настоящего обособленного спора, других мотивов (оснований) для приостановления производства по обособленному спору суд в оспариваемом определении не назвал.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Маркин Д.А. опровергает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Захаркин Василий Дмитриевич также представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как указывает Захаркин В.Д., судебное разбирательство по заявлению о признании сделки недействительной, выплате дивидендов, не завершено. При этом, одним из оснований привлечения Захаркина В.Д. и Захаркиной О.И. к субсидиарной ответственности по заявлению Зыряновой О.В. выступает именно недействительность данной сделки. Таким образом, по мнению Захаркина В.Д., суд первой инстанции законно указал на преждевременность высказывания доводов Зыряновой О.В. о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Захаркина В.Д. и Захаркиной О.И. ввиду выплаты обществом должника в июле 2017 года дивидендов, так как действительность выплат дивидендов оспаривается, решение не принято.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Повторно рассмотрев материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса в случае, если при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле.

В деле о банкротстве арбитражным судом могут рассматриваться различные обособленные споры, в том числе, по оспариванию сделок, и по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, которые по своим основаниям и представленным доказательствам могут быть в той или иной степени связаны между собой.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Суд первой инстанции, исходя из заявленных конкурсным управляющим оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках настоящего обособленного спора, посчитал, что результат рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной может повлиять на результат рассмотрения настоящего обособленного спора. В случае если при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, суд придет к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, то, соответственно, у суда не будет оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц Захаркина В.Д., Захаркиной О.И.

Апелляционный суд отмечает, что приостановление производства по настоящему делу в данном случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов, с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права, обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Маркина Д.А. и приостановил производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по выплате в пользу участников должника Абилова Рамиза Камаловича, Захаркина Василия Дмитриевича дивидендов в общем размере 44 000 000 руб.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2021 по делу N А70-18406/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Зорина