Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 10АП-1221/22 по делу N А41-53179/2013

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А41-53179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО ТСК "Евро - Старт" - Исайчева А.А., Ахмеров Э.Р.,

представители по доверенностям от 03.08.2021, онлайн,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО ТСК "Евро - Старт" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу N А41-53179/13,

УСТАНОВИЛ:

18.10.2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Цементовозофф" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРО-СТАРТ" (ИНН 7727059810, ОГРН 1037739446128, сокращенное наименование - ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.10.2013 г. данное заявление было принято к производству, а определением от 09.04.2014 г. (резолютивная часть оглашена 31.03.2014 г.), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 г., в отношении ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Санников Егор Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.04.2014 г.

При банкротстве должника, являющегося лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком), применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

К участию в деле в качестве уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории города Москвы привлечен Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в области строительства и контролю в области долевого строительства (сокращенное наименование Москомстройинвест).

Решением суда от 01.09.2014 г. должник в соответствии с решением первого собрания кредиторов от 02.07.2014 г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рычкова Оксана Анатольевна.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.09.2014 г.

Определением суда от 10.11.2014 г. Рычкова О. А. в соответствии со ст. 144 Закона о банкротстве по её ходатайству освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ".

Определением суда от 04.12.2014 г. конкурсным управляющим ЗАО ТСК "ЕВРОСТАРТ" утвержден член САМРО "АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" Исаенков Вячеслав Николаевич.

Определением суда от 14.04.2015 г. конкурсное производство в отношении должника прекращено, и в отношении ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" Исаенков В. Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2016 г.

Определением суда от 29.08.2018 г. арбитражный управляющий Исаенков В. Н. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением суда от 12.09.2018 г. внешним управляющим должника утвержден член АССОЦИАЦИИ "РСОПАУ" Константинов Владимир Владимирович.

Решением суда от 22.06.2020 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 11.12.2020 г., конкурсным управляющим должника утвержден член АССОЦИАЦИИ "РСОПАУ" Константинов В. В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2020 г. N 116. Определением суда от 01.06.2021 г. срок конкурсного производства в отношении ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" продлен на 6 месяцев, до 11.12.2021 г.

20.08.2021 г. (зарегистрировано 30.08.2021 г.) в Арбитражный суд Московской области через систему "Мой Арбитр" обратился конкурсный управляющий должника Касьянов О.А. с заявлением о признании недействительными договора участия в долевом строительстве N 55-1/2 от 07.11.2013 г. и договора инвестирования строительства жилого дома N 15-06 от 21.04.2006 г., заключенных между должником и Власенко Любовью Васильевной, признании недействительной сделки по внесению в участником строительства денежных средств по приходному кассовому ордеру N 111 от 21.04.2006 г. на сумму 1 322 955,00 руб., применении последствий их недействительности, признании отсутствующими прав требования, основанных на данных сделках, и о признании указанного договора участия в долевом строительстве незаключенным.

Определением от 24.12.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО ТСК "Евро - Старт" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательств.

Заявитель ссылается на обстоятельства, которые уже были предметом рассмотрения вышеуказанных судов, а также на факт проведения экспертизы давности изготовления подписей на договоре долевого участия и квитанции к приходному кассовому ордеру в ходе рассмотрения требования участника долевого строительства Чазмава Л.Д., полагая, что при проведении экспертизы давности изготовления подписей Тухтаева А.Р. и Гакаева Р.А. на договоре участия в долевом строительстве N 80-1/3 от 14.12.2012 г. аналогично будет установлен факт фальсификации в виде подписания документов существенно позже дат, указанных в документах в качестве дат их изготовления.

По смыслу ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными ст. 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о фальсификации отсутствуют.

Через канцелярию суда поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о проведении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Также в судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов в порядке статьи 159 АПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности заявить ходатайство о приобщении доказательств и представить дополнительные документы в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении в материалам дела дополнительных документов.

Вопрос о реальности квитанции к приходно-кассовому ордеру установлен определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 г. по делу N А41-53179/13, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 г. и Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021 г.

В связи с чем, ходатайства о фальсификации квитанции к приходно-кассовому ордеру, а также проведения судебной технико-криминалистической экспертизы удовлетворению не подлежат.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что договор участия в долевом строительстве, как и доказательства оплаты по договору сфальсифицированы с целью включения в реестр требований о передаче жилых помещений должника, указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должником реализован ликвидный актив без получения встречного исполнения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Определением суда от 09.03.2021 г. в реестр требований участников строительства должника о передаче жилых помещений включено требование Власенко Л. В. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью 49,65 кв.м, с условным номером 51, расположенной в секции Б, на 5этаже, в 105-квартирном десятиэтажном кирпичном жилом доме по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Воскресенское (в настоящее время - г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское), оплаченной стоимостью 1 322 955,00 руб., вытекающего из договора инвестирования строительства жилого дома N 15-06 от 21.04.2006 г.

При этом суд установил, что договор участия в долевом строительстве N 55-1/2 от 07.11.2013 г. является незаключенным.

При таких основаниях у суда отсутствуют основания для повторного признания данного договора незаключенным в рамках отдельного спора.

При этом, незаключенный договор не может быть признан недействительным, в связи с чем заявление о признании его недействительным также не может быть признано обоснованным.

Судом было установлено, что требования участника строительства основаны на договорах инвестирования строительства жилого дома N 15-06 от 21.04.2006 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 111 от 21.04.2006 г.

В отношении договора инвестирования строительства жилого дома N 15-06 от 21.04.2006 г. суд полагает необходимым указать следующее.

Из смысла положений п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что при заключении мнимой сделки стороны совершают её для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем, доказательств отсутствия у обеих сторон договора таких намерений конкурсным управляющим должника не представлено (ст. 65 АПК РФ). Фактически сделка исполнялась с обеих сторон, что свидетельствует о действительности намерений сторон на ее реализацию.

При этом, реальность исполнения сделки установлена определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 г. по делу N А41-53179/13, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 г. и Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021 г.

Из вышеуказанных судебных актов по включению требования Власенко Л.В. в реестр требований участников строительства следует, что никаких доказательств недобросовестности Власенко Л. В., исполнившей обязательства по оплате квартиры в соответствии с условиями договора, злоупотребления правом со стороны Власенко Л.В. и должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Так, судами при рассмотрении обоснованности требования о передаче жилого помещения установлено, что Власенко Л.В. предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Судами учтено, что в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 111 от 21.04.2006 г., подтверждающая внесение денежных средств, что подтверждает исполнение Власенко Л.В. обязанности по оплате квартиры.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии сведений о внесенных Власенко Л.В. денежных средствах в выписке по счету должника был также отклонен судами, поскольку обязательства исполнены заявителем путем внесения наличных денежных средств в кассу должника.

Последующее невнесение должником указанных денежных средств на свой расчетный счет не свидетельствует о недобросовестности участника строительства и неисполнении им своих обязательств по оплате.

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у Власенко Л. В. денежных средств в целях оплаты договора участия в долевом строительстве, также были предметом оценки судов и мотивированно отклонены.

В ходе рассмотрения обособленного спора о включения требования Власенко Л.В. в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы с целью определения срока давности изготовления документов, в удовлетворении которой протокольным определением суда от 17.03.2021 г. было отказано.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009), судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Оснований для назначения экспертизы в целях определения достоверности договора и квитанции к приходному кассовому ордеру суды не усмотрели, поскольку, как следует из судебных актов, в судебном заседании в суде первой инстанции Кадырова Э. А., подтвердила факт договорных отношений с заявителем.

Кроме того, судом установлено, что подписавший договор инвестирования Тухтаев А.Р. в 2018 и 2019 г. г. перенес инсульты, в результате которых он частично утратил возможность писать руками.

Таким образом, все доводы, указанные конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании договора участия в долевом строительстве, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана правовая оценка по делу N А41-53179/13 в рамках рассмотрения заявления участника строительства Власенко Л.В. о включении его требования в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений.

При разрешении спора по включению требования Власенко Л.В. в реестр требований участников строительства суды исходили из того, что договор инвестирования является заключенным, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, оснований для исключения указанного договора из числа доказательств по делу не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для признания сделок недействительными в соответствии со ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на которую в основание своих требований также ссылается конкурсный управляющий, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы I1I.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, заявителем не доказаны как неплатежеспособность и недостаточность имущества у должника на момент совершения оспариваемого договора инвестирования и внесения денежных средств, факта наступления денежных обязательств перед другими кредиторами, а также осведомленность Власенко Л. В. о неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам должника.

При этом, один только факт наличия кредиторской задолженности признаком неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не является.

Сведений о заинтересованности либо аффилированности Власенко Л.В. по отношению к должнику не имеется.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу, что оснований для признания спорной сделки недействительной не имеется, поскольку заявитель не доказал ни злоупотребление правом при заключении сторонами договора участия в долевом строительстве, ни наличие иных пороков, с достоверностью указывающих на недействительность сделки.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявлении о признании сделок недействительными применительно к пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и статьям 168, 170 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства признания сделки недействительной в установленном законом порядке конкурсным управляющим не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя не подтверждены доказательствами, следовательно, являются несостоятельными и не могут являться основаниями для признания сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу N А41-53179/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева