Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-89477/21 по делу N А40-49809/2020

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-49809/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шалгана В.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 г., вынесенное судьей Свириным А.А., по делу N А40-49809/20 по заявлению конкурсного управляющего Демидова А.А. о признании недействительными сделками банковских платежей, совершенных за период с 29.12.2017 по 11.02.2019, с карты MasterCard Business 5479380012536741, привязанной к расчётному счёту АО "Фипрон" N 40702810538110012169 в ПАО "Сбербанк", в размере 8 347 116 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании: от Шалгана В.К.: Скорина В.П., по дов. От 22.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 АО "Фипрон" (ОГРН 5087746530120, ИНН 7705864235) признано банкротом. В отношении АО "Фипрон" (ОГРН 5087746530120, ИНН 7705864235) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Демидов А.А. (ИНН 772782988455), член Союз АУ "Возрождение". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 91 от 29.05.2021.

В Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего Демидова А.А. о признании недействительными сделками банковских платежей, совершенных за период с 29.12.2017 по 11.02.2019, с карты MasterCard Business 5479380012536741, привязанной к расчётному счёту АО "Фипрон" N 40702810538110012169 в ПАО "Сбербанк", в размере 8 347 116 руб. 90 коп. в пользу Шалгана В.К.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 суд удовлетворил данное заявление.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шалаган В.К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- не был извещен о дате и времени судебного заседания;

- выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие сторон, согласно протоколу.

Заслушав представителя Шалагана В.К., исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Судом при рассмотрении дела установлено, что сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учётом разъяснения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63); доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов; доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

На дату совершения оспариваемого платежа у АО "Фипрон" имелись следующие неисполненные обязательства перед кредиторами:

- перед ООО "ЮКАТЭС" по договорам N 11/08-17 от 11.08.2017 г. (взыскано Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-92429/19 от 14.06.2019), по дополнительному соглашению N 1 от 11.08.2017 к договору об оказании консультационной помощи N 11/08-17 от 11.08.2017 (взыскано Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40 92322/19 от 11.07.2019) на общую сумму 4 789 195 руб. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов АО "Фипрон" Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49809/20 от 25.02.2020 г.

- перед ООО "Дельрус-Сибирь" по договору о создании консорциума N СБИ-1/8-17-К от 18.08.2017 на общую сумму 21 600 000 руб. (взыскано Решением Арбитражного суда города Москвы А40-317695/19 от 11.02.2020). Неосновательное обогащение в размере 8 400 000 руб. по договору оказания услуг Инвестиционного консультирования N СБИ-4/8-17 от 18.08.17 (взыскано Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-280945/19 от 19.12.2019 г.). Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов АО "Фипрон" Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49809/20 от 08.10.2020 г.

- перед ИФНС N 5 по г. Москве в размере 8 405 924 руб. 75 коп. Включена в реестр требование кредиторов АО "Фипрон" Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49809/20 от 25.02.2020 г.

Наличие данной задолженности, включенной впоследствии в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из расширенной выписки из ЕГРЮЛ, Шалган Владимир Константинович является генеральным директором АО "Фипрон".

Нормой п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются аффилированные с должником лица.

Судом установлено, что в период совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами (на общую сумму 43 195 120 руб.), в ущерб которым Должник совершил платежи в пользу аффилированного с ним Ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии судебного акта.

В п. 15 Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установлено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Из материалов обособленного спора усматривается ( л.д. 28), что ответчик был извещен судом первой инстанции по последнему известному адресу, соответствующему адресу регистрации ответчика и указанному последним в апелляционной жалобе ( г. Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка, ул. Липовый Парк_), судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, что в силу положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о надлежащем извещении апеллянта о дате и времени рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 г. по делу N А40-49809/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шалгана В.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик