Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 10АП-11364/21 по делу N А41-15028/2013

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А41-15028/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.

при участии в заседании:

от Родина М.В. - Брыксина А.О., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 5715487 от 03.09.2021, зарегистрированной в реестре за N 50/54-н/50-2021-5-752;

Гуськов К.Г. - лично;

от Карташкова В.В. - Сибагатуллина М.П., представитель по нотариально заверенной доверенности N АГ 3436114 от 21.10.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/798-н/77-2020-11-138;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Родина Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу N А41-15028/13,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года ЗАО СПО "Агропромстройпроект" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 10 декабря 2013 года. Конкурсным управляющим ЗАО СПО "Агропромстройпроект" утвержден Наумов Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2014 года Наумов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ЗАО СПО "Агропромстройпроект" утверждён Луговой Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года Луговой С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО СПО "Агропромстройпроект", конкурсным управляющим ЗАО СПО "Агропромстройпроект" утверждена Дородных (Синякина) Е.С.

Родин М.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на долю в размере 109,56/9084,78 в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте на нежилое помещение N 1, общей площадью 109,56 кв.м (секция 3, этаж 1), на долю в размере 109,56/9084,78 в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте на нежилое помещение N 2 общей проектной площадью 110,87 кв.м (секция 3, этаж 1), расположенные по адресу: Московская обл., г. Ступино, Северно-Западный микрорайон, квартал "Надежда", д. 9А.

Определением от 30 апреля 2021 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Родин М.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Гуськов К.Г. представитель Карташкова В.В. заявили ходатайство о вынесении частного определения, которым выделить в отдельное производство и направить их в органы следствия для принятия решения для привлечения лиц к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.

Ходатайство о вынесении частного определения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 188.1 АПК РФ В случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

В обоснование ходатайства заявители указывают, что доказательства, представленные в суд первой инстанции, были сфальсифицированы кредитором.

Из буквального толкования ст. 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для вынесения частного определения, поскольку Гуськовым К.Г. и Карташковым В.В. не представлены доказательства, подтверждающие вышезаявленные доводы в порядке статьи 65 АКП РФ.

Также Гуськовым К.Г. и представителем Карташкова В.В. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно:

акты приема-передачи нежилых помещений от 26.06.2016 г., а также техническое заключение N 35/08-19 от 06.08.2019 г. об обследовании спорных нежилых помещений, подготовленное НП "Палата судебных экспертов им Ю.Г. Корухова" "Судэкс", и исключить их из числа доказательств по делу N А41-15028/13 по заявлению Родина М.В. о признании права собственности на долю в размере 109,56/9084,78 в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте на нежилое помещение N 1, общей площадью 109,56 кв.м (секция 3, этаж 1), на долю в размере 109,56/9084,78 в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте на нежилое помещениеN 2 общей проектной площадью 110,87 кв.м (секция 3, этаж 1), расположенные по адресу: Московская обл., г. Ступино, Северно-Западный микрорайон, квартал "Надежда", д. 9А.

Признать отчет оценщика сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу N А41-15028/13 по заявлению Полулях Р.М. о признании права собственности на долю в размере 110,54/6056,5 в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте на нежилое помещение N 1, общей площадью 110,54 кв.м, этаж 1, секция 2, на долю в размере 110,54/6056,5 в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте на нежилое помещение N 2, общей площадью 2 110,87 кв.м, расположенные по адресу: Московская обл., г. Ступино, Северо-Западный микрорайон, квартал "Надежда", д. 9Б.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Суд проанализировал содержание документов, о фальсификации которых заявлено в ходатайстве, сопоставил с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и отклонил заявление о фальсификации доказательства, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 26 января 2010 года между ЗАО СПО "Агропромстройпроект" (застройщик) и Родиным М.В. заключен договор участия в долевом строительстве N 12-9А1, в соответствии с которым застройщик обязуется обеспечить строительство объекта - трех секционного жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, Северо-Западный микрорайон, квартал "Надежда", д. 9А и выполнение своими силами или привлечением субподрядчиков всех работ по строительству объекта в полном объеме и по благоустройству придомовой территории, передать дольщику - нежилое помещение N 1 общей площадью 109,56 кв.м, секции 3, этаж 1 в состоянии, пригодном к эксплуатации и отвечающим санитарным и иным требованиям по акту приема-передачи в течении 4-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания соответствующего акта.

Стоимость нежилого помещения по договору рассчитывается и определяется исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры. Стоимость одного квадратного метра определяется в размере 40 000 руб. за один квадратный метр (п. 4.1).

26 января 2010 года между ЗАО СПО "Агропромстройпроект" (застройщик) и Родиным М.В. заключен договор участия в долевом строительстве N 13-9А2, в соответствии с которым застройщик обязуется обеспечить строительство объекта - трех секционного жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, Северо-Западный микрорайон, квартал "Надежда", д. 9А и выполнение своими силами или привлечением субподрядчиков всех работ по строительству объекта в полном объеме и по благоустройству придомовой территории, передать дольщику - нежилое помещение N 2 общей площадью 110,87 кв.м, секции 3, этаж 1 в состоянии, пригодном к эксплуатации и отвечающим санитарным и иным требованиям по акту приема-передачи в течении 4-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания соответствующего акта.

Стоимость нежилого помещения по договору рассчитывается и определяется исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры.

Стоимость одного квадратного метра определяется в размере 40 000 руб. за один квадратный метр (п. 4.1).

Родиным М.В. в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 000032 на сумму 4 434 800 руб. (л.д. 18), квитанция к приходному кассовому ордеру N 000033 на сумму 4 382 400 руб. (л.д. 17).

Объекты долевого строительства Родину М.В. не переданы, в связи с чем, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования заявителя могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134 и 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты в рамках дела о несостоятельности должника-застройщика прав участника строительства в отношении жилого помещения посредством разрешения судом заявления участника о признании за ним права собственности.

Суд апелляционной инстанции установил, что предметом обязательства, существующего между кредитором и должником, является передача нежилых помещений.

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможность предъявления к застройщику требований о передаче нежилых помещений, участники строительства таких помещений вправе оценить свое требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в общем порядке о включении в реестр требований кредиторов застройщика (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности ответчика - продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если право собственности продавца на продаваемое имущество не зарегистрировано в реестре, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Требование, поименованное как заявление о признании права собственности на нежилые помещения, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательств в натуре (об обязании передать нежилые помещения) и в соответствии со сложившейся судебной практикой рассматривается по правилам ст. 308.3, п. 2 ст. 463, п. 3 ст. 551 ГК РФ с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках дела о банкротстве подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (ст. 201.9 Закона о банкротстве) (п. 14 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 24.04.2019).

Между тем, в рассматриваемом случае право собственности должника на спорный объект, который, по утверждению заявителя, должен быть ему передан в силу заключенного между сторонами договора, не регистрировалось. Объект не построен, не введен в эксплуатацию.

Удовлетворение заявления кредитора о признании за ним права собственности на нежилые помещения, повлечет за собой нарушение прав других кредиторов на соразмерное удовлетворение их денежных требований за счет имущества должника.

При этом объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 661,9 кв. м, степень готовности объекта 62%, местонахождение объекта: Московская обл., г. Ступино, квартал "Надежда", в Северо-Западном микрорайоне, д. 9б (двухсекционное 14-этажное капитальное строение из железобетонных изделий), объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 1 065,3 кв. м, степень готовности объекта 62%, местонахождение объекта: Московская обл., г. Ступино, квартал "Надежда", в Северо-Западном микрорайоне, д. 9а (трехсекционное 14-этажное капитальное строение из железобетонных изделий) является предметом торгов с целью его продажи и удовлетворения требований кредиторов.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства оплаты по спорным договорам и доказательства платежеспособности.

Так, Родиным М.В. в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 000032 на сумму 4 434 800 руб. (л.д. 18), квитанция к приходному кассовому ордеру N 000033 на сумму 4 382 400 руб. (л.д. 17), а также справка ПАО "Сбербанк России" от 29.09.2009 года.

В силу пункта 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22 июня 2013 года.

Реестр кредиторской задолженности закрыт 22 августа 2013 года.

Заявление кредитора направлено в суд 30.05.2020, то есть с пропуском установленного срока.

Ходатайство о восстановлении срока кредитором не заявлялось.

Суд не усматривает оснований для открытия реестра, поскольку не находит в действиях кредитора разумных объяснений для предъявления требований спустя значительное время после введения процедуры конкурсного производства.

Следовательно, требование заявителя подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции требования Родина Михаила Васильевича в размере 8 817 200 руб. признает обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 по делу N А41-15028/13 изменить.

Заявление Родина Михаила Васильевича о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Требования Родина Михаила Васильевича в размере 8 817 200 руб. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина