Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 04АП-5748/12 по делу N А19-625/2012

г. Чита

16 марта 2022 г.

дело N А19-625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Протасова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2022 года по делу N А19-625/2012

об отказе в удовлетворении ходатайства Протасова Андрея Николаевича о разъяснении судебного акта

в обособленном споре по заявлению Протасова Андрея Николаевича о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БДМ" от 19.10.2021,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "БДМ" (ОГРН 1093801005100, ИНН 3801105145, адрес: 664544, Иркутская область, Иркутский район, село Никольск, торговый центр) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2012 ООО "БДМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Зинченко Р.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2020 арбитражный управляющий Зинченко Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БДМ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2021 конкурсным управляющим ООО "БДМ" утвержден арбитражный управляющий Непомнящих Е.С.

Протасов Андрей Николаевич (далее - Протасов А.Н.) 06.11.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "БДМ" от 19.10.2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2021 заявление Протасова А.Н. оставлено без движения, в связи с тем, что указанное заявление подано с нарушением требований, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение пункта 2 части 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении не указаны дата и место рождения заявителя, место работы или дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (в случае если заявитель зарегистрирован в качестве предпринимателя), номера телефонов, факсов, адреса электронной почты заявителя;

- в нарушение части 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов;

- в нарушение пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Протасов А.Н. 16.11.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о разъяснении судебного акта, в котором просит разъяснить определение суда от 11.11.2021 об оставлении заявления без движения: в подтверждение каких именно обстоятельств заявитель не представил документы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2022 удовлетворении ходатайства Протасова А.Н. о разъяснении судебного акта отказано.

Протасов А.Н., не согласившись с определением суда от 11.01.2022, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта. Полагает, что нормы права в отношении разъяснения решения суда могут быть применены по аналогии и к определению суда об оставлении заявления без движения.

Считает, что судом незаконно и необоснованно отказано в разъяснении судебного акта, суд фактически не рассмотрел заявление о разъяснении судебного акта, поскольку, Протасов А.Н. просил разъяснить, какие именно обстоятельства он не подтвердил, а не какие именно документы не представил.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Отказывая в разъяснении определения от 11.11.2021, суд первой инстанции сослался на отсутствие к тому оснований; суд указал, что в определении суда отсутствуют краткие формулировки или иные неточности и неясности, которые не позволяют однозначно установить смысл судебного акта.

Апелляционный суд не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, они сделаны при правильном применении нормы процессуального права о разъяснении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данного положения, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

В силу части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Под разъяснением следует понимать изложение судебного решения в более полной и ясной форме, что осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении.

Следовательно, суд не вправе изменять содержание судебного акта, вносить дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

По своей сути, определение суда, принятое в предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, призвано снять неясность в толковании решения.

В данном случае указанные обстоятельства отсутствуют.

В определении об оставлении заявления без движения арбитражный суд разъяснил заявителю следующее: "В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В пункте 3 части 1 статьи 126 АПК РФ указано, что к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

В определении Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2021 указано, что в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования".

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заявления о разъяснении определения суда от 11.11.2021, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае предусмотренные статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для разъяснения указанного определения отсутствуют. Текст определения суда от 11.11.2021 не содержит каких-либо неясностей, подлежащих устранению посредством вынесения определения о разъяснении судебного акта.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Указание суда лицу, участвующему в деле, на необходимость предоставления конкретного документа и на необходимость подтверждение конкретного обстоятельства нарушает принцип состязательности процесса (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения определения суда об оставлении заявления без движения от 11.11.2021, а потому правомерно отказал Протасову А.Н. в удовлетворении его заявления.

Доводы жалобы не содержат фактов, влияющих на обжалованное определение суда.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2022 года по делу N А19-625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова