Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 10АП-1263/22 по делу N А41-53179/2013

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А41-53179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО ТСК "Евро-Старт" Касьянова О.А.: Нефедов В.О., представитель по доверенности от 03.08.21; Ахмерова Э.Р., представитель по доверенности от 03.08.21;

от Неугасовой И.В.: Тарасов И.Г., представитель по доверенности от 17.09.21;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО ТСК "Евро-Старт" Касьянова О.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Касьянова О.А. о признании недействительными сделок в рамках дела N А41-53179/13

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ТСК "Евро-Старт",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 в отношении ЗАО "Торгово-Строительная Компания "Евро-Старт" (ЗАО "ТСК Евро-Старт") (ИНН 7727059810, ОГРН 1037739446128) введена процедура банкротства - наблюдение. При банкротстве должника применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории города Москвы, привлечен Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в области строительства и контролю в области долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.04.2015 конкурсное производство в отношении ЗАО "ТСК Евро-Старт" прекращено, в отношении должника открыта процедура банкротства - внешнее управление.

Решением суда от 22.06.2020 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Константинов В.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 116 от 04.07.2020.

14.08.2020 года Неугасова Ирина Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования о передаче жилого помещения - пятикомнатной квартиры с условным номером 37, общей проектной площадью 192,23 кв. м, расположенной на 10*11 этаже, секция "А", в десятиэтажном 4-секционном кирпичном жилом доме N 1 (в составе группы жилых домов), на земельном участке, состоящем из земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0130304:25 и 50:21:0130304:348, с адресом местоположения: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, в реестр требований участников строительства должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда от 20 мая 2021 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 года, заявление Неугасовой И.В. удовлетворено. Суд включил в реестр требований участников строительства ЗАО "ТСК Евро-Старт" требование Неугасовой Ирины Викторовны о передаче жилого помещения - пятикомнатной квартиры с условным номером 37, общей проектной площадью 192,23 кв. м, расположенной на 10*11 этаже, секция "А", в десятиэтажном 4-секционном кирпичном жилом доме N 1 (в составе группы жилых домов), на земельном участке, состоящем из земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0130304:25 и 50:21:0130304:348, с адресом местоположения: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, оплаченной стоимостью 6 096 955,00 руб.

Удовлетворяя требования участника строительства, суды исходили из их обоснованности, поскольку требования Неугасовой И.В. основаны на договоре инвестиционного строительства жилого дома N 058 от 06.06.2005 г., договоре участия в долевом строительстве N 37-1/1 от 12.03.2012 г. Факт оплаты подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру N 60 от 06.06.2005 г. и N 112 от 14.09.2005 г.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленного Неугасовой Ириной Викторовной требования о включении ее требования о передаче квартиры в реестр требований участников строительства должника.

В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий должником Касьянов О.А. с заявлением о признании недействительными заключенные между ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" и Неугасовой И.В. договоры N 058 инвестирования строительства жилого дома от 06.06.2005 г. и долевого участия в строительстве N 37-1/1 от 12.03.2012 г., признании недействительными сделками по внесению участником строительства денежных средств по приходному кассовым ордерам N 60 от 06.06.2005 г. на сумму 1 828 921,00 руб., N 112 от 14.09.2005 г. на сумму 4 268 034,00 руб., признании отсутствующими прав требования, основанных на данных сделках, применении последствий недействительности сделок, а также о признании отсутствующими прав требования, основанных на данных договорах, и о признании указанных договоров незаключенными.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что договор инвестирования строительства жилого дома и договор долевого участия в строительстве, как и доказательства оплаты по договорам сфальсифицированы с целью включения в реестр требований о передаче жилых помещений должника, указанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должником реализован ликвидный актив без получения встречного исполнения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Неугасова И.В. представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ЗАО "ТСК Евро-Старт" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Неугасовой И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства застройщиков установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между участником строительства Неугасовой И.В. и должником были заключены договор инвестиционного строительства жилого дома N 058 от 06.06.2005 г., договор участия в долевом строительстве N 37-1/1 от 12.03.2012 г.

Обязательства по оплате были исполнены участником строительства в полном объеме, путем внесения денежных средств в кассу должника. Факт оплаты подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру N 60 от 06.06.2005 г. и N 112 от 14.09.2005 г.

В связи с изменениями в строительной документации, изменением нумерации квартир, между ЗАО "ТСК Евро-Старт" и Неугасовой И.В. было заключено соглашение о новации N 32 от 12.03.2012 г. и подписан новый договор долевого участия N 37-1/1 от 12.03.2012, объектом которого стала пятикомнатная квартира с условным номером 37, общей проектной площадью 192,23 кв. м, расположенная на 10*11 этажах, секции "А", в десятиэтажном 4-секционном кирпичном жилом доме N 1 (в составе группы жилых домов), на земельном участке, состоящем из земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0130304:25 и 50:21:0130304:348, с адресом местоположения: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское.

Согласно п. 4 Соглашения о новации N 32 от 12.03.2012 сумма, внесенная в счет оплаты долевого взноса участником долевого строительства, согласно п. 4.1 договора инвестирования N 058 от 06.06.2005 в размере 6 096 955,00 рублей засчитывается в счет оплаты объема финансирования строительства квартиры по договору N 37-1/1 участия в долевом строительстве 10-этажного 4-секционного кирпичного жилого дома N 1, на земельном участке, состоящем из двух земельных участков, участок с кадастровыми номерами 50:21:0130304:25 и участок с кадастровым номером 50:21:0130304:348, с адресом местоположения: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2021 г. в реестр требований участников строительства должника о передаче жилых помещений включено требование Неугасовой И.В. о передаче жилого помещения - пятикомнатной квартиры, общей проектной площадью 192, 23 кв.м., находящейся на 10*11 этаже, секция "А", условный номер 37, в 10-ти этажном 4-х секционном кирпичном жилом доме N 1 (в составе группы жилых домов), на земельном участке, состоящем из земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:130304:0025 и 50:21:130304:348, с адресом места нахождения: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, оплаченной стоимостью 6 096 955, 00 руб.

В обоснование доводов о мнимости оспариваемых сделок, конкурсный управляющий указал на то, что участником строительства длительное время не предпринимались действия по защите своих нарушенных прав, ввиду неисполнения должником принятых на себя обязательств, что вызывает сомнение в реальности правоотношений между сторонами, а также отсутствия доказательств оплаты и финансовой состоятельности ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, судом верно установлено, что таких доказательств материалы дела не содержат.

Так, реальность заключения и исполнения сделок установлена определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2021 г. по делу N А41-53179/13, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 г. и Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 г.

При рассмотрении требований Неугасовой И.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, судами были установлены следующие фактические обстоятельства.

Требования участника строительства Неугасовой И.В. основаны на договоре инвестиционного строительства жилого дома N 058 от 06.06.2005 г., договоре участия в долевом строительстве N 37-1/1 от 12.03.2012 г.

Судами установлено, что оплата производилась Неугасовой И.В. за Инвестиционный объект по договору инвестирования строительства жилого дома N 058 от 06.06.2005 двумя платежами, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам N 60 от 06.06.2005 и N 112 от 14.09.2005.

В качестве доказательств финансовой возможности произвести оплату в материалы дела заявительницей был представлен кредитный договор от 13.05.2005 N 22135, заключенный с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации об оформлении целевого кредита на приобретение квартиры, расположенной по строительному адресу: Московская область, Ленинский район, поселок Воскресенское (этаж 9 - 10, секция Б, условный номер квартиры - 67, количество комнат - 5, общая площадь 210,6 кв. м), подтверждающий, что кредитные средства, в соответствии с условиями указанного договора, выдаются именно для покупки данной квартиры

В связи с изменениями в строительной документации, изменением нумерации квартир, между ЗАО "ТСК Евро-Старт" и Неугасовой И.В. было заключено соглашение о новации N 32 от 12.03.2012 г. и подписан новый договор долевого участия N 37-1/1 от 12.03.2012, объектом которого стала пятикомнатная квартира с условным номером 37, общей проектной площадью 192,23 кв. м, расположенная на 10*11 этажах, секции "А", в десятиэтажном 4-секционном кирпичном жилом доме N 1 (в составе группы жилых домов), на земельном участке, состоящем из земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0130304:25 и 50:21:0130304:348, с адресом местоположения: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское

Согласно п. 4 Соглашения о новации N 32 от 12.03.2012 сумма, внесенная в счет оплаты долевого взноса участником долевого строительства, согласно п. 4.1 договора инвестирования N 058 от 06.06.2005 в размере 6 096 955,00 рублей засчитывается в счет оплаты объема финансирования строительства квартиры по договору N 37-1/1 участия в долевом строительстве 10-этажного 4-секционного кирпичного жилого дома N 1, на земельном участке, состоящем из двух земельных участков, участок с кадастровыми номерами 50:21:0130304:25 и участок с кадастровым номером 50:21:0130304:348, с адресом местоположения: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское.

Таким образом, суды пришли к выводу, что Неугасова Ирина Викторовна надлежащим образом исполнила обязанность по оплате спорной квартиры.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии сведений о внесенных Неугасовой И.В. денежных средствах в выписке по счету должника отклонен судами, поскольку обязательства исполнены заявителем путем внесения наличных денежных средств в кассу должника.

В свою очередь, последующее невнесение должником указанных денежных средств на свой расчетный счет не свидетельствует о недобросовестности участника строительства и неисполнении им своих обязательств по оплате.

Также отсутствие сведений о том, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, не являются безусловным основанием для вывода о не внесении денежной суммы в кассу должника, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим должностным лицом должника.

Аналогичны доводы конкурсного управляющего о том, что участник строительства в течение длительного времени не интересовалась ходом строительства и обратилась с настоящим требованием только в 2020 году, спустя значительное время после заключения договора долевого участия, также были рассмотрены и отклонены,

Как следует из материалов дела, ЗАО ТСК "Евро-Старт" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок Воскресенское, на основании Инвестиционного контракта N 132 от 21.10.2003 года, заключенного между Администрацией Ленинского района Московской области и ЗАО ТСК "Евро-Старт", договора аренды земельного участка N 151-2004/Ю от 16.08.2004, Разрешения на строительство N RU50503000-143/12-р/с от 16.02.2012 г.

Спорные договоры участия в долевом строительстве N 058 от 06.06.2005 и N 37-1/1 от 21.02.2011 заключены между ЗАО ТСК "Евро-Старт" и Неугасовой И.В. до возбуждения дела о банкротстве ЗАО "ТСК Евро-Старт".

Целью заключения договора являлось получение Неугасовой И.В. в собственность квартиры N 37 в строящемся доме.

Оплату квартиры участник строительства произвела надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора N 37-1/1 застройщик обязан обеспечить строительно-монтажные работы по строительству Объекта не позднее 4 квартала 2015 г.

Из материалов дела следует, что в отношении должника применялась процедура внешнего управления, что давало участнику строительства основания считать, что строительство жилого дома будет завершено и исполнено обязательство по передаче квартиры.

До настоящего времени договор участия в долевом строительстве N 37-1/1 от 12.03.2012 г. Неугасовой И.В. расторгнут не был.

Решение Арбитражного суда Московской области о признании ТСК Евро-Старт" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства принято только 22.06.2020.

Требование о включение в реестр о передаче жилых помещений было заявлено Неугасовой И.В. 14.08.2020 года, в пределах исковой давности.

Никаких доказательств недобросовестности участника строительства, исполнившего обязательства по оплате квартиры в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлено.

Доказательств фактической либо юридической аффилированности Неугасовой И.В. и ЗАО "ТСК Евро-Старт" не имеется.

Арбитражным апелляционным судом принято во внимание также то обстоятельство, что договор участия в долевом строительстве N 37-1/1 от 12.03.2012 г. между ЗАО "ТСК Евро-Старт" и Неугасовой И.В. зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции, отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок мнимыми в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ.

Оснований для иных выводов, вопреки доводам апелляционной жалобы, у апелляционной коллегии не имеется.

Судом обоснованно отклонено заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств - квитанций к приходным кассовым ордерам N 60 от 06.06.2005, N 112 от 14.09.2005.

В обоснование указанного ходатайства, конкурсный управляющий указал, что у него имеются сомнения в подписании указанных документов Тухтаевым А.Р. в даты, указанные в них, поскольку при рассмотрении требования дольщицы Чазмава Л.Д. было установлено, что квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные ей в качестве доказательств оплаты договора долевого участия в строительстве, были изготовлены не ранее июня 2016 года и не позднее июня 2019 года.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае заявления участником судебного спора о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. При этом арбитражный суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку. Принимая во внимание, что фальсификация доказательств представляет собой уголовное преступление и, соответственно, направлена против публичных интересов, арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Отклоняя заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что в судебном заседании Тухтаев А.Р., подписавший квитанцию в качестве кассира и руководителя, подтвердил, что подпись на договорах и приходных кассовых ордерах принадлежит ему, подтвердил факт получения денежных средств от Неугасовой И.В., а также пояснил, что бухгалтерскую документацию ЗАО ТСК "ЕВРОСТАРТ", включая финансовые отчеты, бухгалтерскую отчетность, бухгалтерские балансы, расшифровки по счетам бухгалтерского баланса, кассовые книги, журналы регистрации расходных кассовых ордеров, иные документы должника, которые содержат или могут содержать сведения и произведенных расчетах между должником и дольщиками, он передал внешнему управляющему. Кроме того, Тухтаев А.Р. сообщил суду, что в 2018 и 2019 г. г. им были перенесены инсульты, в результате которых он частично утратил возможность писать руками.

Обстоятельство того, что в рамках иного обособленного спора, при рассмотрении требования иного дольщика, был установлен факт подписания квитанций к приходным кассовым ордерам в иную дату, сам по себе не является безусловным доказательством фальсификации документов, представленных ответчиком в рамках настоящего обособленного спора.

По смыслу ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными ст. 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о фальсификации отсутствуют, поскольку конкурсный управляющий не доказал наличие оснований сомневаться в достоверности документов, о фальсификации которых заявлено, указанные в нем аргументы голословны, основаны на предположениях, не подтвержденных материалами дела.

Наличие пороков в документах, о фальсификации которых заявлено конкурсным управляющим, не доказано.

Оснований для иных выводов, апелляционная коллегия не усматривает.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции на предмет изготовления давности документов, конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлялось.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

С учетом положений статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает безусловной обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд, учитывая вышеуказанные разъяснения, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении обоснованности требований Неугасовой И.В., а также ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении экспертизы.

Вопреки доводам заявителя, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в соответствии со ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы I1I.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, заявителем не доказаны как неплатежеспособность и недостаточность имущества у должника на момент совершения оспариваемых договора инвестирования строительства жилого дома N 058 от 06.06.2005 г. и договора долевого участия в строительстве N 37-1/1 от 12.03.2012 г., факта наступления денежных обязательств перед другими кредиторами, а также осведомленность Неугасовой И.В. о неплатежеспособности должника.

При этом, один только факт наличия кредиторской задолженности признаком неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не является.

Сведений о заинтересованности либо аффилированности Неугасовой И.В. по отношению к должнику не имеется.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется, поскольку заявитель не доказал ни злоупотребление сторонами правом при заключении и исполнении сделок сторонами, ни наличие иных пороков, с достоверностью указывающих на недействительность сделок, что является основанием для отказа в удовлетворении заявлении о признании сделок недействительными применительно к пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и статьям 168, 170 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2021 года по делу N А41-53179/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева