Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 10АП-2283/22 по делу N А41-50847/2017

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А41-50847/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Новопокровский" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу N А41-50847/17 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТЕКС",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ТЕКС": Калашникова А.А. - представитель по доверенности;

от ГК "Агентство по страхованию вкладов": Дроздов А.А. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 ЗАО "ТЕКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "ТЕКС" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Определением от 28.12.2020 Арбитражный суд Московской области включил требование кредитора КБ "Новопокровский" (ООО) (далее - кредитор) в реестр кредиторов, которое обеспечено залогом имущества должника.

Руководствуясь статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредитор представил конкурсному управляющему положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества.

Не согласившись с представленным порядком продажи, конкурсный управляющий 28.05.2021 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 разрешены разногласия по вопросу порядка продажи имущества должника, находящегося в залоге у кредитора КБ "Новопокровский" (ООО), в следующем порядке: утверждено Положение о порядке, условиях и срока реализации имущества должника, находящегося в залоге у кредитора КБ "Новопокровский" (ООО), в редакции, предложенной кредитором КБ "Новопокровский" (ООО) от 13.12.2021, за исключением организатора торгов; утвержден в качестве организатора торгов имуществом должника, находящегося в залоге у кредитора КБ "Новопокровский" (ООО), конкурсный управляющий ЗАО "ТЕКС".

ООО КБ "Новопокровский" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу N А41-50847/17 отменить в части утверждения организатором торгов имуществом должника конкурсного управляющего ЗАО "ТЕКС".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ТЕКС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части утверждения организатором торгов имуществом должника, находящегося в залоге у кредитора КБ "Новопокровский" (ООО), конкурсного управляющего ЗАО "ТЕКС".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области послужило наличие разногласий с кредитором в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции с целью минимизации расходов по делу о банкротстве утвердил положение в редакции, представленной Банком, при этом организатором торгов назначил конкурсного управляющего. Арбитражный суд Московской области указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что привлечение третьей организации в качестве организатора торгов будет являться наиболее эффективным. Кроме того, суд также не нашел оснований для утверждения организатором торгов АО "Юридическая фирма "Доктор права", предложенной управляющим, поскольку залоговый кредитор не выразил своего согласие на привлечение к продаже имущества иного организатора торгов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из положений данной статьи следует, что порядок продажи заложенного имущества определяет залоговый кредитор.

Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном и (или) неразумном поведении залогодержателя, препятствующем реализации предмета залога и достижению целей конкурсного производства.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. Соответствующий подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449.

Пунктом 1.4 Положения Банка организатором торгов является АО "Российский аукционный дом".

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, АО "Российский аукционный дом" был предложен для заключения ЗАО "ТЕКС" типовой договор поручения N РАД-/2020.

Пунктом 1.4 указанного договора установлено, что за совершение действий по продаже недвижимого имущества доверитель (должник) обязуется уплатить поверенному (АО "Российский аукционный дом") вознаграждение, рассчитываемое по формуле: "Размер вознаграждения = ЦРх5%хКэ+Пэ", где ЦР - цена реализации, Кэ - коэффициент эффективности, вычисляемый по формуле: Кэ=ЦР/НЦх5, но не более 1, где НЦ - начальная цена продажи актива на первых торгах в форме аукциона, Пэ - премия за эффективность, вычисляемая по формуле: Пэ=(ЦР-НЦ)х30% в случае ЦР>НЦ. При этом общая сумма подлежащего уплате вознаграждения не должна превышать 15% от цены реализации лота.

Следовательно, нормы положения и типового договора оператора позволяют получить последнему вознаграждение в размере 15% от стоимости продаваемого имущества.

Согласно приложению N 1 к положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "Текс" начальная цена продажи спорных объектов установлена в размере 144 512 500 руб.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов предусматривает значительные расходы, которые в дальнейшем будут понесены за счет имущества должника.

Конкурсный кредитор не привел суду убедительные аргументы, обосновывающие необходимость привлечения сторонней организации в качестве организатора торгов с отнесением расходов на оплату услуг за счет выручки от продажи имущества.

Признав недоказанным, что организация торгов специализированной организацией каким-либо образом приведет к реализации имущества по наиболее высокой цене либо обеспечит привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об утверждении в качестве организатора торгов конкурсного управляющего ЗАО "ТЕКС" правомерным.

Возложение обязанностей организатора торгов на конкурсного управляющего позволит провести торги с минимальными расходами, что соответствует интересам должника и кредиторов и не нарушает прав залогового кредитора.

При разрешении разногласий суд не связан исключительно позицией сторон спора, в том числе относительно личностей организатора торгов или оператора электронной площадки.

Кроме того, апелляционной коллегией принимается во внимание, что кредитор в суде первой инстанции не возражал в части кандидатуры организатора торгов (л.д. 18).

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для утверждения организатором торгов АО "Юридическая фирма "Доктор права", предложенной управляющим, поскольку залоговый кредитор не выразил своего согласие на привлечение к продаже имущества иного организатора торгов.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу N А41-50847/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева