Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-6847/22 по делу N А40-159799/2020

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-159799/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Жилкредит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-159799/20, вынесенное судьей Луговик Е.В., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками банковских операций по переводу 05.07.2019 денежных средств в сумме 262 520,80 евро с назначением платежа "перевод согласно поручению N 7 от 05.07.2019", в сумме 1 150 000,00 руб. с назначением платежа "перевод собственных средств по счетам организации. НДС не облагается", денежных средств в сумме 617 187,00 руб. с назначением платежа "НДФЛ за июль 2019 г. НДС не облагается"

в деле о банкротстве ООО КБ "Жилкредит"

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Янушкин А.С. дов. от 12.08.2019

от ООО ДАТАПРО - Володина Ю.А. дов. от 23.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ "Жилкредит" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 26.11.2020 прекращено производство по делу N А40-208393/19-157-213 по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) к ООО КБ "Жилкредит" о принудительной ликвидации, материалы дела N А40-208393/19-157-213 о принудительной ликвидации ООО КБ "Жилкредит" объединены с делом N А40- 159799/20-174-160 о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Жилкредит".

В Арбитражный суд города Москвы 02.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании недействительными сделками банковских операций по переводу 05.07.2019 со счета ООО "Датапро" N 40702978400000001172 денежных средств в сумме 262 520,80 евро на счет третьего лица с назначением платежа "перевод согласно поручению N 7 от 05.07.2019"; по переводу 05.07.2019 со счета ООО "Датапро" N 40702810500000001172 денежных средств в сумме 1 150 000,00 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "перевод собственных средств по счетам организации. НДС не облагается"; по переводу 05.07.2019 со счета ООО "Датапро" N 40702810500000001172 денежных средств в сумме 617 187,00 руб. на счет третьего лица с назначением платежа "НДФЛ за июль 2019 г. НДС не облагается", применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Датапро" в пользу ООО КБ "Жилкредит" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ денежные средства в размере 262 520, 80 евро, 1 767 187, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению со дня, следующего за днем совершения оспариваемых банковских операций, восстановления задолженности ООО КБ "Жилкредит" перед ООО "Датапро" в размере 262 520, 80 евро, 1 767 187, 00 руб., взыскания с ООО "Датапро" в пользу ООО КБ "Жилкредит" расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.12.2021 отказано конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Жилкредит" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

ООО "Датапро" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Жилкредит" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Датапро" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что на основании договоров банковского счета для ООО "Датапро" Банком были открыты расчетные счета N 40702978400000001172, N 40702810500000001172.

05.07.2019 банком были исполнены операции по распоряжениям ООО "Датапро" на общую сумму 262 520, 80 евро, 1 767 187, 00 руб.

Приказом Банка России от 19.07.2019 N ОД-1672 с 19.07.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ООО КБ "Жилкредит".

Приказом Банка России от 19.07.2019 N ОД-1673 с 19.07.2019 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ "Жилкредит"

Конкурсный управляющий считает, что подлежат признанию недействительными сделки на основании п. 1 ст. 61.3 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование требований указано на родство участника Банка Рибицкой А.С. и участника ответчика Богданчикова А.С. в качестве доказательства того, что ответчик располагал недоступной другим информацией о делах Банка и в момент совершения оспариваемых сделок знал о вероятном принятии в будущем решения об отзыве у Банка лицензии.

ООО "Датапро" опровергает довод конкурсного управляющего, что Рибицкая А.С. является тещей Богданчикова А.С., что эти лица не состоят в родственных отношениях. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Статья 19 Закона о банкротстве содержит указание, какие лица могут быть признаны заинтересованными (аффилированными) друг к другу, а значит, обладать недоступной другим информацией. Так, согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В настоящем деле фактические обстоятельства опровергают доводы заявителя о том, что ответчик располагал недоступной другим информацией о Банке, в момент совершения оспариваемых сделок знал о будущем отзыве у Банка лицензии, и совершил сделки именно исходя из такого знания:

1) Банк и ответчик не входят в одну группу компаний.

2) Банк и ответчик не являются заинтересованными/аффилированными по отношению друг к другу лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

3) Богданчиков А.С. не входит в органы управления Банка, не является контролирующим лицом Банка.

4) Рибицкая А.С. не входит в органы управления ответчика, не является контролирующим лицом ответчика.

5) Богданчиков А.С. и Рибицкая А.С. совместно не участвуют в органах управления какого-либо иного общества.

6) Статьей 19 Закона о банкротстве не предусмотрено признание заинтересованными к должнику лицами родственников детей.

7) Факт свойства (даже не родства) одного из участников ответчика и участника Банка сам по себе не может являться безусловным доказательством того, что ответчик (как общество, совершившее сделку) является заинтересованным и/или контролирующим Банк лицом, либо что он обладает недоступной другим информацией и знал о предстоящем отзыве лицензии у Банка.

8) Доказательства, что Рибицкая А.С. передавала Богданчикову А.С. какие-либо сведения о деятельности Банка, отсутствуют. В частности, отсутствуют доказательство того, что Рибицкая А.С. сама знала о предстоящем отзыве лицензии у Банка и передала эту информацию Богданчикову А.С..

9) Также стоит адекватно оценивать роль Богданчикова А.С. во влиянии на дела и действия ответчика.

Единоличным исполнительным органом ответчика, т.е. его директором, является совершенно другое физическое лицо - Солдатов А.В. Именно директор осуществляет фактическое руководство деятельностью общества, решает операционные вопросы и обладает правом распоряжаться денежными средствами общества для решения текущих операционных задач.

При этом доказательства, что Солдатов А.В. является заинтересованным, аффилированным лицом по отношению к Рибицкой А.С., либо обладал какой-либо недоступной другим лицам информацией о Банке, отсутствуют.

Равно как и отсутствуют доказательства того, что Богданчиков А.С. давал какие-либо указания обществу (ответчику) в лице его директора по совершению платежей.

Ни один из оспариваемых платежей не является для ответчика крупной сделкой. По состоянию на 28.12.2018 (последняя отчетная дата до совершения оспариваемых платежей) балансовая стоимость ответчика составляла 1 970 830 тыс.руб., 25% от этой суммы - 492 707,50 тыс.руб. (по состоянию на 30.06.2019 - 1 853 987 тыс.руб.2, 25% - 463 496,75 руб.).

Более того, и полная стоимость договора поставки оборудования N КОО 19001 от 28.01.2019, по которому был совершен оспариваемый платеж в размере 262 520,80 евро, составляет 521 650,00 евро (38 млн. руб.), что менее 25 % балансовой стоимости активов ответчика.

Соответственно, для совершения директором оспариваемых сделок не требовалось согласия/одобрения участников общества, а значит директор правомерно самостоятельно, без ведома и согласия участников ответчика, в том числе Богданчикова А.С., совершал оспариваемые сделки.

Богданчиков А.С. является всего лишь одним из трех участников ответчика с долей 33,33%, а значит в соответствии с законом не мог принимать решения по управлению делами общества самостоятельно.

Доли всех участников ответчика находились в залоге у Компании с ограниченной ответственностью "Кинста Лимитед" (на дату совершения сделки), что также является ограничением для принятия ответчиком самостоятельных решений.

Из изложенного следует, что ответчик не является заинтересованным или контролирующим лицом по отношению к Банку, не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка, является добросовестным клиентом Банка. Исходя из фактических обстоятельств, невозможно утверждать, что ответчик совершил оспариваемые сделки, основываясь на каких-то недоступных другим лицам знаниях о деятельности Банка.

Истец утверждает, что одна из операций, а именно перевод на сумму 262 520,80 Евро превышают 1% от балансовой стоимости активов должника.

Целью оспаривания сделки должника в деле о банкротстве является восстановление имущественных прав кредиторов, нарушенных совершением незаконной сделки.

При этом применительно к оспариванию сделок в рамках банкротства кредитных организаций всегда имеет значение добросовестность клиента кредитной организации (пункт 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Иными словами, для оспаривания сделки нужно доказать, что ответчик намеренно совершил незаконные действия, которые нарушают права других кредиторов, в случае оспаривания платежей - что он намеренно выводил имеющиеся деньги со счетов в кредитной организации.

В настоящем деле фактические обстоятельства указывают на то, что у ответчика не было умысла по выводу денег со счетов Банка, а значит, он является добросовестным клиентом Банка, и сделки не могут быть признаны недействительными.

Оспариваемый платеж в размере 262 520,80 евро представлял собой оплату по договору поставки оборудования N КОО19001 от 28.01.2019 г., заключенному между ответчиком (покупатель) и Кинолт С.А. (поставщик, правопреемник Евро-Дизель С.А.)

Согласно п. 2.1 договора поставки, общая стоимость товара составляет 500 000,00 евро, общая стоимость пуско-наладочных работ - 7 738,00 евро. Изначально в п. 4.2 договора поставки стороны установили следующий порядок оплаты по договору:

40%-до 08.02.2019;

50% - в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета (даты начала испытаний);

10% - в течение 5 рабочих дней с даты поставки (но не позднее 10 календарных недель с даты успешных испытаний);

Пуско-наладочные работы оплачиваются в размере 100% в течение 5 рабочих дней с даты их выполнения.

05.02.2019 ответчик внес 40% оплаты согласно договору поставки, что составляет 200 000,00 евро. Платеж был проведен по счету, открытому в Банке.

12.02.2019 было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору поставки, в котором стороны изменили п. 2.1 об общей стоимости товара- 513 912,00 евро, а также п. 4.2 об установлении порядка оплаты:

200 000,00 евро - до 08.02.2019;

262 520,80 евро - в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета (даты начала испытаний);

50 391,20 евро - в течение 5 рабочих дней с даты поставки (но не позднее 10 календарных недель с даты успешных испытаний).

Пуско-наладочные работы оплачиваются в размере 100% в течение 5 рабочих дней с даты их выполнения.

01.07.2019 начались испытания5, 03.07.2019 Ответчику был выставлен счет на оплату 262 520,80 евро6 и 05.07.2019 Ответчик согласно п. 4.2 договора поставки внес очередной платеж в размере 262 520,80 евро (оспариваемый).

Соответственно, оспариваемым платежом в размере 262 520,80 евро ответчик исполнил установленную законом и договором обязанность.

В договоре поставки в качестве банковских реквизитов ответчика был указан именно счет в ООО КБ "Жилкредит", сам валютный договор поставки стоял на учете в ООО КБ "Жилкредит", в связи с чем оспариваемый платеж и был проведен по счету ответчика именно в ООО КБ "Жилкредит".

Производя оспариваемые платежи, ответчик добросовестно оплатил Банку все необходимые комиссии за совершение операций по счету8.

Получали платежей являются независимыми лицами (Кинолт С.А., УФК по г. Москве), не аффилированными ни к ответчику, ни к Банку, что подтверждает отсутствие у ответчика умысла этими платежами вывести деньги из Банка.

У ответчика не было оснований заподозрить, что Банк на дату оспариваемых платежей находится в состоянии неплатежеспособности, так как все операции проводились в обычном режиме.

Банком принимались к исполнению платежные поручения и поручения на перевод иностранной валюты;

Банком исполнялись обязательства по поставке валюте.

Все документы - мемориальный ордер, поручение на перевод иностранной валюты, платежные поручения и т.д. оформлялись в штатном режиме9.

После совершения оспариваемых платежей на счете ответчика в Банке остались денежные средства, операции по счету проводились в обычном порядке, что также опровергает предположение о выводе ответчиком денежных средств со счета10.

Оспариваемые платежи представляют собой обычную хозяйственную деятельность как для ответчика, так и для Банка, и не отличаются по основаниям и суммам платежа от ранее совершавшихся платежей.

В частности, 05.02.2019 был совершен платеж в размере 200 000,00 евро по тому же самому Договору поставки оборудования N К0019001 от 28.01.2019 г., по которому был совершен оспариваемых платеж в размере 262 520,80 евро ;

Ранее по аналогичным договорам поставки (договор поставки оборудования N КОО 14477 от 05.06.2014) ответчик также производил подобные платежи на сопоставимые суммы, к примеру: 11.06.2014 - 288 000,00 евро; 15.08.2014-291 110,00 евро; 17.04.2015-48 514,00 евро; 18.06.2014 - 145 559,00 евро; 24.09.2014 - 288 000,00 евро; 30.01.2015 - 48 000,00 и 96 000,00 евро; 31.07.2014 - 288 000,00 евро.

Подтверждением обычности сделок для ответчика является также тот факт, что после банкротства ООО КБ "Жилкредит" ответчик аналогичным образом осуществляет платежи за поставки оборудования, используя счет в другой кредитной организации (АО "РайффазенБанк")13.

Соответственно, оспариваемый платеж в размере 262 520,80 евро представляет собой обычную хозяйственную деятельность как для Банка, так и для ответчика.

Доводы заявителя при оспаривании сделок сводятся к тому, что ответчик знал о предстоящем отзыве у Банка лицензии, и заранее предпринял действия по выводу денег со счетов Банка. Однако фактические обстоятельства противоречат подобному предположению.

Напротив, оспариваемые платежи были совершены за счет денежных средств, поступивших в этот же день со счета ответчика в другом Банке. Если бы ответчик знал о возможных финансовых трудностях Банка, он бы не стал заводить на счет в Банке крупные денежные средства в целях расчетов с кредиторами.

Все платежи обоснованы, совершались в силу закона и/или договорных обязательств в пользу третьих лиц, никак не связанных ни с Банком, ни с ответчиком.

Ответчик неоднократно совершал аналогичные платежи по счетам в Банке, и процедура совершения оспариваемых платежей не отличалось от обычной, Банк принимал к исполнению платежные поручения, выполнял обязательства по поставке валюты, а ответчик, в свою очередь, оплатил все необходимые банковские комиссии за операции.

Отсутствует состав недействительности сделок согласно п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).

Таким образом, обязательным элементом доказывания недействительности оспариваемых сделок по ст. 61.3 Закона о банкротстве является недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).

Указанное означает, что сделки не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве в связи с отсутствием состава недействительности сделок.

Сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В настоящем деле отсутствуют какие-либо установленные п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве признаки того, что сделки были совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности:

1) Заявителем не доказано, что оспариваемые платежи были осуществлены Банком через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) Банка, либо, что клиент, осуществивший оспариваемые платежи, или получатель платежа знали о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) Банка;

2) Клиент платежа (ответчик), равно как и получатель платежа не являются заинтересованным/аффилирванным либо контролирующим лицом по отношению к Банку;

3) Оспариваемые платежи не отличаются по размеру и основаниям от ранее осуществленных ответчиком платежей.

Согласно п. 35.3 постановления N 63 в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при оспаривании сделок на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

1) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

2) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

3) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

4) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

5) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

6) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства,

заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга

другого лица перед кредитной организацией.

В настоящем деле отсутствуют какие-либо указанные в п. 35.3 Постановления N 63 признаки того, что сделки были совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности:

1) На момент совершения оспариваемых сделок в отношении Банка не был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

2) Заявителем не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

3) Заявителем не доказано, что оспариваемые платежи были осуществлены Банком в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

4) Клиент (ответчик) не является заинтересованным/аффилирванным либо контролирующим лицом по отношению к Банку, не располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа не знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у Банка лицензии на осуществление банковских операций;

5) Клиент (ответчик) не переводил средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

6) Клиент (ответчик) оспариваемыми платежами не исполнял договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, согласно п. 35.3 Постановления N 63 при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В настоящем случае все оспариваемые платежи были обычными для Ответчика, не отличались по основаниям и суммам от иных платежей (см. п. 1.10 настоящего Отзыва).

Также стоит отметить, что два из трех оспариваемых платежей (1 150 000,00 руб. и 617 187,00 руб.) составляют менее 1% балансовой стоимости активов Банка, что заявителем не отрицается, а значит имеется дополнительный фактор, что указанные платежи не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, не подтвержден ни один из пунктов, который мог бы указывать на совершение сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности. Фактические обстоятельства настоящего дела указывают на совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Истцом пропущен срок исковой давности:

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 19.07.2019 N ОД-1672 у ООО КБ "Жилкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 19.07.2019 N ОД-1673 была назначена временная администрация по управлению банком. В соответствии с пунктом 3 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд временной администрацией финансовой организации.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п. 2 ст. 189.40 Закона о банкротстве заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией.

Таким образом, указанными нормами прямо предусмотрено право временной администрации кредитной организации на обращение в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.27 Закона о банкротстве временная администрация по управлению кредитной организацией, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, осуществляет свои полномочия в кредитной организации со дня своего назначения до дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждение конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора кредитной организации.

Следовательно, поскольку полномочия временной администрация кредитной организации прекращаются с даты введения в отношении такой организации конкурсного производства, наличие у временной администрации права обращаться в суд заявлениями об оспаривании сделок должника само по себе означает возможность предъявления таких заявлений до момента введения процедуры банкротства.

Пунктом 5 ст. 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а также по основаниям, связанным с нарушением правил Закона о банкротстве, подается в арбитражный суд по месту нахождения финансовой организации, а с момента возбуждения дела о банкротстве финансовой организации и до даты признания ее банкротом - в деле о банкротстве финансовой организации.

В соответствии с п. 2 ст. 189.64 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве кредитной организации начинается с принятия судом заявления о признании ее банкротом.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

По смыслу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ, течение срока срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 и пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Поскольку временная администрация по управлению Банком была назначена 19.07.2019, а оспариваемые сделки были совершены самим Банком, следовательно, информация о них имелась у временной администрации, годичный срок исковой давности следует исчислять с 19.07.2019, и срок исковой давности истек 19.07.2020, тогда как заявление о признании сделок недействительными поступило в суд лишь 02.06.2021 (направлено согласно штампу почтового отделения - 31.05.2021), то есть за пределами срока давности.

Суд сделал обоснованный вывод о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем его заявление не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-159799/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Жилкредит"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова