Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-11014/22 по делу N А40-159799/2020

г. Москва

7 июня 2022 г.

Дело N А40-159799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тапп" - Кеворкова Е.Е., доверенность от 30.05.2022,

от конкурсного управляющего - Карымов Г.Т., доверенность от 25.10.2021,

рассмотрев 31.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тапп"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 03.07.2019, на сумму 2 480 000 руб. по перечислению с расчетного счета ООО "Тапп"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Жилищно-кредитного коммерческого банка "Жилкредит",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 ООО Жилищно-кредитный коммерческий банк "Жилкредит" (далее- также банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 03.07.2019 по перечислению с расчетного счета ООО "Тапп" (далее- также ответчик), открытого в банке, в сумме 2 480 000 руб. на счет ответчика, открытый в ПАО "Совкомбанк", с назначением платежа "пополнение р/с НДС не облагается".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 отменено, признана недействительной сделкой банковская операция от 03.07.2019 по перечислению в пользу ООО "Тапп" денежных средств в размере 2 480 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Тапп" в пользу банка денежных средств в размере 2 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на взысканную сумму с момента вступления определения суда в законную силу по дату фактического возврата денежных средств; восстановлена задолженность банка перед ООО "Тапп" в размере 2 480 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Тапп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, банком на основании договора банковского счета для ООО "Тапп" открыт расчетный счет N 40702810400000000422.

03.07.2019 банком была исполнена операция по переводу денежных средств с указанного счета на сумму 2 480 000 руб. на счет ответчика, открытый в ПАО "Совкомбанк", с назначением платежа "пополнение р/с".

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из представления конкурсным управляющим достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительной сделкой.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Поскольку лицензия на осуществление банковских операций отозвана у банка 07.11.2018, тогда же была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (приказы Банка России от 19.07.2019 N ОД-1672, N ОД-1673), спорная банковская операция совершена в пределах месяца до отзыва лицензии банка и назначения временной администрации.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Проверяя в настоящем случае наличие презумпции о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции, исходя их доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки, правильно руководствовался нормами подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности в соответствии с презумпцией п.п.3 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве, поскольку размер и назначение спорной банковской операции существенно отличались от более ранних операций ответчика по счету.

Так, суд установил, что согласно выписке по счету ООО "Тапп" N 40702810400000000422 в банке за период с 01.01.2018 по 19.07.2019 ранее переводы денежных средств со счета ответчика на счет ответчика в другой кредитной организации с назначением платежа "пополнение р/с" не производились.

При этом, суд принял во внимание, что в результате совершения оспариваемой сделки остаток на счете ответчика в банке на момент отзыва лицензии составил 4 692 руб. 49 коп.

Суд обоснованно принял во внимание указанные обстоятельства в качестве оснований невозможности квалификации оспариваемых банковских операций как сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Отклоняя возражения ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что юридические лица из группы лиц, в которую входил ответчик, аккумулируют денежные средства в иной кредитной организации, а также доказательства, что основные контрагенты ответчика также имеют счета в данном банке.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции при применении презумпции пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в том числе с учетом того, что кассационная жалоба ответчика не содержит ссылок на представленные в материалы дела доказательства, опровергающие указанные выводы суда о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения судебных актов, введенное определением от 22.04.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А40-159799/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А40-159799/2020, введенное определением арбитражного суда Московского округа от 22.04.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова