Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф05-11014/22 по делу N А40-159799/2020

г. Москва

01 апреля 2024 г.

Дело N А40-159799/20

Резолютивная часть определения объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Ефимочкиной Е.В. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2024 года кассационную жалобу Ефимочкиной Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024 об отказе в разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО КБ "Жилкредит" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по заявлению ООО "АН Руснефтетранс" о включении задолженности в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Жилкредит".

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Жилкредит" ООО "АН "РусНефтеТранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов банка задолженности в размере 237 196 552, 62 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022 состоявшиеся судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением от 26.06.2023 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным требование ООО "АН "РусНефтеТранс" в размере 237 196 552, 62 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, предусмотренных пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) до распределения ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 изменены в части признания обоснованными требований ООО "АН Руснефтетранс". Признаны обоснованными требования ООО "АН Руснефтетранс" в размере 21 743 365, 64 руб. и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, предусмотренных пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части требования ООО "АН Руснефтетранс" отказать.

От Ефимочкиной Е.В. поступило заявление о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 по настоящему делу, в котором она просит разъяснить, все ли условия дополнительного соглашения к договору фрахтования от 31.01.2017, включая срок действия договора и дату возврата танкера, размер выкупной стоимости танкера, возможность выкупа судна фрахтователем по окончанию действия договора фрахтования признаны судом округа мнимыми, либо только условие о том, что в зачет выкупной цены включены: сумма арендной платы (фрахта), расходы на содержание судна, расходы на проведение ремонтных работ, выплату заработной платы и содержание экипажа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 года заявление Ефимочкиной Е.В. о разъяснении постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 по делу N А40-159799/2020 оставлено без удовлетворения.

Ефимочкина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 года.

Поступивший от ООО КБ "Жилкредит" в лице ГК АСВ отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ефимочкина Е.В. доводы жалобы поддержала по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав Ефимочкину Е.В., обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 АПК РФ законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок и сроки обжалования определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органа, организации вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.

Из приведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Между тем изменение содержания судебного акта, как и разъяснение его мотивировочной части, которое также повлечет изменение его содержания, прямо запрещено статьей 179 АПК РФ, а неясность или ошибочность мотивировочной части судебного акта может служить поводом для подачи кассационной жалобы (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 N 24-О-О).

Суд кассационной инстанции исходил из того, что по результатам проверки судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего должником суд округа пришел к выводу об изменении определения и постановления в части признания обоснованными требований кредитора, при этом, суд округа согласился с выводами судов в части наличия оснований для признания обоснованными требования ООО "АН Руснефтетранс" в размере 21 743 365, 64 руб. и подлежащими удовлетворению в порядке распределения ликвидационной квоты, указав на отсутствие правовых оснований для признания обоснованными требований ООО "АН "РусНефтеТранс" к должнику в размере, превышающем 21 743 365,64 руб., поскольку дополнительное соглашение от 31.01.2017 является мнимой сделкой, не направлено на цели, указанные при создании ООО "АН "РусНефтеТранс" и заключения договора бербоут-чартера от 05.02.2016, аффилированным кредитором не раскрыты экономические мотивы для заключения названного дополнительного соглашения.

При указанных обстоятельствах, суд округа пришел к выводу о том, что постановление суда кассационной инстанции носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, а его содержание не вызывает неоднозначного толкования.

Доводы заявителя жалобы, по сути, выражают несогласие в части размера задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормы процессуального права не нарушены, оснований для отмены определения от 23 января 2024 года не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024 по делу N А40-159799/20 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева