Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-11014/22 по делу N А40-159799/2020

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-159799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от к/у ООО КБ "Жилкредит" ГК "АСВ" - представитель Янюшкин А.С. по доверенности от 12.08.2019,

от ООО "АН РусНефтеТранс" - представитель Федан М.Ю. по доверенности от 09.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЖИЛИЩНО-КРЕДИТНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЖИЛКРЕДИТ" ООО

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой банковских операций, совершенных в период с 21.06.2019 по 15.07.2019, по перечислению с расчетного счета ООО "АН РусНефтеТранс" N 40702810341540000729, открытого в РНКБ Банке (ПАО), в общей сумме 2 626 401 руб. 95 коп. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЖИЛИЩНО-КРЕДИТНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЖИЛКРЕДИТ" ООО,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ЖИЛИЩНО-КРЕДИТНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЖИЛКРЕДИТ" ООО возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 204 от 07.11.2020 г.

Определением суда от 26 ноября 2020 года прекращено производство по делу N А40-208393/19 по исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) к ООО Жилищно-кредитный коммерческий банк "ЖИЛКРЕДИТ" о принудительной ликвидации, материалы дела N А40-208393/19 объединены с делом N А40-159799/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО Жилищно-кредитный коммерческий банк "ЖИЛКРЕДИТ".

В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2021 конкурсный управляющий ГК "АСВ" обратился с иском о признании недействительной сделкой банковских операций, совершенных в период с 21.06.2019 по 15.07.2019, по перечислению с расчетного счета ООО "АН РусНефтеТранс" N 40702810341540000729, открытого в РНКБ Банке (ПАО), в общей сумме 2 626 401 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой банковских операций, совершенных в период с 21.06.2019 по 15.07.2019, по перечислению с расчетного счета ООО "АН РусНефтеТранс" N 40702810341540000729, открытого в РНКБ Банке (ПАО), в общей сумме 2 626 401 руб. 95 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЖИЛИЩНО-КРЕДИТНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЖИЛКРЕДИТ" ООО ГК "АСВ" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что оспариваемые банковские операции были совершены с предпочтением, оспариваемые операции выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, указывает на ошибочность выводов судов о порядке исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Представитель ф к/у ООО КБ "Жилкредит" ГК "АСВ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "АН РусНефтеТранс" возражал по доводам кассационной жалобы, пояснил, что выводы судов соответствуют правовому подходу, изложенному в Определении ВС РФ по делу N А40-5070/2020.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что приказом Банка России от 19.07.2019 N ОД -1672 у ООО КБ "Жилкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 19.07.2019 N ОД-1673 назначена временная администрация по управлению банком.

Судом первой инстанции установлено, что Банком на основании договора банковского счета для ООО "АН РусНефтеТранс" открыт расчетный счет N 40702810100000001297. В период с 21.06.2019 по 15.07.2019 Банком исполнены следующие операции по распоряжениям ООО "АНРусНефтеТранс" по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц во исполнение обязательств на общую сумму 2 626 401,95 руб.

Считая спорные платежи недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с иском, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.3, пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание отзыв лицензии у должника приказом Банка России от 19.07.2019 N ОД-1672, суд первой инстанции отнес сделки с 21.06.2019 по 15.07.2019 к подозрительным.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 21.06.2019 по 15.07.2019 ответчиком совершены платежи на общую сумму 2 626 401 руб. 95 коп. в пользу физических лиц и управления Федерального казначейства по г. Москве (инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве). Так, 37 банковских операций являются перечислением заработной платы работникам ООО "АН РусНефтеТранс", экипаж нефтеналивного танкера "Александр Невский". Заработная плата выплачивалась экипажу в предшествующий и последующие периоды, являлись средними заработными платами по региону пребывания судна -Республика Крым, по отрасли - торговое мореходство. 19 банковских операций являются платежами, произведенными в соответствии с требованиями ст. 60 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации: страховые взносы за членов экипажа, обязательные взносы социального страхования, налог на доходы физических лиц. 3 банковских операции совершены по решениям налогового органа на основании инкассовых поручений.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка в материалы дела не представлено. Также материалы спора не содержат доказательства наличия клиентов, которые не смогли получить доступ к своим денежным средствам, по причине недостаточности у кредитной организации денежных средств, требования которых впоследствии были включены в реестр. Также отсутствуют доказательства того, что распоряжения ответчика исполнены в приоритетном порядке перед иными кредиторами, чьи распоряжения выставлены ранее и не были исполнены.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что сделка недействительна, поскольку была совершена с предпочтением, поскольку на дату совершения оспариваемых платежей у банка были другие клиенты (вкладчики), требования которых в настоящее время включены в реестр кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств осведомленности ответчика о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами ввиду неплатежеспособности и недостаточности имущества, материалы спора не содержат.

Судом указано, что в обоснование заинтересованности ответчика конкурсный управляющий ссылался на то, что в период совершения оспариваемых банковских операций (с 21.06.2019 по 15.07.2019) единственным участником ООО "АН РусНефтеТранс" являлось ООО "Управляющая компания" (ОГРН 1036900006880). В этот же период единственным участником ООО "Управляющая компания" являлась Богданчикова Я.А. - дочь единственного участника ООО КБ "Жилкредит" Рибицкой А.С. Согласно договору N 2/1437 банковского счета в валюте Российской Федерации от 22.01.2016, заключенному Банком с ООО "АН РусНефтеТранс" (Клиент), Банк и Клиент находятся по одному и тому же адресу: г. Москва, ул. Семеновская, д. 1, стр.1.

Суд пришел к выводу, что сама по себе аффилированность не может являться безусловным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными. Факт такой аффилированности является основанием для дополнительного исследования оспариваемых сделок на предмет их порочности согласно специальным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки совершены в реальных хозяйственных целях.

Суды пришли к выводу, что доказательств выхода сделок за рамки обычной хозяйственной деятельности, а также того, что цена сделки превышает один процент от стоимости активов должника, в материалах дела отсутствуют. В рассматриваемом случае, оспариваемые конкурсным управляющим Банка операции напрямую связаны с основным видом деятельности ответчика (эксплуатация нефтеналивного судна).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом в части выводов о пропуске срока исковой давности по состоянию на 31.05.2021 суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, придя к выводу о соблюдении ГК "АСВ" срока исковой давности.

При этом апелляционным судом указано, что выводы суда первой инстанции относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

В соответствии со статьей 61.1, пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после назначения Центральным Банком Российской Федерации временной администрации или в течение одного месяца до такого назначения, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, что, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Таким образом, по смыслу норм пунктов 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2022 N 305-ЭС21-25831(13) по делу N А40-5070/2020, данная презумпция применима, если: имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности исполнения поручений клиентов; либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-ЭС20-5289(8), согласно которой, исходя из особенностей функционирования кредитных организаций недействительными подлежат признанию не любые платежи, осуществленные с предпочтением, а только те из них, которые совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности банка. По смыслу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода за подобные пределы подразумевают наличие недобросовестности ответчика (его осведомленности о финансовых затруднениях должника; исполнение платежа, несмотря на сформированную в банке картотеку и т.д.).

Судами обоснованно установлено, что доказательств наличия картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банке в материалы дела не представлено, что материалы спора не содержат доказательств наличия клиентов, которые не смогли получить доступ к своим денежным средствам, по причине недостаточности у кредитной организации денежных средств, требования которых впоследствии были включены в реестр, что отсутствуют доказательства того, что распоряжения ответчика исполнены в приоритетном порядке перед иными кредиторами, чьи распоряжения выставлены ранее и не были исполнены.

Судами обоснованно учтена величина активов по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок и что цена сделки не превышает один процент от стоимости активов должника. Обоснованно принято во внимание, что оспариваемые конкурсным управляющим Банка операции напрямую связаны с основным видом деятельности ответчика (эксплуатация нефтеналивного судна).

Выводы суда первой инстанции относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности обоснованно отклонены апелляционным судом и не привели к принятию неправильных по существу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А40-159799/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина